T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/502
KARAR NO: 2023/1158
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (TC No:...)-...
2- ... (TC No:...)-Ovaakça Eğitim Mah. Türk Doğan Sk. No:6 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... -UETS
DAVALI : ... - ...-...
VEKİLİ: Av. ... - [16727-27758-....] UETS
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bursa 6.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı müvekkili ... ve ... ile oğulları ... olduğu halde ... ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ile evde yapılacak tadilat işleri için anlaştıklarını, taraflar arasında 20/10/2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını ve bu iş karşılığında müvekkilerinin 83.900-TL'lik sıra senet verdiklerini, işin bitirildiğini ve mevcut senetlerin müvekkileri tarafından ödendiğini, bedelin ödenmesini müteakip senetlerin iadesini istediğinde davalı şirketin enflasyon yüzünden zarar ettiğini ve bir fark istediğini belirttiğini, müvekkilinin bu farkı kabul etmeyince müvekkilleri aleyhinde Bursa 15. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu senetlerden iki tanesini icraya koyduğunu, ancak bu sırada ciro silsilesini bozarak müvekkillerinin hiç tanımadığı ve hiçbir alışverişlerinin bulunmadığı davacı şirket adına takibe konulduğunu, tadilat yapılırken ve bedeller ödenirken daha ticaret hayatı başlamamış olan bir şirketin müvekkileri aleyhine icra takibi yaptığını, senetlerin düzenleme tarihlerinin haziran 2017 , vade tarihleri haziran 2019 öncesine ait olduğunu, takibi yapan şirketin ise aralık 2019 tarihinde kurulduğunu, yani senedin muvazaalı olarak ve ciro silsilesi bozularak takibe konu yapıldığını, öncelikle bu takibin durdurulması ve iptalini istediklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasındaki takipte müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senedine dayalı davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın söz konusu kambiyo senedinin 20.10.2017 tarihli sözleşmeden kaynakladığı yönündeki iddiaları üzere yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine dayanak yapılan senetlerin 20.10.2017 tarihli sözleşme kapsamında ... ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.`ne verdiğini iddia ettiğini, bu iddialarını kabul etmediklerini, senetlerin sözleşme kapsamında verilmediği gibi lehtarın davalı müvekkili firma olduğunu, ... ve Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. isimli firmanın senetlerde hiçbir zaman lehtar olmadığını, takip dayanağı senetlerde ilk lehtarın ... olduğunu, ...'ın müvekkili firmaya senedi ciroladığını, böylelikle senetlerde yetkili hamilin müvekkili şirket olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek hususlar ışığında haksız açılan işbu davanın reddine, %20` den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasında davalılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı takibe konu bononun muvazaalı olarak ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu senedin dava dışı ... ile ... ile oğulları ... arasında yapılan inşaat yapımı sözleşmesine ilişkin olarak davacı tarafça bir kısmı senet mukabili bir kısmı ... adına düzenlenmiş çek ile ödendiğini, bu nedenle dava konusu senedin bedelsiz kaldığından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde talepte bulunulmuş ise de, dosyaya bir sureti sunulan inşaat yapımı kesin kabul tutanağının incelenmesinden davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, ayrıca dava konusu bononun incelenmesinden davalı alacaklı tarafından bononun düzgün ciro silsilesi ile elde edildiği ve davalının iyiniyetli 3.şahıs konumunda bulunduğu, davacının dosyaya bir sureti sunulan sözleşme kapsamında dava dışı lehtara ödediğini iddia ettiği tutarla ilgili olarak sözleşmenin tarafı olmayan ve dava konusu bonoda düzgün ciro silsilesiyle iyiniyetli 3.şahıs konumunda bulunan davalıya karşı ödeme def'inde bulunamayacağından düzgün ciro silsilesi ile dava konusu senedi elinde bulunduran davalının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekmiş olup, ayrıca davacı tarafça davalının iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğu da dosya kapsamı belgelerle kanıtlanamamış olup, davacı delilleri arasında ayrıca açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesinde davanın reddi halinde davacının tazminata mahkum edilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın talebi doğrultusunda verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından İİK 72.maddesi gereğince koşulları oluşmayan davalının tazminat isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 341,55 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 71,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.