TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 17.02.2023 faturaya istinaden ... 3.İcra Müdürlüğü - 2023/... E. numaralı takip dosyası ile davalı borçlu firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 08.03.2023 tarihinde haksız olarak icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı tarafın çelik korkuluk yapılması, çelik konstrüksiyon yapılması, çelik konstrüksiyon garaj yapılması, ve süs havuzu su perdesi yapılması iş ve hizmetlerinin ihale sürecini kazanması sonrasında çelik korkuluk işi hariç olmak üzere malzemeleri davalı tarafın temin edecek olması şartıyla davacı firma ile anlaşmaya varıldığını, davacı firma belirtilen iş ve hizmetleri yerine getirdiğini ve taraflarca üzerinde önceden anlaşma karşılığı olan hak ediş ücretini almak adına e-fatura düzenleyip davalı firmaya teslim ettiğini, ancak borç ile ilgili olarak davalı firma tarafından müvekkile sadece sus payı denebilecek 100.000 TL'lik bir çek verildiğini, onun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan icra takibinin, bahsedilen 100.000 TL'lik miktar düşüldükten sonra başlatıldığını, müvekkil firma tarafından davalı firmaya gönderilen faturaya karşı davalı firma tarafından süresi dışında (8 Gün) haksız, soyut ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı firmanın yaptığı bu itirazın süresinde olmadığını, süresi içinde yapıldığı düşünülse dahi müvekkil firmanın yerine getirilen iş ve hizmetin yapılması/teslimi konusunda ve müvekkil firmaya borcu olduğuna dair herhangi bir itirazı bulunmadığı, davalı firmanın faturaya itirazında yalnızca miktara itiraz ettiklerini, bu yüzden borçlunun borcu olmadığının ispatının gerektiği, ... ... İdari Bina Çelik Konstrüksiyon işi, betonarme yapı tamamlandıktan sonra 2022 yılı Ocak ayı içerisinde çatı tabliye betonu üzerine çatı yapımı ile müvekkili tarafından tamamlandığını, ... ... idari bina önüne 15.11.2022 tarihinde 15 adet korkuluk malzemeleri müvekkili tarafından temin edilip şantiye alanına sevk edildikten sonra 22.11.2022 tarihinde garaj montajı yine müvekkili tarafından yapıldığını ve teslim ettiğini, ... Belediyesi Hamam Müzesi önündeki süs havuzu su perdesi müvekkile ait fabrikada yapılarak yerine montajı gerçekleştirildiği, 2022 yılının 6. Ayında hazır olan betonarme kısım için müvekkil firmanın temin edilen 180 metrelik (58 adet) korkuluk montajı müvekkil firma tarafından monte edildiğini, yargılama sonunda da davalı borçlu tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile icra takibinin davamını ve icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davacı şirkete söz konusu işlerin tamamının malzemesinin temin edildiğini, davaya konu işlerin tamamının davacı tarafından yapılmadığını, bir kısım işlerin eksik bırakıldığını bu sebeple müvekkilin mağduriyet yaşadığını, söz konusu işleri tamamlamak için başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafça söz konusu işlerin yalnızca bir kısmı yapılmış olmasına rağmen tamamen haksız ve kötü niyetli bir şekilde sanki tüm işler davacı tarafça yapılmışcasına takibe konu fatura tanzim edilerek müvekkilden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, yapılan işlerin ödemesinin davalı tarafından yapıldığını, fatura içeriğine süresinde itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafça söz konusu işlere ilişkin olarak piyasa koşullarının/şartlarının çok üstüne fatura yansıtılarak müvekkilden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, faturada yer alan hizmetlerin tamamı davacı tarafça yapılmadığını, davacı tarafa nakit para harici çek ile de ödeme yaptıklarını ancak bu çeklerden davacı tarafın kötü niyetli olarak bahsetmediğini, dava konusu işlere ilişkin işçilerin maaşları/yevmiyeleri dahi müvekkil davalı tarafından karşılandığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddini, davacı tarafından müvekkil aleyhine kötü niyetli olacak şekilde icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Taraflar tarafından istenen tüm deliller toplanmış, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, arabuluculuk tutanağı dosya içine alınmış, tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş ve tüm bu deliller neticesinde bilirkişiye defter incelemesi yaptırarak rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davacı tarafından davalıya çelik korkuluk, çelik konstrüksiyon, çelik konstrüksiyon garaj ve süs havuzu su perdesi yapılmasına ilişkin işlerin yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiası ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan rapora göre; davacı taraf ... Demir Çelik Makine San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defteri incelenmiş; açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti tarafından inceleme için 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defter incelendiğinde açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiştir.İcra takibine ve davaya konu olan nolu 17.02.2023 tarihli 634.279,50 TL tutarındaki faturanın davacı taraf ... Demir Çelik Makine San.Tic.Ltd.Şti’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve İcra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Demir Çelik Makine San.Tic.Ltd.Şti’nin davalı taraf ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti ‘den 534.279,50 TL alacaklı olduğu, İcra takibine ve davaya konu olan nolu 17.02.2023 tarihli 634.279,50 TL tutarındaki faturanın davalı taraf ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti ‘nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve İcra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti' nin davacı taraf ... Demir Çelik Makine San.Tic.Ltd.Şti’den 99.999,68TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,raporun taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı dosyaya itiraz dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 08/03/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir veri olmadığından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesinde, davalı şirketin ...'den ve ... Belediyesinden almış olduğu bir kısım işlerin yapımı için davacı şirket ile anlaşma yaptığı ancak anlaşmaya dair yazılı bir belgenin olmadığı fakat anlaşma yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından üstlenilen işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ile ne kadarlık bir iş yapıldığı ve davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.Taraflar arasında sözlü olarak kurulan bir kısım çelik korkuluk, çelik konstrüksiyon, çelik konstrüksiyon garaj ve süs havuzu su perdesi yapılmasına ilişkin anlaşmanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda davalı taraf davacı ile yapmış oldukları sözleşme gereği davacının yapımını üstlendiği işleri usulüne uygun yapmadığını, bir kısım işleri eksik yaptığını, eksik olan işlerin başka firmalara tamamlattırıldığını ifade etmekte, davacı ise yapmış olduğu işlere dair faturalar kestiğini ücrete hak kazandığını beyan etmektedir.İcra takibine konu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olduğu, davacı tarafın alacağını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerince ispatla yükümlü olduğu; bu kapsamda mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişinden alınan raporda;davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu edilen faturaların kayıtlı olduğu, ancak davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde ise söz konusu faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş; taraflarca rapora yönelik yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından yapılan işlerin fiilen gerçekleştirildiği ve yapıldığına ilişkin somut ve inandırıcı bir delilleri dosyaya sunamadığı anlaşılmakla davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız olduğu ancak kötü niyetli olduğundan bahsetmenin dosya kapsamında mümkün olmadığından davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği peşin alınan 6.706,51 TL harçtan, 615,40 TL karar ve ilam harcı ile 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin mahsubu ile bakiye 2.971,11 TL''nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 88.846,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verilmiştir. 08/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır