T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/665 Esas
KARAR NO: 2024/252
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... [16219-12762-..] UETS
DAVALI :... ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyası ile , davacı aleyhinde icra takibi yapılmış ve ilamsız takiplere dair ödeme emri tebliğ edildiğini, takip dosyası incelendiğinde; takip dayanağı belgenin, Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde yer alan arsa üzerine yapılacak yapıya ait 881478 nolu yapı denetim hizmet sözleşmesi olduğu, taraflarının Mudanya Belediyesi ve ... Yapı Denetim Merkezi Tic ve San Ltd Şti. olduğu, 22/05/2013 tarihinde imzalandığı bilgisi bulunduğu, ancak belgenin imzasız olduğu, 2.336,4 m2 inşaat alanına sahip yapı için düzenlendiği, hizmet bedeli olarak 343.705,68 TL.sı bir tutarın yer aldığı, sözleşmede imza bulunmadığının görüldüğü, borçluların Mudanya Belediyesi Personel A.Ş. ve H.A.S İnşaat San ve Tic Ltd Şti olduğu, 405.572,70 TL (yapı denetim hizmet bedeli alacağı), 342.614,48 TL (işleyen faiz ) olmak üzere toplam 748.187,18 TL alacak talebinde bulunulduğu görüldüğü, şirket mevcut durumda faaliyeti yürüten ortaklar vefat ettiğinden, mirasçılar tarafından ticari faaliyeti durdurulmuş ve borçlar ile alacakların tasfiyesine dönük işlemler yürütülmekte olduğu, takip dosyasından, şirkete ait taşınmazlara konulan hacizler neticesinde haberdar olunduğunu, takibe dayanak yapılan sözleşme nedeni ile , davalı şirketin bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak yapılan sözleşmede , davacı şirket taraf olmayıp, sözleşmede imzası bulunmadığını, sözleşmenin Mudanya Belediyesi ve ... Yapı Denetim Ltd Şti arasında düzenlendiği görülmekte olduğu, takibe konu yapılan yapı denetim hizmet sözleşmesi ile, Mudanya Belediyesi'nde yapılan incelemedeki aslı arasında fark bulunduğunu, Mudanya Belediyesinde yapılan incelemede 881478 YİBF nolu yapı denetim sözleşmesinin , Mudanya Belediyesi ile, ... Yapı Denetin Ltd Şti arasında aktedilmiş olduğu, imza tarihinin 22/05/2013 olduğu, 1208 ada 10 parselde 4248 m2 inşaat alanını kapsadığı, yapının bitmesi için 12 aylık bir süre öngörüldüğü ve sözleşme yılı yapı maliyetinin 585,0 TL/m2 olduğu , metraj ve birim maliyet üzerinden yapılan hesaplamada sözleşme yılı yapı denetim hizmet bedelinin 35.536,64 TL.sı olduğu görüldüğü, takibe konu sözleşmede inşaat alanı ( 2.336,4 m2), sözleşme yılı yapı maliyeti birim fiyatı ( 4.650,0 TL/m2) yazmakta olup, sözleşme yılı hizmet bedeli ( 343.705,68 TL ) olup, asıl sözleşmeden farklı tutarlar içermekte olduğunu, 881478 YİBF nolu sözleşme gereği %20 lik bedel olan 8.386,65 TL.sının Mudanya Mal Müdürlüğü emanet hesaba yatırıldığı bilgisi alındığını, Mudanya Belediyesi ile yapılan görüşmede ise, yapı ile ilgili yapı denetim sözleşmelerinin feshedildiği bilgisi verildiğini, takip konusu borca, Mudanya Belediyesi Personel A.Ş.nin itiraz ettiği görüldüğü, davacının , takibe dayanak yapılan 881478 YİBF nolu sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, davacı HAS İnşaat , takip talebinde bahsi geçen ve mülkiyeti yapım işleri öncesi Mudanya Belediyesine ait olan 10208 ada 10 parselde , yapım işlerinde yüklenici olup, inşaat kat karşılığı şeklinde yapıldığını, Yapı denetim sözleşmeleri, malik Mudanya Belediyesi ile, Yapı Denetim şirketi arasında düzenlenmiş olup, sözleşmelere taraf olmadığını, takibe konu yapılan 881478 YİBF nolu sözleşmede de bu sebeple taraf olmadığını, davalı takip talebinde , takip öncesi işlemiş faiz talep etmiş ise de, borçlu yasal olarak temerrüde düşürülmediğinden ve takip dosyasında işleyen faiz talebine dayanak bir ihtarname ve/veya belge bulunmadığından , takip öncesi işleyen faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, öncelikli olarak takibe devam edilmesi halinde davacı şirketin ticari faaliyetine engel teşkil ederek, mağduriyet ve hak ihlali yaratacağından, teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, davacının Bursa 20 icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 881478 YİBF nolu sözleşmede taraf olmadığından ve yukarıda ifade edilen sebeplerle, davanın kabulü ile , davacının, takibe dayanak borçtan ve sözleşmeden dolayı, alacak aslı ve temerrüt gerçekleşmediğinden işleyen faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip alacaklısı davalı aleyhinde %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yapı denetim hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı vekili tarafından, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında,Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen inşaatın yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, 405.572,70- TL asıl alacak, 342.614,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 748.187,18-TL üzerinden; davacı ve dava dışı Mudanya Belediyesi Personel A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu Bursa ili Mudanya ilçesi Halitpaşa Mah. 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın 881478 YİBF nolu yapı denetim sözleşmesinde taraflarının Mudanya Belediyesi ve ... Yapı Denetim Merkezi Tic ve San Ltd Şti. olduğu, davacının taraf olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu taşınmaz için malik Mudanya Belediye Başkanlığı ile yüklenici davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafça, yapı denetim bedelinin tahsiline yönelik davacı yükleniciye karşı takip başlatılmışsa da; 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir...Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahipleri yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı sorumlu olup, yapı denetim hizmet sözleşmesinin tarafı olmayan yüklenici davacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2022 /... E. sayılı icra takip dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 51.108,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.777,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.331,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 110.746,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 13.085,42-TL harç ve 252,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 13.337,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır