T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/691 Esas - 2024/74
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/691
KARAR NO: 2024/74
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ: Av..... - [16536-35988-...] UETS
DAVALI : ... ... İPLİK KUMAŞ TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25929-01624-..] UETS
VEKİLİ: Av.... - [16321-23384-....] UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 DD 204 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi- İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap- işlet- devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“İGB”) alması akabinde bariyer kalkar ve geçiş sağlanır. İGB her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, araç sürücüsünün HGS etiketinden tahsilatın yapılamadığını fark etmeden gişeden geçiş sağlamasının mümkün olmadığını, zira, etiketten tahsilat sağlanmadığında bariyer açılmadığını, bariyerin ancak araç sürücüsü tarafından gişedeki butona basılıp İGB alındığında açıldığını, müvekkili Şirket tarafından PTT' ye gönderilen sorgu talebi geçiş ücreti bedeli kadar olup, bu bağlamda Müvekkili Şirket tarafından kısmi tahsilat yapılmadığını, HGS ödeme sisteminin PTT’ye ait olduğundan müvekkili şirketin söz konusu sistemlere müdahalesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin HGS sisteminin kurucu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmayıp bu sistem üzerinden sadece geçiş ücretini talep eden durumunda olduğunu beyanla, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddine, davacının kötü niyetli taleplerinin reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın işbu haksız icra takibi karşında alacak miktarının %'20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı-icra tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkili şirkete ait 16 DD .... plakalı aracın davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını, geçiş sonucu müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunulmaksızın geçiş ücreti üzerinden 4 katı ceza uygulanığını, icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz sonucu itirazın iptalini sağlamak amacıyla davacı şirket tarafından bildirimde bulunma zorunluluğu olmadığı iddia edilerek itirazın iptali talebinde bulunulduğunu, ihlalli geçiş bildiriminin hiçbir şekilde müvekkili şirkete yapılmadığını, davacı şirketin ihlalli geçiş bildiriminde bulunduğunu ispatlayamadığını, işleten şirketin dava dilekçesinin ekine sunduğu ihlalli geçiş ihtarnamesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği açıkca belli olduğunu, müvekkili şirketin ihlalli geçiş yaptığına dair hiçbir şekilde bilgilendirilmediği gibi hem ihlalli geçişten hem de cezasından sorumlu tutulamayacağını, ihlalli geçiş sonucu müvekkili şirkete bildirim yapıldığı ve tebliğ edildiği hususunun davacı şirket tarafından ispatlanması gereken bir husus olduğunu, müvekkili şirketin HGS de mevcut bakiyesinin olduğunu düşünmekle birlikte geçiş sonrası 15 gün içinde de aktif olarak kartın bakiyesinden yararlandığını, ihlalli geçiş yaptığına ve HGS den tahsilat işleminin yapılamadığına dair herhangi bir bilgisi olmadığını, ihlalli geçişin ve sonuçlarının neler olduğunu bildirmek işleten şirkete ait bir yükümlülük olduğunu beyanla, davacı tarafın itirazın iptali talebinin reddine, davacının kötü niyetli taleplerinin reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı tarafın işbu haksız icra takibi karşında alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı-icra tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı aleyhine Bursa 16.İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasında davalının işletmesindeki otoyol güzergahında 16 DD .... plakalı aracın 11/10/2022 tarihinde ihlalli geçişinden kaynaklı para alacağı iddiasına yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu hususundadır.
Mahkememizce PTT AŞ Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak 16 DD 204 plaka sayılı araca ilişkin 10/10/2022-26/10/2022 tarihleri arasında tüm HGS geçiş ve bakiye yükleme kayıtları celbi istenilmiş olup, söz konusu cevabi yazıda ilgili tarihler arasında 16 DD 204 plaka araca tanımlı HGS ürününde 0,00 TL.bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve ihlalli geçiş tablosu ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, gözetilerek davanın kabulü ile davalının, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının Bursa 16.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, İcra takibinin 468,5 TL geçiş ücreti, 1.874 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.342,50 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 1.430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 160,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 109,83-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 321,60 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan aaüt 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.342,50-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6155 sayılı kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2024
Katip ....Hakim ...
E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.