T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/80 Esas - 2023/670
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/80
KARAR NO: 2023/670
BAŞKAN: ...
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: ....
DAVACI : ... MOTORLU TAŞIT ARAÇLARI VE PETROL ÜRÜNLERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... - 288/4 Sok. No:14 K:3 D:25 Eminoğlu Plaza Bayraklı/ İZMİR
DAVALI : ... VE ZİRAAT MAKİNELERİ ANONİM ŞİRKETİ - .. Güvercin Yolu No: 111-112 Gazi 06560 Yenimahalle/ ANKARA
VEKİLİ: Av. ....... - [16061-60379-....] UETS
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/01/2023
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... ve Ziraat Makineleri A.Ş. arasında 28.11.2008 tarihinde Bayiilik sözleşmesi aktedilmiş, Nisan 2012 tarihine kadar işbu sözleşme çerçevesinde taraflar arasında ilişkinin devam ettiğini, davalı şirket tarafından ve anılan sözleşme ilişkisinin devamı sırasında müvekkili şirketin yaptığı satışlar ile ilgili ciro yoluyla davalı şirke te gönderdiği bono bedellerinin bir kısmının yetkili hamil olmamasına rağmen haricen tahsil edildiğinin öğrenildiği bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ayrıca müvekkili şirketin 25.4.2012 tarihi itibarıyla da 1.118.466.10 TL.sı cari hesap borcunun da olduğu bu borcun da l.103.456.78 TL.lık bölümünün muaccel hale geldiği halde ödenmediği ve bu durumun yani cari hesapta borçluluk halinin süreklilik arzeder olduğu ilaveten satışlar nedeniyle alıcılardan alınıp ciro yoluyla devredilen senet bedelinin de 1.392.157.00 Euro miktara baliğ olduğu ihtar tarihi itibarıyla da ciro yoluyla devredilen ve ödenmeyip protesto edilen senet alacağının da 14.200 TL.sına baliğ olduğu belirtilerek 1.103.456.78.-TL.sı miktarındaki cari hesap bakiyesi borcu ile satışlardan alınan ve ciro yoluyla davalı şirkete devredilen ve henüz protesto dahil işlem görmemiş 1.392.157.00 Euro borcun ödenmesi ve yine bu tür devre konu senetlerden protestolu 14.200 TL.sı tutarlı ciroya dayalı senede ilişkin borcun İzmir 26 ncı Not.liğinin 25.4.2012 tarih 9134 Yev.No.lı ihtarının teblliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi istenildiğini, aksi halde haklı nedenle sözleşmenin feshi ve yine sözleşme gereği tevdii edilen teminat mektupların nakte çevrilmesi de dahil olmak üzere tüm hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, İhtar sonrasında ve taraflar arasındaki problemin halli konusunda görüşmelerin sürdürüldüğü sırada ve ilk ihtardan yaklaşık 2 ay sonrasında bu kerre Bursa 17 nci Not.liği nin 20.6.2012 tarih 16432 yev.No.lı ihtarı keşide edildiğini ve işbu ihtar ile de ilk ihtarda ödenmeyip muaccel olan 1.118.466.10 TL.sı muaccel cari hesap bakiyesi tutarının 910.007.85 TL.sı olarak istendiği 1.392.157.00 Euro olarak belirtilen ve borçlusu satış yapılan müşteriler olan müvekkilinin ciro yoluyla davalıya devredilen henüz protesto'ya da konu olmamış 1.285.201.00 Euro senetlerin bedelinin ödenmesi ve ilk ihtarda da 14.200 TL.sı olarak yazılı protestolu senet borcunun ödenmesi istendiği gibi taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin de feshedildiği müvekili şirketi 25.6.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yukarıda yazılı Bursa 17 nci Not.liğinin 20.6.2012 tarihli ihtarının keşidesi ve şirket yetkilisine 25.6.2012 tarihinde tebliğini müteakiben Bursa 1.Asl.Tic.Mah.nin 2012/1960 D.İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve işbu kararın infazı sırasında ve işbu ihtiyati haczin baskısı çerçevesinde müvekkilim şirket ile gerek muaccel olduğu belirtilen cari hesap bakiye borcu ve gerekse müşterilerden satış nedeniyle alınıp ciro yoluyla devredilen henüz vadesi gelmemiş protesto edilmemiş senet bedelleri ile ihtara konu edilen 14.200 TL.sı bedelli protestolu senet bedelinin ödenmesi için 29.6.2012 yani ihtarın tebliğinden 4 gün sonra protokol aktedildiğini ve müvekkili şirket keşidecisi kendisi olan Eurobank Tekfen A.Ş. nezdindeki hesapa ait 20.7.2012 tarihinden başlayıp 20.10.2012 tarihine kadar her ayın aynı gün ödemeli olarak tanzim ettiği çekleri davalıya tevdii ve teslim etmiş, Bursa 2.asl.tic.mah.2016/278 e.sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde de açıkça belirttiği gibi müvekkili şirket aleyhinde ve kambiyo senetlerine mahsus yol ile 29.6.2012 tarihinde başlatılan takiplere de ödeme yapılmadığı gibi itirazın da vaki olmadığı ahvalde müvekkili şirket aleyhinde ve ihtara mevzuu cari hesap bakiyesi, satışlardan elde edilen müşteri senetlerinden ciro yoluyla devredilip henüz protestoya konu edilmemiş senetler ile protesto edilmiş sened tutarı olan 14.200 TL.sı dahil olmak üzere toplam borçun ödenmesi için yukarıda belirtilen çekleri keşide ve tevdii etmiş isede işbu çek bedellerine konu borcu; 11.5.2012 tarihinde Şekerbank Bursa Şb. nezdinden yapılan 200.000 TL.sı bedelli havale ve; Yapı Kredi Bankasına ait Davalı şirket yedindeki Teminat mektubunun 29.6.2012 tarihinde ve 165.000 TL.sı üzerinden nakte çevrilmek suretiyle ödenmesiyle, Türkiye Ekonomi Bankasına ait olup verilen Teminat Mektubunun 29.6. 2012 tarihinde ve 150.000 TL.sı üzerinden nakte çevrilmesiyle, yine TEB ait Teminat mektubunun davalı şirketçe 29.6.2012 tarihinde 150.000 TL.sı tutarlı olarak nakte çevrilmesiyle; yine TEB ait Teminat mektubunun 29.6.2012 tarihinde davalı şirket tarafından 200.000 TL.sı üzerinden nakte çevrilmesiyle, nihayette T.İş Bankasınca düzenlenmiş Teminat Mek. 29.6.2012 tarihinde ve 250.000 TL.sı üzerinden nakte çevrilmesiyle Bursa 17 nci Not.liğinden keşide edilen ihtar ile açıkça talep edilen 910.007.85 TL.sı cari hesap bakiye borcu tamamı protesto edilen ödenmemiş 14.200 TL.sı senet de dahil 924.207.85 TL. iken, işbu nakte çevrilen Teminat Mektuplarından tahsil edilen toplam 1.115.000.00.-TL.sı ödenerek kapatıldığını ve cari hesap bakiyesi ve müvekkili şirket tarafından ciro yoluyla devredildiğini, ödenmemiş senet borcundan bakiye kalmadığı gibi; Bursa 17 nci Not.liğinin 20.6.2012 tarihli ve müvekkilime 25.6.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameden 4 gün sonrasında yani 29.6.2012 tarihinde Cari Hesap Bakiyesi borcundan toplam 190.792.15 TL.sı fazla tahsilat yapılmış olup, taraflar arasındaki aktedilen protokole uyulmadığı ve verilen çeklerin de ödenmediği iddiasının hiçbir maddi dayanağı olmadığını, müvekkili şirket ile olan Bayiilik sözleşmesinin feshine ve Bakiye Cari hesap borcunun kapatılmasına ilişkin Bursa 17 nci Not.liğinin 20.6.2012 tarih 16432 Yev.No.lı ihtarından sonra ve İşbu ihtarda 1.285.201.00 EURO olarak belirtilen müşteri senetlerinin müvekkilim şirket tarafından cirosuna dayalı sorumluluğundan doğan ödeme yükümlülüğü ödendiğini, bu hali ile müvekkili tarafından gerçekleştirilen fakat davalı şirket vekili tarafından tahsil edildiğinden söz edilmeyen Müşteri çeklerinin ciro yoluyla devrinden doğan hukuki ve mali sorumluluk tutarından yapılan ödemenin 990.050.00 TL.sı ve ödeme günü kurları üzeriden yapılan hesaplama ile de toplam 410.000 Euro olduğu basit bir hesaplama ile belli olmakla işbu miktardaki bir ödemenin ve inkarını anlamak mümkün olmadığını, davalı Şirket Vekili tarafından
Tahsil edildiğine dair beyanlarda yer almayan 990.050 TL.sı ve ödeme tarihindeki cari kur üzerinden hesaplama ile 410.000 EURO ilave edilmeden dahi müvekkilinin davalı şirkete İhtarlara konu edilen gerek TL.sı ve gerekse Euro cinsinden borcu kalmadığı hatta cevap dilekçesinde belirtilen 3.785.000.00 TL.sı tutarındaki Teminat Mektuplarından yapılan bu tahsilatın mevcut borca mahsubundan arta 39.013.85 TL.sı da kalıp bu miktarda müvekkil şirket alacağının da olduğuda yazılı bulunmakla; müvekkili şirketten, şirket tarafından tahsil edildiği halde beyan edilmeyen 990.050.00 TL.sı karşılığı tahsil tarihi itibarıyla cari kur üzerinden yapılan hesaplama ile 410.810.76 Euro fazla Haksız tahsilat yapıldığı belirlendiğini, ayrıca ihtarnamede1.285.000 Euro cinsinden ciro yoluyla temlik edilen senetlere karşılık olarak 11.4.2016 tarihli cevap dilekçesindeki yazdığı kur üzerinden bu senetler ile ilgili yapılan tahsilatın da yaklaşık 1.222.000 Euro olduğu kabul edilmekle ve dilekçe ekinde sunulan listede yer alan sözkonusu senetlerin asıl borçluları tarafından yapılan Toplam ödeme tutarının da 359.196.00 Euro olduğu dikkate alındığında; (1.285.000-1.222.000) 63.000 Euro tutarındaki beyan edilen borç düşüldükten sonra davalı şirketin Sözkonusu Ciro yoluyla hamil olduğu senetlerden de 296.196 Euro tahsilatı beyan etmeksizin mahsup gerçekleştiği görülmekle; toplam haksız tahsilat ve Nedensiz zenginleşme miktarının 707.006.76 Euro olduğu belirlenmekle işbu bedelin davalıdan tahsili için dava açma gereği doğduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirket ile Bayiilik sözleşmesinin fesh eden davalıya fesih tarihi itibarıyla keşide edilen ihtarnameye konu mevcut cari hesap bakiyesi ve bayiiliğin devamı müddetince yapılan satış bedelleri için müşteriler tarafından verilen senetlerin ciro yoluyla devre konu miktarlar ile ilgili gerek müvekkili şirketçe belirtilen şekilde havale, Teminat mektuplarının nakte çevrilmesi, bedeli talep edilen senetlerin keşidecilerince davalıya yapılan ödemelerden ve yine müvekkilim şirketçe davalı aleyhine açılmış davalarda davalı tarafça mahkeme huzurunda yapılmış beyanlarda yer alan kabuller doğrultusunda davalının 707.006. 76 Euro fazla tahsilat yaparak Nedensiz zenginleştiğinin tesbiti ile işbu tutarın şimdilik 500.000-EURO tutarının (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olup kısmi alacak talebidir.) davalıdan zenginleşmeye konu yabancı paraya uygulanan işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. ile davalı müvekkil şirket ... ve Ziraat Makineleri A.Ş. arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli BAYİLİK SÖZLEŞMESİ ile davalı müvekkil şirketin üretmiş olduğu traktörlerin davacı bayi ile aracılığı ile satımının kararlaştırıldığını, davacının, son dönemlerde cari borçlarını ödememesi, Bursa genelinde çiftçilere satmış olduğu traktörlerin paralarını davalı şirkete göndermemesi, sözleşmeye aykırı olduğu halde çiftçilerden elden tahsilat yanında faiz adı altında usulsüz paralar tahsil edilmesi, borcunu ödeyemeyen çiftçilerin traktörlerini borçlarına karşılık haricen elden alıp yine haricen başka çiftçilere satılması, çiftçilerden mükerrer tahsilat olarak senetler ve paralar alınması gibi gelen yazılı somut şikayetler ve sözleşme hükümlerine aykırılık nedeni ile İzmir 26. Noterliğinin 25.04.2012 tarih 9134 yevmiye nolu ihtarnamesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.103.456,78 TL tutarında gecikmiş borç ve 1.392.157,00 EURO ve 14.200,00 TL tutarındaki protestolu senetlerin borçlarının, gecikme faizi, cezai şart, zarar ve masraf dahil her türlü fer’ilerini talep ve tahsil hakkı saklı kalmak kaydı ile, tebliğden itibaren, en geç beş gün içinde ödemesini, aksi takdirde, sözleşmenin ve yasal mevzuatın bayilik veren müvekkil şirkete tanıdığı tüm haklar ile borç bakiyesinin ve sözleşme çerçevesinde talep edilebilecek diğer tutarların faiz, cezai şart ve diğer ferileri ile birlikte tahsil zımnında yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ilgili ihtarnamenin davacıya 27.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı ... Ltd. Şti. vekilleri aracılılığı ile Bursa 15. Noterliği'nin 27.04.2012 tarihli 10394 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete cevaben; davalı müvekkil şirketin bildirdiği tüm borca bir itirazları olmamakla 5 günlük ödeme süresinin kısa olduğunu ve 6 ayı geçmemek üzere borç geri ödeme yapılandırması talep ettiklerini, buna karşılık çekler vermek istediklerini bildirdiklerini, ihtarname sonrası davacı şirket, Bayilik Sözleşmesi'nin 22.2-f maddesi gereği, borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde müvekkil şirkete ödemediği gibi, sözleşmeye aykırı davranışlarına devam etmiştir. Yetkili hamili olmadığı halde, müşterilerden senetleri tahsil etmiş fakat müvekkil şirkete göndermemiş, bayilik sözleşmesi devam ederken akde aykırı olarak aynı iştigal konusundaki bir başka şirket olan rakip firma ... Traktör San. Ve Tic. A.Ş. ile anlaştığını ve tabelasını dahi astığını, davacının tüm bu bayilik sözleşmesine aykırı ihlalleri sebebi ile Bursa 17.Noterliği’nin 16432 yevmiye nolu 20.06.2012 tarihli, davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile bayilik sözleşmenin feshine ve alacakların faizi ile tahsiline ilişkin ihtarnamesi gönderildiğini, iş bu ihtarnamenin 20.06.2012 tarihli elden bir nüshası davacıya verilmekle birlikte, ayrıca 25.06.2012 tarihinde noterlikçe davacıya tebliğ edildiğini, Bursa 17. Noterliği'nin fesih ihtarnamesinin tebliğinden itibaren davacı borcunu ödemek yerine mallarını kaçırmaya başlayınca, davalı alacaklı firma mecburen bir kısım kambiyo alacakları için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz kararları aldığını ve icra takipleri yaptığını, bu aşamada davacı ... Ltd. Şti. vekillerinin de imzası ile tüm icra dosyalarına taahhüt verdiğini ve 29.06.2012 tarihli protokolün taraflar arasında kabul edildiğini, davacı şirketin tüm borcu kabul ettiğini, ancak işbu protokol gereği de süresinde borcunu yerine getirmediğini, davacı şirkete 19.06.2012 tarihinden itibaren yaklaşık 217 adet Euro üzerinden çeşitli bedellerde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davacı ... Ltd. Şti'nin . tüm bu icra takiplerine ilişkin ödeme emirlerini tebliğ almış hiçbir surette borca itiraz etmediğini ve tüm takiplerin kesinleştiğini, ancak davacı şirket hiçbir icra takibini yine ödemediğini, davacı şirket ile birlikte borçlu olan müşterilerden icra takipleri sonucu tahsil edilen bedeller, bir kısım teminat mektuplarından tahsil edilen bedeller ile davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşülmek sureti ile 30.10.2014 tarihinde davacı şirketin müvekkil şirkete vermiş olduğu teminat mektupları bozdurularak, bu tarihe kadar olan bakiye borcu tahsil edilmiştir. Davacıya iade para ve teminat mektubu yapıldığını, bu aşamada derdest icra takiplerindeki büyük bir kısım faiz de kaldığını, davacı ... Ltd. Şti.'ne bu durum 18.05.2015 tarihli Bursa 3. Noterliği'nin 7472 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiğini, davacının işbu ihtara rağmen hiçbir itirazda bulunmadığı gibi, sebepsiz zenginleşme talebinde de bulunmadığını, davacı ... Ltd. Şti., Bayilik Sözleşmesinin başlangıcı olan 2008 yılından 2012 yılına kadar gerek cari hesap mutabakatları ile, gerekse borcunu bildiren ihtarnameler, icra takipleri ile defalarca borcundan haberdar olduğunu, ancak borcuna itiraz etmediği gibi basiretli bir tacir gibi davranmadığını da her türlü yasal mecrada gösterdiğini, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ikame edilen eldeki dava, Bursa mahkemelerinde açıldığını, davanın genel yetki kuralları çerçevesinde davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmekte olduğunu, somut olayda Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu açık olduğunu, iddia edilen zenginleşme tl cinsinden olmakla, euro cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, eldeki davanın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmakta olduğunu, öte yandan yapıldığı iddia edilen ödemelerin de Türk Lirası cinsinden olduğunu, bu haliyle, davacı tarafın Euro cinsinden bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirketin ikrarlarından bahsetmiş olsa bile, açılmamış sayılan davadaki hiçbir işlemin hüküm doğurmayacağı gibi, iddia edilen ikrarın da hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı açık olduğunu, bahse konu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/278 E. Sayılı davada sebepsiz zenginleşmeye ilişkin herhangi bir ikrarı da bulunduğunu, sebepsiz zenginleşme iddialarına ilişkin 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğu, zamanaşımı def'i nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davacının talepleri bakımından hukuken hakdüşürücü sürelerin de geçmiş olduğu, Bursa mahkemelerinin yetkisiz olduğu, öte yandan dava dilekçesinin açık ve anlaşılabilir olmadığı, müphem ve soyut iddiaların ortaya atıldığı, anlaşılamayan iddialara karşı savunma yapmamızın beklenemeyeceği, bunun hukukî dinlenilme hakkımızın ihlâli niteliğinde olduğu, keza hiçbir sebepsiz zenginleşmenin bulunmadığı, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016 / 278 E. Sayılı davasının açılmamış sayıldığına karar verildiği, 2016 / 278 E. Sayılı davadaki beyanların hiçbir hukukî sonuç doğurmayacağı, sebepsiz zenginleşmeyi ispat yükünün davacı tarafta olduğu, zenginleşmenin TL cinsinden olduğu, Euro cinsinden talepte bulunulamayacağı, terditli dava açılmamış olduğu, her halde taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortada olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın bayilik ilişkisi kapsamında ve sona eren bayilik sözleşmesi nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 500.000 EURO tutarı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanıp dayanamayacağı, davalı tarafın yetki itirazı davanın açılmasında hukuki yarar ve diğer zamanaşımı ilk itirazlarının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 10.maddesinde; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili bulunmayıp Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu beyan ettiği, yetki itirazında bulunulduğu, genel yetkili mahkeme gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesininde de dava açılabileceği hüküm altına alınmış, dava konusu somut olayda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 33.maddesi ile Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisi kabul edildiğinden yetki sözleşmesi tacir olan taraflar arasında kabul edileceğinden dolayısıyla gerek genel yetki açısından ve gerekse de taraflar arasında akdedilen sözleşmesi bakımından, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğu belirtildiğinden HMK 116/1-a maddesi uyarınca davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmekle davalının süresi içindeki yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 33.maddesi ile Ankara Mahkeme ce İcra Müdürlüklerinin yetkisi kabul edildiğinden yeki sözleşmesi tacir olan taraflar arasında kabul edileceğinden süresi içinde yapılan yetki itirazını kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile dosyanın HMK'nun 20.Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ..
e-imza