T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/802 Esas - 2023/1113
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/802
KARAR NO: 2023/1113
HAKİM: ...
KATİP: ..
DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - [35159-99512-..] UETS
VEKİLİ: Av.......- [35667-57662-...] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... FATİH SULTAN MEHMET MAH. POLİGON CAD. BUYAKA 2 SİTESİ 1 BLOK Kapı No: 8 A Daire No: 1 ÜMRANİYE/İSTANBUL
VEKİLİ: Av. .... - [16723-27351-.....] UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/08/2023
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:dava dışı sürücüsü maliki ... ... plakalı aracın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, 01/05/2022 tarihinde Bursa Çevre Yolunda 34500 kmsinde km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 27.07.2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 6.202,87 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerin de eski haline getirilmediğini, bunun üzerine hasar bedeli olan bakiye 6.202.87 TL ve işlemiş faizi, Bursa 13. İçra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü hiyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü'mün 2022/... E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 6.202,87 lira ve işlemiş faiz yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili 06/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, somut uyuşmazlıkta dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarınını olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağının izahtan vareste olduğunu beyanla, davanın esastan reddine, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, müvekkili şirkete husumet yönlendirilmediği için aleyhe hüküm kurulmamasına, ret talepleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 01/05/2022 tarihinde Bursa Çevre Yolu’nda meydana gelen kaza sebebiyle davacının işletmesinde bulunan korkuluk vb. malzemelerin zarar gördüğü iddiasıyla dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu iddia edilen davalının zarardan sorumlu olduğu iddiası kapsamında Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu görülmektedir.
Bursa 13.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 10/11/2022 tarihinde, 6.202,87 TL.asıl alacak, 297,74 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.500,61 TL.toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta tarafından düzenlenen, sigortalısının dava dışı sürücüsü ve maliki bulunduğu, 01/05/2023 bitiş tarihli, ... plaka numaralı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi teminatı altında olduğu anlaşılmış ise de poliçenin "E.7. SİGORTANIN BAŞLANGICI VE SONU" başlıklı içerikte "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." ibaresinin mevcut olduğu, dosya içerisinde bulunan ve ibraz edilen belgelerin tetkik edilmesi sonucu dava konusu kazanın 01/05/2022 saat 19:10'da meydana geldiği, kazada oluşan maddi hasarın poliçe bitiş saatinin 12:00 olduğu için poliçe kapsamı dışında kaldığı, dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi üzerinden yapılan sorgulamada 15/06/2021 tarihi ile kaza tarihi olan 01/05/2023 tarihi arasında ilgili araç açısından ZMMS yapılmadığı, kaza tarihinde sigorta yapıldığı da birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihi itibariyle sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, davacı aracın hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasar bedelinin tazmininin mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin de dava konusu olay ve tazminat taleplerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Vekalet ücreti açısında ise AAÜT 7/2 maddesindeki "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü uyarınca dava değeri olan 6.202,87 TL'nin yüzde 15'nin 940,43 TL'nin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümdeki miktarı geçmediğinden ikinci bölüm üçüncü kısımdaki ücret üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca belirlenen 930,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.