TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :...
VEKİLİ :Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ :Av.
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın, alkollü sürücü ... sevk ve idaresinde 10.11.2018 tarihinde saat 23:30 civarında ... İli ... İlçesi, ... caddesi ... mahallesi üzerinde seyir halinde iken ... İnternet Cafe önüne geldiği sırada aracının sol ön kısmı ile kazayı öngörerek duran ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/1-a, 84/1-g ve 48 numaralı maddelerini ihlal ettiği alınan kaza zabtı ve olay yeri görgü tanıkları ile sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın ardından olay yerini terk ettiğini, aracın yan koltuğunda bulunan ...'in kendisini arayıp ulaşmaya çalışmasına rağmen telefonlarını açmadığını, daha sonra polislerin kendisini bulup hastaneye götürdüklerini, Savcılık soruşturma dosyası kapsamında alınan ifade tutanakları ile de kendisi alkollü olduğu için hiçbir şey hatırlamadığını beyan ettiğini, söz konusu maddi hasarlı kaza ile ilgili ...'ın 14.02.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketine trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminde bulunduğunu, 21.11.2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan incelemeler sonucunda 252.842,81 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu kazada sigortalıya ait ... plakalı aracın olay yerini terk etmesi ve almış olduğu alkolün etkisiyle kazayı gerçekleştirmiş olması nedeniyle ZMMS poliçesine aykırı davrandığını, işbu nedenlerle rücu haklarının doğduğunu, bu nedenle, sigortalının tam kusuruna tekabül eden 252.842,81 TL'nin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmiş ise de icra takibinin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, itirazın iptali davasından önce dava şartı arabuluculuk kapsamında 2023/... Dosya Numarası 2023/... Arabuluculuk Numarası olan dosya ile karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıkladıkları ve yargılama ile ortaya konacak sebeplerle; davaznz kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya görev bakımından ve usul yönünden itiraz ettiklerini, Sigorta şirketi tarafından şahıslara karşı açılan rücuen tazminat davaları veya buna dayalı itirazın iptali davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Mahkemenin mezkur dava bakımından görevli olmadığını, davaya miktar yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili davacı sigorta şirketinin başlattığı icra takibinden dolayı ve icra tehdidi altında 20.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu miktarı düşmeden davayı 260.475,50-TL üzerinden açtığını, Sigorta rücu davalarında kazanın alkol etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığını, mezkur davada her ne kadar müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün alkollü olduğu tespit edilmişse de karşı taraf aracın sürücüsünün de alkollü olduğunun tespit edildiğini, alkollü araç kullanma ile kazanın oluşu arasında doğrudan illiyet bağı kurulması mümkün olmadığını, iki taraf sürücülerinin de alkollü olduğu trafik kazasında kazanın doğrudan müvekkiline ait olan aracın sürücüsünün alkolünün etkisi ile gerçekleşmiş olmasının beklenemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunması için kazanın doğrudan alkol etkisi ile meydana gelmiş olmasının gerekli olduğunu, kusur oranlarının tespitinde hata yapıldığını, kusur bilirkişisi tarafından inceleme yapılmadan davacı şirket tarafından direkt icra takibinin başlatıldığını, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline ait olan aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 46/2a kapsamında kusur yükletilmiş olsa da kazanın gerçekleştiği yolun durumuna ilişkin bir bilgi bulunmadığını, müvekkiline ait olan sürücünün işbu davada asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, kaza esnasında sürücü konumunda olmadığını, hiçbir iddiayı kabul etmemekle birlikte; müvekkilinin aracın maliki olup kaza esnasında araçta sürücü konumunda olmadığından icra takibi ve davanın yöneltilmesi gereken tarafın araç sürücüsü olduğunu, müvekkiline yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davaya konu alacağın likit alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekli olduğunu, İcra inkar tazminatı talep edilmesi için alacağın likit alacak olmasının gerekli olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından yapılan ödemede dosya hesabından düşürülmediği için davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas ) dosyası, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, ... CBS 2018/ Esas sayılı dosyası, ... Heyeti'nin E... – K-2022/ sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ödemeye ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine,30/01/2023 tarihinde, 252.842,81-TL asıl alacak, 7.632,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 260.475,50-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/02/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için ... no.lu 02/11/2018-02/11/2019 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi tanzim edildiği, sigortalının davalı olduğu görülmektedir.
Davaya konu kaza nedeniyle yaralanan dava dışı ...'ın maddi tazminata ilişkin taleplerinin ödenmesi amacıyla 2022.E... sayılı başvurusu ile ... Komisyonu'na başvurduğu, ... Heyeti'nin 02/08/2022 – K-2022/... sayılı kararı ile ile; "1. Başvuru sahibi ... için talebin kabulü ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı 2.404,68 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 258.247,16 TL. Geçici Bakıcı Gideri 1.014,75 – TL olmak üzere toplam 261.666,59-TL bedelin 29/11/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 2. HMK 442’nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince başvuru sahiplerinin sarf etmiş olduğu 3925-TL başvuru ücretinin/ıslah harcı ve 1075-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5000-TL yargılama giderinin ... Sigorta A.Ş ‘den tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya dair 50-TL bedelin iadesine karar verilmiştir.3. Başvuru sahibinin dosya içinde mübrez vekaletname uyarınca kendisinin vekil ile temsil olunduğu anlaşıldığından kabul olunan tazminat tutarı üzerinden 5684 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 17. bendi uyarınca Avukat Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.767-TL vekalet ücretinin davalı sigorta
şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, " dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, karara karşı ... Komisyonuna itiraz üzerine, İtiraz ... Heyeti'nin 12/10/2022 - 2022/İHK- sayılı kararı ile;"1- “KARAR” kısmının (3) numaralı bendindeki ibarelerin karardan çıkarılarak yerine, “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.353,40 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” ibarelerinin yazılıp buna göre infazına, 2-Kararının yukarıdaki şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna, 3- Sigorta şirketi tarafından yapılan 3.926,00 TL itiraz giderinin itirazın kabul oranına göre hesap edilen 654,33 TL’sinin başvurandan tahsil ile sigorta şirketine ödenmesine, bakiye giderin kendi üzerinde bırakılmasına, " dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür. ... Komisyonu'nun 2022.E... sayılı dosyası görülmekte iken, dava dışı ... ve davacı ... Sigorta A.Ş. İle yapılan 14.11.2022 tarihli " Makbuz ve İbraname " gereğince anlaşma sağlanmış olup, anlaşma gereği davacı şirket tarafından dava dışı zarar gören ...'ın yaralanması nedeniyle, 215.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00 TL faiz, 23.645,34 TL vekalet ücreti ve 5.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 248.645,34TL'nin 21.11.2022 tarihinde ödendiği görülmüştür. ... Komisyonu'nun 2022.E... sayılı dosyasında esas alınan 09.11.2021 tarihinde ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan rapora göre dava dışı ...’ın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre özür oranının %18; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre özür oranının %18 olduğu; iyileşme süresinin 45 gün; geçici bakıcı süresinin 15 gün olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bir adli trafik bilirkişi ile bir nörolog bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ibra ve celp edilen deliller kapsamında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 17/04/2024 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür.17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada, yasal sınırın üzerinde alkollü ... plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken karışmış olduğu trafik kazasının salt alkol ve benzeri maddelerin etkisi ile meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- "Araç sürücüleri trafik kazalarında… g) Şeride tecavüz etme Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- a) Şerit izleme :" 1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları…..yasaktır," ile 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- b) "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar " ve aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (tedbirsiz) uymak zorundadırlar " kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... Plakalı araç sürücüsü ... yol üzerindeki seyir istikameti, kendi şeridi üzerinde çarpışma konumu kaza krokisinde görüldüğünden Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili olmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının poliçe kapsamında rücuen alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 28/08/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.28/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören ... vekiline 22/11/2022 tarihinde 248.645,34 TL tuarında ödeme yapıldığı, ödemenin ...’nın ödeme tarihindeki iş göremezlik zarar tavanını aşmadığı, ödememin tamamı için davalı sigorta ettirene Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ’nın B.4. maddesi uyarınca rücu edebileceği,davalı sigorta ettirenin takip tarihi itibariyle 248.645,34 TL asıl alacak ve 6.454,56 TL işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi, davalı sigortalı adına kayıtlı araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiği ve alkollü araç kullandığından sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği maluliyete ilişkin tazminat bedelini rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiştir.Kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre kaza mahallini terk ettiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Ancak davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullandığı tutanak içeriği ve alınan raporla sabittir. Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiş olup, ayrıca sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan ödemenin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.Sigorta hukukunda asıl olan, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanmasıdır. Ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zarar teminat dışına çıkarılabilmektedir. ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi de c bendindeki aracın alkollü içki almak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlardır. ...'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkememizce nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman bilirkişilerden aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanmasına yönelik alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ve olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı tespit edilmiştir.Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zarara uygunluğu yönünden kusur durumu ve ... Üniversitesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanan adli rapora göre yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafça yapılan ödemenin ...’nın ödeme tarihindeki iş göremezlik zarar tavanını aşmadığı tespit edilmiştir.Sonuç olarak, davacı tarafça, ödememin tamamı için davalı sigorta ettirene Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ’nın B.4. maddesi uyarınca rücu edebileceği, davalı sigorta ettirenin takip tarihi itibariyle 248.645,34 TL asıl alacak ve 6.454,56 TL işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas ) takibine itirazın iptali ile, takibin 248.645,34-TL asıl alacak, 6.454,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 255.099,90-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas ) takibine itirazın iptali ile, takibin 248.645,34-TL asıl alacak, 6.454,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 255.099,90-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 17.425,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.145,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.279,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 40.815,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.454,15-TL harç, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 528,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 11.482,65-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 11.245,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 1.566,97-TL'sinin davalıdan; 33,03-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.375,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır