TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
"KABUL"
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtiaları ...'den ...'ya taşınma işini üstlendiğini, taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğini, 13/05/2022 tarihli ... nolu 2.200,00-Euro bedelli navlun faturanın tanzim edilerek davalı tarafa iletildiğini, müvekkilinin cari olarak toplam 537,00-Euro fatura alacağının tahsili için davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin, karşı tarafla avans +45 gün vadeli çalışma yapıyorken ilk kez tedarikçi olarak hizmet verdiğini, davacının müvekkiline tedarikçi olduğu bu hizmette karşı taraf tamamen tek taraflı olarak çalışma ve ödeme şeklini değiştirdiğini, müvekkilinin alacaklarına istinaden kendi alacağını müvekkilinin hesabından mahsup ettiğini, müvekkilinin de buna istinaden karşı tarafla aradaki fark olan 590,00 Euro tutarlı peşin komisyon bedelli fatura tanzim ettiğini belirterek haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalıya ait emtiaların davacı tarafından yurt dışında taşındığı ancak bakiye bedelin ödenmediği iddiası ile ... İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 2022 açılış bakiyesi ile 2023 yıllarında cari hesap ilişkisi kurulduğu, Davacının ticari defter ve cari hesap hareketlerine göre; Hesaplarını 120- Alıcılar, 320- Satıcılar ve 128- Şüpheli Ticari alacaklar hesaplarında takip ettikleri ve 120- Alıcılar ve 320- Satıcılar hesaplarında ( Borç - Alacak ) bakiyesinin olmadığı,26.08.2022 tarihinde 320- satıcılar hesabından ( 537,-) Euro'nun TL. karşılığı olan ( 9.772,27 ) TL.'nin ( ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas dosyası karşılığı ) 128- Şüpheli Ticari alacaklar hesabına virman edilmiş olduğu,Davacının, Davalı ... Lojistik A.Ş.'den (537,-) Euro karşılığı olan (9.772,27 ) TL. alacaklı olduğu, ... Bankası' nın 28.8.2022 tarihli (TL.)-( % 10,75 ) reeskont faiz oranına göre (410 ) gün için ( 1.184,04 ) TL. faiz tuttuğu, ... Bankası'nın 28.8.2022 tarihli (Euro)-( % 3,25 ) reeskont faiz oranına göre ( 410 ) gün için ( 19,60 ) Euro faiz tuttuğu hesaplanmışır. ( Takip Tarihi - 26/8/2022 ile Dava tarihi - 10/10/2023 olarak uygulanmıştır.) Davalının ( 2022 - 2023 ) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresinde, ... Bakanlığı E-Defter Beratı ile onaylattığı, Envanter defter tastiklerini, Noter kanalı ile yaptırmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 08/09/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 537 Euro alacaklı olduğu, davalı tarafından bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delilin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1- Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... Bankası EURO efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (15.692,85 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 3.138,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.071,98 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 802,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı toplamı olan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 740,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.240,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 15.692,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır