TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/
KARAR NO :2024/
BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket iki ortaklı olup, ortaklarının 18/06/2019 tarihine kadar ... ve davalı ... ..., bu tarihten sonra yapılan hisse devri sonucunda ise ... ve diğer davalı ... olduğunu, ortakların her iki dönemde aynı oranda hissedar olup, şirketi müştereken temsile yetkili ortak olduklarını, davalıların ortak oldukları dönemlerde, şirket ortaklığından kaynaklı hak ve yetkilerini kötüye kullanarak şirket hesabından kendi şahsi hesaplarına usulsüz para transferleri yaptıklarını, bu para transferlerinden diğer şirket ortağı olan ...’ın bilgisi ve onayı bulunmadığını, şirketin vadesiz TL ve Euro hesaplarının, şirkette müşterek imza yetkisi bulunduğundan çift imza yetkisi ile açıldığını, söz konusu hesaplardan herhangi bir işlem yapılabilmesi için iki ortağın da imzasının gerektiği halde bu usule aykırı olarak internet bankacılığı kullanılmak suretiyle şahsi hesaplarına usulsüz para aktarımı gerçekleştirildiğini, konuyla ilgili davalı ... hakkında ... C.Başsavcılığının 2021/ soruşturma sayılı dosyasının olduğunu, ayrıca davalının haklı nedene dayalı şirket ortaklığından çıkarılması talepli ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, diğer davalı ... ... ise, şirket ortağı olduğu dönemde yine şirket hesabından 07/06/2019 tarihinde 3.000,00-EURO, 18/06/2019 tarihinde 1.500,00-EURO olmak üzere, yine diğer ortağın bilgisi ve onayı olmaksızın diğer davalı ...'ın şahsi hesabına usulsüz para transferi gerçekleştirdiğini, ayrıca bu davalının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra, 12/01/2021 tarihinde o dönem şirket oratğı olan davalı ... tarafından diğer davalının şahsi hesabına 13.500,00-TL para aktardığını, davalıların anne-kız olduklarını ileri sürerek davalı ... yönünden EURO bazında alacaklar için şimdilik 50-Euro; TL bazında alacaklar için şimdilik 500,00-TL, davalı ... ... yönünden ise, şimdilik EURO bazında alacaklar için şimdilik 10-EURO; TL bazında alacaklar için şimdilik 500,00-TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nın bir dönem davacı şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, sonradan hisselerini diğer davalı ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili davalı ...'ın halen şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatının bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetlerden ve para hareketlerinden diğer şirket ortağı ve yetkilisi ...'ın haberinin ve bilgisinin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Şirket sicil kayıtları, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. sayılı dosyası, tanıklar, bilirkişi incelemesi, yemin dahil her türlü yasal delil, Davalı ...’ın 07.06.2019-26.03.2021 arası TL ve Euro bazında para aktarımları; Davalılara ayrı ayrı keşide edilmiş haksız kazanımların ödenmesi hk ihtarnameler; ... CBS 2021/... Sor. sayılı dosyası
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı şirket iki ortaklı olup, ortaklarının ... ve davalı Birnade Acar olduğu, eşit hissedar olan her iki ortağın aynı zamanda şirketin müştereken temsile yetkili müdür oldukları, yine davalı ... ... davacı şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 553.maddesine göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK'nın 554.maddesinde ise şirketin ve şirketler topluluğunun yıl sonu ve konsolide finansal tablolarını, raporlarını, hesaplarını denetleyen denetçi ve özel denetçiler; kanuni görevlerinin yerine getirilmesinde kusurlu hareket ettikleri takdirde, hem şirkete hem de pay sahipleri ile şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarar dolayısıyla sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 555.maddesinde; "(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler. (2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.Eldeki sorumluluk davası bakımından davacı şirketin eski yöneticisi davalı ... ... ve davalı yönetici Birdana Acar hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerekmektedir. Şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınması ... 11. Hukuk Dairesi'nin uygulaması olup bu husus dava şartıdır (... 11. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 tarih ve 2018/ Esas 2019/ Kararı). Davada alınmış böyle bir genel kurul kararı sunulmamış ise de bu eksiklik 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir (Emsal ... 11. Hukuk Dairesinin 22/01/2019 tarih 2018/ Esas 2019/ Karar sayılı ilamı)Nitekim işbu dava açılırken davalılar hakkında dava tarihinden önce sorumluluk davası açılmasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı bulunmamakta ise de, mahkememizce 11/09/2024 tarihli celsede davacı vekiline davalılar yönünden sorumluluk davası açılması hususunda alınmış genel kurul varsa sunulması için 1 aylık kesin süre verilerek bu hususun davacıya meşruhatlı tebligatla tebliğ edildiği halde genel kurul kararının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla; davalılar hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 269,85.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza