TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2023/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
ASIL DAVADA:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/11/2022 tarihli jeneratör satım sözleşmesinin imzalandığını ancak borçlu firmanın sözleşmeden doğan borcunu müvekkili firmaya ödemediğini, bu nedenle taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile ... Satış ve Pazarlama A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını ve firmanın bu takibe itiraz etmesi sonucunda icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu ancak davalı firmanın itirazlarının haksız olduğunu takibin devam etmesinin gerektiğini. Müvekkili firma ile davalı firma arasında 10/1 1/2022 tarihli jeneratör satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın müvekkili firmaya 25/02/2023 tarihinde iki adet ... marka, dizel jeneratörü teslim edilecek şeklinde anlaşılmış olmasına rağmen, iki adet jeneratörün 29/03/2023 tarihinde müvekkili firmaya teslim edildiğini, 31 gün teslimatın geciktirildiğini, sözleşmede "25 Şubat 2023 tarihinde teslim edilmediği taktirde jeneratör Başına 250 EURO Cezai İşlem Uygulanmasına Karar verilmiştir." şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili firmaya teslimde gecikme ceza ücreti kararlaştırıldığını ancak herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili firma tarafından ödeme yükümlülüğünün sözleşmede belirtilen süreler içerisinde, yerine getirildiğini, 30.06.2023 tarihinde 660.000 TL müvekkili firmanın ... Bankasına ait ... seri nolu çek, 30.05.2023 tarihinde 450.000 TL müvekkili firmanın ... Bankasına ait ... Seri nolu çek ile 27.03.2023 tarihinde müvekkil firmanın ... Banka hesabı üzerinden davalı firmanın ... Bankası hesabına Banka Havalesi ile nakit 210.000-TL ödendiğini, yine 11.11.2022 tarihi itibari ile müvekkili firmanın ... hesabından davalı firmanın İş bankası hesabına 145.000 TL ödendiğini, müvekkili firma tarafından karşı tarafa 11/08/2023 tarihinde ... 10. Noterliği aracılığıyla ihtarname çekildiğini, buna karşılık karşı tarafın ödeme yapmayı reddettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile 10.11.2022 tarihli jeneratör satım sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında kaim sözleşme gereğince müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve jeneratörlerin teslimini davacı yana gerçekleştirdiğini, davacı şirket her ne kadar taraflarca cezai şart kararlaştırıldığını davasına dayanak almışsa da dayanak sözleşme incelendiğinde davacının davasına dayanak ettiği “not” başlıklı maddenin davacı tarafça sözleşmeye el yazısıyla sözleşme maddelerinden ayrı olarak ilave edildiğini müvekkili şirketin ilgili not şeklinde davacının eklediği maddeye ilişkin kabulü olarak varsayılacak bir parafının veyahut imzasının bulunmadığını, el yazısı ile "25.02.2023 tarihine kadar (25 Şubat 2023) teslim edilmediği taktirde jeneratör başına günlük 250 Euro cezai işlem uygulanması şartı konmuştur" denmek suretiyle ekleme yapılmış olup bu "notun" sözleşmeye sonradan dahil edildiğini esas sözleşme metninin bilgisayar ile hazırlandığı ve ancak notun el yazısıyla yazılması ile yine diğer sözleşme metnine dahil olan maddelerin hazırlanış biçimi arasındaki fark gözetildiğinde tarafların ortak iradesini içermediğini. İfa anında herhangi bir ihtirazı kayıt sunmaksızın ifayı kabul eden davacının cezai koşul talebinde bulunmasının haksız nitelikte olduğunu, davacının her ne kadar bu hususta ihtarnamenin keşide edildiğine yer vermişse de ihtarnamenin tanzim tarihinin 11.08.2023 olduğu somut olay itibariyle bunun teslime ilişkin sunulmuş bir çekince olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle teslim anında ve sonrasında makul sayılacak bir süre içerisinde herhangi bir çekince sunmaksızın ifayı kabul eden davacının teslimden çok sonra ceza talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu. Bu nedenle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak kurulduğunu ve ülke genelinde faaliyet göstermekte olan; benzin, dizel ve doğal gaz yakıtlı jeneratörler, marin yardımcı jeneratörleri, aydınlatma kuleleri ve jeneratör donanımları üreterek sektörünün lider ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, bu faaliyeti kapsamında davalı şirket ile 10.11.2022 tarihli jeneratör satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında kaim sözleşme gereğince müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve jeneratörlerin teslimini davalının gerçekleştirdiğini, sözleşme kapsamında yer alan ödeme başlıklı maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağına yer verilerek 30.05.2023 keşide tarihli 450.000,00-TL bedelli ve 30.06.2023 keşide tarihli 660.000,00-TL bedelli iki adet çekin müvekkili şirkete 24.03.2023 tarihinde teslim edildiğini, bu minvalde ise çeklerin ödeme tarihleri ile teslim tarihi itibariyle iki adet çekten kaynaklı toplam kur farkından kaynaklı 20.07.2023 tarih ve numaralı vergiler dahil 313.486,33-TL tutarlı kur farkı faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini; ancak anılı faturanın haksız şekilde sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketçe kabul edilmeyerek iade faturası kesildiğini, akabinde taraflarınca ... 26. Noterliğinin 24.07.2023 Tarihli yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıya 10.11.2022 tarihli satış sözleşmesinin ödeme başlıklı 4. maddesine istinaden düzenlenen konu (vergiler dahil olmak üzere) 313.486,33-TL bedelli faturanın ödenmesi istenmişse de ihtarname sonrasında da ödeme gerçekleştirilmemesi ertesinde alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri ertesinde davalı borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunulması neticesinde; işbu davaya dayanak icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamamış olduğu gibi müvekkilinin sözleşme kapsamında mevcut kur farkı nedeniyle alacaklı olmasına rağmen borcu inkar ederek müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ikame edilen icra takibini salt sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde mal satışı gerçekleştirilmiş olmasına karşın davalının sözleşmenin 4. maddesi kapsamında müvekkilinin doğmuş haklı alacağını ödemediğini, bu kapsamda, davalı gerçekleştirilen ihtarata karşın ödenmediğini ve müvekkilinin alacağını tahsil için son çare olarak başvurulan takibe de haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalının borcunun sabit olduğu somut olayda haksız itiraz ile takibin sonuçlanmasını engellemek amacı ile kötüniyetli olarak hareket eden davalının itirazının iptali için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca davalının, sözleşme kapsamında müvekkilin alacaklı olduğunu bilmesine karşın sırf müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğu somut olayda müvekkilinin alacağının likit olması karşısında itirazın haksız bulunduğu sübut olup davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten önemle arz ve talep ettiklerini, faktoring sözleşmesi nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerekli meblağı ödemediği ve ödememekte direttiğinin izahtan vareste olduğunu, ancak alacağın sabit olduğu davaya konu olayda müvekkilinin işbu alacağına kavuşmasını kötü niyetle engelleyerek zarara uğramasına sebebiyet veren davalı borçlunun itiraz hakkını kötüye kullandığının da izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla yalnızca alacağın tahsilatını geciktirmek amacıyla yapılan itirazın konu bulduğu dava dosyasında teminatsız veyahut muhik bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yan tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E. sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, tarafların ve hukuki sebebin aynı olduğu ilgili dosyanın Mahkeme esasına kayıtlı dosyasıyla hukuki ve fiili bağlantısı bulunmakla ikame edilen işbu davanın ilgili Mahkeme esası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 10/11/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu iki adet jeneratörün teslim tarihinin 25.02.2023 olarak anlaşıldığını. Davacı tarafca sözleşmeye uyulmayarak satın alınan iki adet jeneratör 31 gün geciktirilmekle 29.03.2023 tarihinde paket şeklinde teslim edildiğini, müvekkili şirketce ihtar çekilmesi sonucunda yaklaşık 5 ay sonra 09/08/2023 tarihinde jeneratörlerin kurulumunun davacı tarafından sağlandığını. 25 Şubat 2023 tarihinde teslim edilmediği takdirde jeneratör başına 250 Euro cezai işlem uygulanmasının kararlaştırıldığını, ancak gecikmeye rağmen müvekkili şirketin cezai şart bedelini ödemediğini, davacının belirtmiş olduğu kur farkı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ödemelerini 30/06/2023 tarihinde gerçekleştirdiğini. Sözleşmede açıkça kalan %75 bedelin teslimden önce 60-90 günlük çekler ile ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak ödeme yükümlülüğünü satın almış olduğu iki adet jeneratörün kendisine kurulumu yapılmadan aylar önce yerine getirdiğini. Bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce dosya bir adet nitelikli hesaplamalar ve bir adet SMMM bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/05/2025 tarihli raporda özetle;"1. Davacı-karşı davalı şirketin, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,2. Davacı-karşı davalı şirketin, 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı karşı davacıya takip tai itibari ile 467.284,14 TL borçlu olduğunu,3. Tarafların 2022 ve 2023 Ba-Bs formlarının incelendiğini ve mal alım ve satım bildirimlerinin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğini,4. Tarafların aralarındaki sözleşmede cezai şarta ilişkin yer alan maddenin sözleşmeden farklı olarak el yazısı ile yazıldığı, cezai şart talep edilmesinin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere asıl davanın davacısı tarafından jeneratör başına 31 günlük 250 Euro cezai işlem bedeli olarak 449.199.330 TL talep edilebileceği, faiz hesabının yapılamadığı,5. Birleşen dava davacısı tarafından talep edilebilecek kur farkının 543.114,90 TL olduğu. talepten fazlasına hükmedilemez ilkesi gereği birleşen dosya davacısı tarafından talep edilen 313.486,33 TL üzerinden yapılan hesaplama ile 2.299,62 TL faiz talep edilebileceğini,6. Sayın Mahkemeniz tarafından cezai şart ve kur farkı faturasının kabulü halinde davacı-karşı davalının 333.870,79 TL borcunun olduğunu," bildirmiştir.05/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;"1. Davacı-karşı davalı şirketin, 2022 ve 2023 yılı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı karşı davacıya takip tarihi itibari ile 467.284.14 TL borçlu olduğunu,2. Sayın Mahkemeniz tarafından davacının kayıtlarında iptal çek olarak görünen 30.05.2023 tarihli 450.000,00 TL bedelli Halkbank çekinin davacı-karşı davalı tarafından ödenmiş olduğunun kabulü halinde davacı karşı davalının borcunun 467.284,14 - 450.000,00 — 17.284,14 TL olduğunu,3, Tarafların 2022 ve 2023 Ba- formlarının incelendiğini ve mal alım ve satım bildirimlerinin birbirini teyit ettiğinin tespit edildiğini,4. Tarafların aralarındaki sözleşmede cezai şarta ilişkin yer alan maddenin sözleşmeden farklı olarak el yazısı ile yazıldığı, tarafların paraf imzasının yer almadığı tespit edilmiş olup cezai şart talep edilmesinin hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere asıl davanın davacısı tarafından jeneratör başına 31 günlük 250 Euro cezai işlem bedeli olarak 449.199,30 TL talep edilebileceği, faiz hesabının vapılamadığını,5. Birleşen dava davacısı tarafından talep edilebilecek kur farkının 313.025,03 TL olarak hesaplandığını, talepten düşük olması nedeni ile birleşen dosya davacısı tarafından talep edilebilecek 313.025,03 TL üzerinden yapılan faiz hesabı ile 2.296,23 TL faiz ile birlikte 313.025,03 * 2.296,23 — 315.321,26 TL talep edilebileceğini, 6. Sayın Mahkemeniz tarafından cezai şart ve kur farkı faturasının kabulü ve gerek davalının ödemiş olduğunu beyan ettiği, gerekse karşı tarafın bu bedel kur farkı faturası düzenlemiş olması nedeniyle 30.05.2023 tarihli çekin olduğunun kabulü halinde halinde davacı karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 116.593.90 TL alacaklı olduğunu,"bildirmiştir.Çeklerin ödenip ödenmediği hususu bankalardan sorulmuş ve çeklerin ödeme bilgisine ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Dava, jeneratörlerin geç teslimi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 452.975,94TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, sözleşmede yer aldığını iddia ettiği cezai şart hükmüne dayalı olarak, jeneratörlerin geç teslimi iddiası ile cezai şart alacağına ilişkin takipte itirazın iptalini istemektedir. Davalı ise bu maddenin el yazısı ile sonradan eklendiğini iddia etmektedir.Gerçekten de sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin tamamının bilgisayar ile yazıldığı, yalnızca cezai şarta ilişkin maddenin el yazısı ile yazıldığı görülmektedir.Bu durumun çözümü için ; “Senette çıkıntı, kazıntı ve silinti” başlıklı HMK’nın 207. maddesine değinmek gerekir. Bu madde; “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir” hükmünü içermektedir.Bu maddeye göre; sözleşmede yapılan çıkıntı ve silintilerin de taraflarca ayrıca imzalanması gerekmektedir. Aksi takdirde yapılan değişikliğin inkâr edilmesi durumunda bu değişiklik yok sayılır. Hatta yapılan bu değişiklik sözleşmenin geçerliliği ile ruhuna aykırı mahiyette görülürse sözleşmenin kısmen veya tamamen geçersizliği sonucunu doğuracaktır.Mahkememizce 10.11.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin tamamının bilgisayar ortamında hazırlandığı, sözleşmenin ilk sayfasının en alt kısmına "NOT: 24.02.2023 tarihine kadar (25 Şubat 2023) teslim edilmediği taktirde jeneratör başına günlük 250 EURO cezai işlem uygulaması şartı konmuştur." şeklinde el yazısı ile ekleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kısmın sözleşmenin genelinden farklı şekilde olması, davalı tarafça da açıkça inkar edildiği görülmekle, bu kısma yönelik HMK 207. Maddesinin uygulanması gerekir. Nitekim çıkıntı niteliğindeki bu kısmın geçerli kabul edilebilmesi için davalının ayrıca bir parafının olması gerektiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla davalının parafı, onayı veya kabulüne dair bir bilgi de dosyada mevcut olmadığından sözleşmeye sonradan eklenen bu cezai şart kısmının hükümsüz olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafça, davalının da aynı sözleşmeyi dosyaya sunduğu iddiası, sözleşmede yer alan ilgili maddenin geçersiz kabul edilmesini gerektirir ana kuraldan uzaklaşılmasını gerektirir bir istisna kabul edilemeyeceğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.Dolayısıyla davacının hükümsüz kabul edilen bu sözleşme maddesi uyarınca talepte bulunamayacağı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Dava taraflar arasındaki jeneratör satım sözleşmesinde jeneratör bedellerinin geç ödenmesi sebebiyle birleşen dava davacısının uğramış olduğu kur farkı zararının davalıdan tahsiline ilişkin ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan 315.785,95TL tutarlı takibe itirazın iptaline ilişkindir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir.Kur farkı istenebilmesi için, sözleşme bedelinin yabancı para üzerinden düzenlenmiş olması ve kur farkı alınabileceğine dair bir anlaşma yahut teamül bulunması gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "DİĞER ŞARTLAR" başlıklı 9. Maddesinin F bendinde fiili ödeme günündeki kur üzerinden değerlendirme yapılacağı, bunun neticesinde doğabilecek farkların ise kur farkı faturası kesilerek sıfırlanacağı hüküm altına alınmıştır.Davalı tarafından çek ile ödeme kabul edilmiş ise de; sözleşmedeki açık hüküm uyarınca, çeklerin tahsil edildiği gündeki kur karşılığı dikkate alınarak, hesaplama yapıldığı ve bilirkişi tarafından kur farkı hesabının "Birleşen dava davacısı tarafından talep edilebilecek kur farkının 313.025,03 TL olarak hesaplandığını, talepten düşük olması nedeni ile birleşen dosya davacısı tarafından talep edilebilecek 313.025,03 TL üzerinden yapılan faiz hesabı ile 2.296,23 TL faiz ile birlikte 313.025,03 * 2.296,23 — 315.321,26 TL talep edilebileceğini," şeklinde yapıldığı anlaşılmakla, davacının talep edebileceği kur farkının 313.025,03 TL olduğu gözetildiğinde bu bedel üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 313.025,03TL anapara ve 2.296,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 315.321,26-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Red edilen kısım %1 in altında kaldığından hesaplama yapılırken dikkate alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A)-Mahkememizin 2023/... Esas Sayılı dosyasında
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti toplamı 3.735,40-TL'nin peşin alınan 5.470,82-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.735,42-TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 71.946,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.013,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
B) Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas Sayılı dosyasında
1-Birleşen mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 313.025,03TL anapara ve 2.296,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 315.321,26-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21.539,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.813,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 17.725,68-TL harcın davalı asıl dava davacısından alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 107,00-TL yargılama gideri, 3.813,91-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı toplamı olan 4.190,76-TL'nin davalı asıl dava davacısından alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 50.451,40-TL vekalet ücretinin davalı asıl dava davacısından alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin davalı asıl dava davacısından alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı