TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/
KARAR NO :2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02.01.2024
KARAR TARİHİ : 03.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalısının işleteni bulunduğu davalı ... plakalı sayılı aracın sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkilin motosikletine hız kurallarına riayet etmeden arkadan hızlıca çarptığını, davalı sürücünün muhtemelen alkollü olması nedeniyle de hızlıca olay yerinden firar ettiğini, araç sürücüsü davalı ...'un açık kural ihlali nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ve 52/1(b) maddeleri uyarınca %100 (asli) kusurlu olduğunu, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının derdest olduğunu, kaza tarihinden itibaren 12 ay dolduktan sonra tanzim edilen 14.11.2023 Tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Raporu uyarınca; müvekkilin sürekli engel oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği tespit edildiğini, söz konusu maluliyet raporunun ilgili mevzuata uygun olması, objektif kriterler içermesi ve hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olması nedenleri ile usul ekonomisi ilkesi gereği de tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilin uğramış olduğu maluliyet nedeniyle ruhsal çöküntü yaşadığını, davalı sigorta şirketine başvurusunun sonuçsuz kaldığını, ... plaka sayılı araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dolayısıyla poliçe teminatları kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, ... kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi masrafları ile ilaç alacağının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, bilirkişi marifetiyle tespit olunacak tazminat tutarına göre artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ...'dan (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ve ilgili poliçede yazılı limitler dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den (temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; şimdilik 1.000,00 TL olarak dava konusu edilen talep miktarını 593.522,78 TL artırarak 594.522,78 TL'ye yükseltilmesine (Bilirkişi Raporu ile tespit olunan geçici iş göremezlik zararı için 8.615,77 TL, sürekli iş göremezlik zararı için 584.612,80 TL, geçici bakıcı ihtiyacı zararı için 1.294,20 TL olmak üzere toplamda 594.522,78 TL), 594.522,78 TL tazminatın davalı ...'dan (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) ve ilgili poliçede yazılı limitler dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den (temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, kazanın davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, davacının motosiklet üzerindeyken kaza sırasında kask ve benzeri dizlik, dirseklik gibi güvenlik ekipmanı kullanıp kullanmadığı belirli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili, davacının kendisinin bulunduğu şeride girerek kazaya neden olduğunu, tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ... 25.Asliye Ceza Mahkemesi 2023/ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Somut olayda; davalı sürücü ... idaresindeki kamyonetin 04.10.2022 tarihinde seyir halindeyken aynı istikamette seyir halindeki davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; olayda kusur durumuna yönelik dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, savcılık ve ceza dosyasında alınan raporlar arasında çelişki de gözetilerek mahkememizce alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28.07.2025 tarihli raporunda; sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalline sol şeridi takiben geldiğinde seyir yönüne hitaben bulunan sarı fasılalı ışığı ve mahal özelliklerini dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyrini sürdürdüğünde ise sağ ön ilerisinde seyir halindeyken sol şeride şerit değiştirme manevrası yapan motorlu bisiklete karşı ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile seyir halinde iken seyrini mahal özelliklerine göre sürdürmesi ve kontrolsüzce şerit değiştirme manevrası yapmaması ve sol gerisinden gelen aracın geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce şerit değiştirme manevrasını sürdürdüğünde ise sol gerisinden gelen kamyonetin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kusurlu olduğu anlaşılmakla; davalı sürücü ...’un % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 60 ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve anılan rapor gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede davalı ...’un 04/10/2022 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ' nin ise, ZMMS sigortacısı olduğu ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin azami sakatlık teminatının kişi başı 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda davacı ile ilgili ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı ve alınan raporda kaza nedeniyle davacının engel oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, 2. Tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı ihtiyacının 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği tespit edildiği anlaşılmakla raporun hem Üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hem de kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tanzim edilmekle hükme elverişli olduğu, davacının mahkememizce alınan bu rapora itiraz etmediği, rapordaki maluliyet oranının davacının dava dilekçesinde dayandığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurul Maluliyet Değerlendirme Raporunda tespit edilen %15 maluliyet oranından düşük olduğu gibi raporlar arası çelişkiden söz edilemeyeceği, kaldı ki, mahkememizce alınan rapordaki maluliyet oranının davalılar lehine olduğu dikkate alınmak suretiyle davalılar vekillerinin rapor itirazlarının reddi gerekmiştir. Kazalının varsayımsal kazancının tespiti için dosyaya sunulan aktüerya bilirkişi raporunda; kazalının varsayımsal kazancının 14.714.152,04TL olacağı, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 27/12/2024 Tarihli ... Sayılı Raporunda, 4.10.2022- 3.01.2023 iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılması nedeniyle 4.10.2022 -3.01.2023 tarihleri arasında 100% malul sayıldığı, diğer yandan kişinin özürlülük oranı, % 10 olduğu, ayrıca, dava dışı SGK tarafından yapılmış olan 7.729,25TL ödemenin rücuya tabi kısmı tenzil edildiği anlaşılmakla; davacının karşılanmamış efor kaybı zararının 593.228,58 TL; geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.615,77TL, sürekli iş göremezlik dönemi talebinin ise 584.612,80TL olacağı hesaplandığı, 15 (onbeş) gün süreyle tam zamanlı geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, davacının talep miktarının 1.294,20TL olacağı, poliçede kazanın oluştuğu 04.10.2022 tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 1.000.000-TL olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/10/2022 tarihinde sürücüsü davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olayda davalı sigortalı araç sürücüsü ...’un % 40; davacı sürücü ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kask takmadığına veya koruyucu ekipmanlar giymediğine yönelik gerek ceza gerekse işbu dava dosyasında herhangi bir tespite ya da bulguya rastlanmadığı, davacının dalağında, omuz ve göğüs kısmında meydana helen maluliyetler dikkate alındığında, TBK m.52 hükmüne dayalı müterafik kusur indirimi yapılmadığı, kazadan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan ATK raporları mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre; geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.615,77TL, sürekli iş göremezlik dönemi talebinin ise 584.612,80TL olacağı hesaplandığı, 15 (onbeş) gün süreyle tam zamanlı geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, davacının talep miktarının 1.294,20TL olacağı, davalı sigorta şirketinin de 1.000.000 TL azami sakatlık poliçe teminatı dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından ... Kurumunun sorumlu olduğu iddia etmiş ise de geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, belirsiz alacak davasında talep artırıma konu olan kısma yönelik zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, davanın kısmi dava niteliğinde olmadığı gibi ceza zamanaşımına tabi olduğundan bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı, davacı davalı sigorta şirketine müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, araç ruhsat kaydına göre ... plaka sayılı kamyonetin yük naklinde kullanıldığı, ticari araç olduğu, bu nedenle davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 200.000 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden; 8.615,77-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 584.612,80 -TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı 1.294,20 TL olmak üzere toplam 594.522,78 -TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden, 200.000,00-TL tazminatın kaza tarihi 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 54.273,85.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.834,42.-TL harç ile 2.027,18.-TL tamamlama harcının mahsubu ile 45.412,25.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 125.178,42-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 9.169,85.-TL harç, 5.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.115,00 TL adli tıp masrafı, 2.597,50.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 18.882,35.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza