TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
VEKİLİ : Av.
4-
5-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14/07/2022 günü saat ... civarlarında ... ilçesi ... Caddesi ... Sosyal tesislerin önünde ... plakalı müvekkiline ait aracın nizami park halinde iken davalı ...'nun maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı çok araçlı kaza gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde, kazaya sebebiyet veren bir diğer araç olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ise ... poliçe numarası ile davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. üzerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle 100.000 TL olan araç başına poliçe limitlerinin, kendilerine ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 76.497 TL hasar ödemesi haricinde devam ettiğini, ancak kaza sonucu müvekkilinin pozitif mal varlığında oluşan zararın sigorta limitlerinden ve genel şartlar sebeple tam anlamıyla karşılanamayacak olması nedeniyle limitleri aşacak kısım için de gerçek kişilere karşı dava açılmak zorunda kalındığını, hem davalı Sigorta Şirketleri hem diğer davalı gerçek kişilerin kusuru açıkça kabul ettiklerini, Davalı tarafların herhangi bir şekilde kusura itiraz etmediklerini, kaza sonrası, sigorta şirketlerine KEP üzerinden yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketlerinden herhangi bir yazılı/sözlü dönüş yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere davalılardan 100,00 TL Değer Kaybı (H.M.K. M.107) , 100,00 TL Mahrumiyet Bedeli (H.M.K. M.107), 100,00 TL Hasar Bedeli olmak üzere; toplam 300,00 TL maddi zararın (davalı sigorta şirketleri bakımından sorumluluk limitleri kapsamında) kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazları bulunduğunu, araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedel olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, mevcut poliçede limitin 100,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 05.01.2024 tarihinde davacı vekiline 23,502.18 TL değer kaybı ödemesi, 27.10.2022 tarihinde davacıya 76,497.82TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 1,862.50 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 101,862.50 TL tutarında olduğunu ve poliçeden bakiye kalmadığını belirterek açılan davanın öncelikle görevsizlik itirazları doğrultusunda görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevaplar dikkate alınarak davanın usulden reddine, esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 25.457,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını belirterek yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın sigortalı aracın kusursuz olması sebebiyle reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkile şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği değer kaybı ile mahrumiyet bedelinin haksız ve mesnetsiz olduğu gibi davacı tarafın dava dilekçesinde aracı kullanmaktan ne kadar süre ile mahrum kaldığı konusunda hiç bir beyanda da bulunmadığını, davacının talep ettiği değer kaybı ve mahrumiyet (yoksun kalma) bedelinin varlık ve özellikle de miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin asli kusurlu olmadığını asli kusurlu olanların diğer davalı şahıslar olduğunu, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bu kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 14/07/2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Cad. ... Sosyal Tesislerin bulunduğu mevkide davacıya ait ... plakalı araç ile davalılara ait ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı, hasar ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı, HMK 107. Maddesi uyarınca daha sonradan artırılmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'ın 14/07/2022 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ...'ın maliki ... Katılım Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu,davlı ...'nun 14/07/2022 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
14/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar, değer kaybı ile ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2022 tarihli kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken hızını aracın yükü, teknik özelliği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uygun olmasını sağlamadığı ve asli kusurlu hallerden sayılan uygun şekilde park edilmiş araçlara çarpma halini gerçekleştirdiği anlaşıldığından kaza olayının meydana gelişinde %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde park halinde iken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde yola çıktığı anlaşıldığından %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nın kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin 76.497,85 TL, değer kaybının 12.540,82 TL ,hasarın tamir edilmesi için geçen makul süre karşılığı araç mahrumiyet bedelinin ise 16.033,50 TL olduğu,görüş ve kanaatine varıldığı, Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamalarına karşı yapmış oldukları itirazlar hakkında yapılan incelemede, rapordaki tazminat hesaplamaları hükme elverişli olduğundan bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiş, davalı ... 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin yapılan tespitler ile aynı kazaya ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına sunulan 16/02/2024 tarihli kusur raporu arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiş ve bu talep mahkememizce kabul edilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ise de,ATK rapor ücretinin ilgili davalı yanca mahkeme veznesine ödenmemesi nedeniyle rapor alınamamış bu nedenle dosya arasında bulunan29/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin yapılan tespitlerin hükme esas alınmasına karar verilmiş,davacı vekilinin 23/06/2025 tarihinde talep sonucunu 105.072,17 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/07/2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1-b ve 84/I maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı %75 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 67/1 ve 84/j maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 29/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri ve aracın onarım süresi gibi kalemler dikkate alındığında,bakiye hasar onarım bedelinin 76.497,85 TL,değer kaybının 12.540,82 TL,araç mahrumiyet bedelinin ise 16.033,50 TL olduğuna kanaat getirilmiştir.Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde, bakiye hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminatı için davalı ... Sigorta'dan da talepte bulunmuş ise de, sigorta şirketince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde,14/07/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak ... plakalı aracın uğramış olduğu hasar ve değer kaybı için davacı vekiline ödeme yapılarak 100.000,00 TL'lik poliçe limitinin dolduğu anlaşıldığından, davacının davalı ... Sigorta'ya yönelik taleplerinin haksız olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 76.497,85 TL Bakiye Hasar bedeli ile 12.540,82 TL değer kaybı tazminatının, davalılar ..., ... ile ... yönünden14/07/2022, davalı ... Katılım Sigorta Şirketi (74.543,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-)16.033,50 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, C-) ... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-A-) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.177,50 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.794,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.955,53 TL harcın davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 3.468,87 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
B-) Davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 1.794,37 TL ıslah harcı toplamı olan 2.649,57 TL'nin davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, (davalı Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 1.854,69 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 3.146,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.146,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin,davalı ... Sigorta haricindeki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ' ye VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır