TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2026/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALI :
VEKİLİ:Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2024
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 22/02/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren aracın şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda hasar tespiti yapıldığını, ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmadığını, eksik ödeme yapıldığını, yine kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek hasarla orantılı olarak yüksek değer kaybı meydana geldiğini, ancak davalı şirket tarafından reel değer kaybı ödenmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarı ve reel değer kaybı miktarının çok daha yüksek olduğunu, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının karşılanması amacıyla sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu kaza öncesinde müvekkiline ait araç değer kaybına sebep olabilecek herhangi bir kazaya karışmadığını, dolayısıyla meydana gelen kaza nedeniyle artık kaza görmemiş haline göre çok daha düşük fiyatla satacağı ve dolayısıyla bir değer kaybı yaşayacağı tartışmasız olduğunu, yargıtay uygulamasına göre de aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile aracın kaza sonrası onarımından sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybı olarak kabul edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından usulüne uygun başvuruya karşın kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını, bu açıklamalar doğrultusunda meydana gelen değer kaybının güncel kararlar gereği piyasa değerindeki azalma dikkate alınarak hesaplanmasını ve müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinin tazmini talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın onarımının hiç yaptırılmamış olsa dahi araçta meydana gelen gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı servis ve parça-işçilik iskontosu gibi uygulamaları sigorta şirketinin kendi iç uygulaması olup; servis ve tedarikçi firma ile kendi aralarında yaptığı özel bir anlaşma olduğunu, dolayısıyla tarafların kendi aralarındaki bu uygulama ve anlaşmaların 3. kişi konumundaki mağdur araç sahibi olan müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, çoğu zaman elindeki işi ve alacağı ödemeyi kaybetmek istemeyen servislerin sigorta şirketinin baskısı neticesinde onarımı layığıyla yapmayarak; hasarlı parçanın onarımı yoluna giderek, muadil ve çıkma parça kullanılarak ya da gereği gibi işçilik uygulamayarak maliyeti düşürdüğünü, bu nedenle "aracın onarımı bir şekilde tamamlanmış" şeklinde bir yaklaşımla hasar bedelinin düşük ödeyen sigorta şirketinin haksız kazanç sağlamasının kabulünün mümkün olmadığını, zira yerleşik Yargıtay kararlarında sigorta şirketlerinin; aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın, iskonto uygulanmaksızın gerçek hasar bedeli ve hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden sorumlu olacaklarının kabul edildiğini, yine sigorta şirketilerinin hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de ödemek zorunda olduğu; sigorta şirketlerinin gerçek zarardan sorumlu olup; kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonradan arttırılmak üzere şimdilik 50-TL bakiye hasar bedeli ve 50-TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 100-TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.02.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 16 L 5073 plakalı aracın 25-09-2023 başlangıç ve 25.09.2024 bitim tarihli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu araç hasar talebi için müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, maddi hasara ilişkin olarak davacı yana 28.750,00 TL ve tedarikçi firmalara 23.668,44 TL ödeme yapılarak toplam 52.418,44 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin olarak ise ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına araç başı teminat limitinin 147.581,56 -TL olmakta olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 147.581,56 - TL'ye kadar sorumlu olacağını, davacı vekili tarafından ... nezdinde müvekkili şirket aleyhine değer kaybı talebiyle 2024.E... sayılı başvuru ikame edildiğini, işbu başvuruda son olarak bilirkişi raporu alındığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin 25/09/2025 tarihli celsesinde davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır