TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu. Sigorta şirketi tarafından 33.042,33-TL hasar ödemesi, 6.399,15-TL bakiye hasar tazminatı, 15.000,00-TL tazminat ödemesi yapılması gerekirken poliçe limiti nedeni ile 43.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 13.809,35-TL'nin tazmin edilmediğini. Bu nedenle 13.809,35-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirkete tarafından değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının sigorta tahkim komisyonunda tespit edilen fakat sigorta poliçesindeki limitin dolması sebebi ile ödenemeyen bakiye 13.809,35-TL değer kaybı zararının işleten sıfatı ile davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası ve sigorta tahkim komisyonu dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 11/12/2024 tarihli raporunda;"Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu ötelemeli arkadan çarpma trafik kazasında, ... plakalı minibüsün sürücüsü ... kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki sürükleyici ve kademeli olarak en öndeki araçta azalan hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut sürükleyici çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, ..... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe YÖNETMELİK MADDE 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar……) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin A,B ve C bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ….., Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu sayılabileceği;Diğer A aracı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ise, tünel (bat-çık) çıkışı yaklaşımında bulunduğu şerit üzerindeki düz konumda arkadan çarpılma ve etki altında önündeki araca doğru sürüklenen açıda gerçekleşen önden çarpışma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz sayılabileceği;Diğer C aracı ... plakalı kamyonun sürcüsü ... ise, tünel (bat-çık) çıkışı yaklaşımında bulunduğu şerit üzerindeki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz sayılabileceği; kanaatine varılmıştır.
4. BAKİYE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN KANAAT VE SONUÇ :A) Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 185.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 170 TL olduğu,B) Davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın (değer kaybı) 15.000 TL olduğu,C) Davalı araç ZMM sigorta şirketi ... Sigorta cevabi yazından davacı yana 4.284,48 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla 15.000 - 4.284,48 = 10.715,52 TL bakiye değer kaybı zararı olduğu,D) Adli trafik bilirkişince davaya konu kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirildiğinden bakiye zararın tamamının davalı yan sorumluluğunda olduğu değerlendirilmektedir" bildirmiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporundan aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazalı hali arasındaki fark esasına göre değer kaybının 15.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, ... benimsediği hesap yöntemi bu olduğundan rapor denetime elverişli olduğundan bu yönteme göre yapılan hesaplamayı içeren tespit hükme esas alınmıştır.Dolayısıyla bilirkişi raporunun da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 19/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 15.000,00-TL bedelinde değer kaybı zararına uğradığı ve sigorta şirketince evvelde poliçe limiti dahilinde 1.190,65-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bedelin mahsubu ile bakiye zarara hükmetmek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, 13.809,35TL’nin 19.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 13.809,35TL’nin 19.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 943,31-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 515,71-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.196,50-TL muhakeme masrafı, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.051,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 13.809,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı