TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLLERİ:Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 5-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde, davalılardan ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...’un içinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...’in sevk ve idaresindeki ... Mah. ... Sok. ile ... sokağın oluşturduğu kavşakta çarpışmaları nedeniyle meyadana gelen trafik kazasında müvekkilim basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, kemik kırığı oluşacak ve kırığın hayati fonksiyonlarını etkileyecek derecede yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin 4, 5 ay çelik korse ile yatağa bağımlı kaldığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğu kaza tutanağı ile de tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporunda sigortalı sürücülerin Karayolları Trafik Kanununa aykırı davrandığı ve kazanın gerçekleşmesinde kusurlu oldukları tespit edildiği, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilim anılan kazanın ardından ... ... hastanesinde tedavi görmüş 4.5 ay çelik korse ile yatağa bağımlı kaldığını, müvekkilinin omurgasında çökme meydana geldiğini, müvekkilinin bundan sonraki hayatına kazadan önceki gibi devam edemeyeceğini, kaza sebebiyle geçici iş göremez duruma gelen müvekkilinin iş gücünde de sürekli bir kayıp söz konusu olduğunu, müvekkilim lisans mezunu olup ziraat mühendisi olduğunu, müvekkilinin kazadan önceki hayatına kazadan itibaren devam edemeyeceği, çalışma hayatında eski performansı sergileyemeyeceği, halen belli bir süre ayakta durmakta ve oturmakta zorlanmakta, acı duymakta olduğu, müvekkilim çocuklarının küçük olması dolayısıyla uzun bir süre çalışma hayatına ara vermek zorunda kalmış, ancak kaza tarihinden yaklaşık iki hafta önce ... Tarım isimli firma ile 01.03.2019 tarihinde iş başı yapmak üzere ücreti ve diğer sosyal hakları hususunda anlaşmış olduğu, buna ilişkin 14.02.2019 tarihli iş teklif formunu dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, yapılacak hesaplamalarda bu hususunda göz önünde bulundurulması gerektiği, kazaya sebep olan araçlardan ... plakalı araç ... Sigorta Şirketine ... numaralı poliçe ile 30.03.2018- 30.03.2019 tarihleri arasında, ... plakalı araç ise ... Sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile aracın 18.01.2019 – 18.01.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketleri Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, müvekkili evli ve 3 çocuk annesi genç bir kadındır. Çocukları okul çağında olan müvekkilinin eşi ve çocukları da kaza sebebiyle ciddi bir mağduriyet yaşamış oldukları, meydana gelen trafik kazası neticesinde, 4,5 ay gibi uzun bir süre çelik korseyle yatmak zorunda kalan müvekkilinin çocukları ve evi ile ilgilenemediği, başkasının bakımına muhtaç hale geldiği, bu süre zarfında tuvalet ihtiyacını kendi başına giderememiş, bir yetişkinin desteğine ihtiyaç duyduğu, büyük çocuk ... müvekkilinin geçirdiği kaza dolayısıyla ev işlerine yardımcı olması gerekçesiyle okula devam edemeyip lise son sınıfı açıktan okuma kararı aldığını, bu durum derslerinden geri kalmasına ve bu yıl girdiği üniversite sınavından istediği puanı alamamasına sebep olduğunu, ortanca Çocuk ... ise müvekkilimin kendisiyle ve dersleriyle ilgilenememesi nedeniyle girdiği lise sınavında başarısız olduğunu, duygusal bir yapıya sahip olan ... annesini kaybetme korkusuyla annesinin yanında kalmak için okula gitmek istemediğini, annesinin kontrolünde katıldığı sosyal etkinliklere katılamadığı, küçük çocuk ... müvekkilimce okul haricinde ... Merkezinde el becerileri ve resim kursuna düzenli götürüldüğü, kaza dolayısıyla hem hastalıktan hem de buna bağlı olarak artan giderlerden ötürü kursu bırakmak zorunda kaldığı, kaza neticesinde çocukların psikolojisi ciddi anlamda bozulmuş olup, küçük çocuk ... eğitimden uzaklaşmış ve uzunca süre rüyasında annesinin öldüğünü görerek uyanmış ve kazanın etkisini üzerinden atamadığını, davacı eş ... ise eşinin geçirdiği kaza sonrasında hala iyileşememiş olması ve maluliyetinin devam edecek olması sebebiyle derinden üzüldüğü, okuyan 3 çocuğun psikolojilerinin bozulması işinde yaşadığı aksaklık ve kazanç kaybı hastane ve bakıcı ve diğer giderler nedeniyle yaşam standartları olumsuz etkilendiği, zira kaza olduğu dönemde eşinin zaruri ihtiyaçlarının giderilmesinde yanında olması gerektiğinden işinde mesul olduğu uzak bölgeleri kontrol edemediğini, bu sebeple prim kaybı yaşamış ve eşinin zaruri ihtiyaçları sebebiyle işini ihmal etmek zorunda kaldığından işveren tarafından ihtar almış ve terfisi engellendiği, davacı eş işi için sarf ettiği mesainin yanında gece yarılarına kadar eşinin ihtiyaçları, çocukların dersleri ve diğer ihtiyaçları ile mücadele etmek zorunda kalması dolayısıyla son derece yıprandığı, kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2019/ soruşturma numarası ile soruşturma yapılmış olup, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/ esas numarası ile tahkikat yapılmakta olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 27.02.2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda her iki sürücü kusurlu bulunduğu gibi gerek soruşturma gerekse de tahkikat aşamasında alınan raporlar doğrultusunda sürücülerin kusurlu oldukları tespit edil edildiği, iş bu davaya konu sebebiyle müvekkili adına davalı sigorta şirketlerine 27.12.2019 tarihinde başvuru yapılmış olup cevabı yazıları dilekçe ekinde olduğu, müvekkilinin hak ettiği yasal alacakların ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketleri yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığı için iş bu tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğu, kazaya karışan araçlardan ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi, davacıya kazadan yaklaşık 1,5 yıl sonra 25.06.2020 tarihinde 39.342,78 TL.ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili istendiği, bu nedenlerle davalı ... Sigorta Şirketi yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 11.800TL maddi tazminatın (Bakıcı , çelik korse ve muayene ücretleri) ile müvekkilimde meydana gelen iş gücü kaybı oranının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000.00TL tazminatın ( trafik kazasından doğan iş göremezlik, tedavi, iş gücü kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması)işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden; sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden yasal faizden aşağı olmamak üzere işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, müvekkil için 60.000 TL, davacı eş ... için 40.000 TL, her bir çocuk için 10.000’er TL olmak üzere toplam 130.000 manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizden aşağı olmamak üzere avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücülere ödetilmesine; işleten ve sürücülerin araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 30.03.2018-2019 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Hukuk Genel Kurulu, 13.11.2013 tarihli 2013/ E. 2013/ K. sayılı kararında, trafik sigortasının, araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşmış olduğu, İşletenin sorumluluğu da ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağı, zorunlu mali mesuliyet sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettikleri, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiği, ...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı, KTK'da yer alan halefiyet hükümleri gereği müvekkil şirket sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı, bakıcı, ulaşım ve tedavi giderleri, sağlık giderleri teminatına alındığı, Ayrıca sağlık giderleri teminatı ... Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı açıkça belirtildiği, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi gerektiği,...'ya prim aktarımı neticesinde 6111 sayılı yasa uyarınca, müvekkil şirketin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın, yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddine, teminat dışı olan bakıcı gideri, çelik korse bedeli, muayene ücretleri ve sair tedavi gideri taleplerinin reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde, 18.01.2019-18.01.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı tarafın maluliyet zararının tazmini için müvekkil şirkete başvurusu üzerine yapılan değerlendirme sonrasında davacının uğramış olduğu bedeni zararı tespit edilmiş ve 39.342,78-TL tutarındaki tazminat miktarı davacı vekiline ödenmek suretiyle davacının maluliyete ilişkin zararı tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, söz konusu ödemeyi davacı tarafa yapmakla poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirket davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, davacının “geçici işgöremezlik zararı, çelik korse, muayene ücretleri talebi” ve ''bakıcı gideri talebi'' poliçe teminat kapsamında olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiği, dava konusu olayda trafik sigorta poliçesi sebebiyle uygulanması gereken Trafik Sigortası Genel Şartları ; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları olduğu, davacının maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, yeni genel şartlar uyarınca ; sürekli maluliyet zararı, TRH moralite tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiği, bu nedenlerle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkil şirket bakımından davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya husumet yönünden itiraz ettğini, davada asli kusurlu olmaması sebebi ile davada taraf olmaması gerekirken, davacı yan kötü niyetli olarak tarafına dava açmış bulunmakta olduğu, kaza sebebi ile asli kusurlu olmamasına rağmen ve kaza sebebi ile ticari olarak kullandığı aracı günlerce kullanamaması gerçeğine rağmen, davacı yan tek zarar gören kendisiymiş gibi tarafına dava yönlendirdiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf bir zarar gördü ise burada muhatap olması gereken sigorta şirketi olduğunu, öncelikle davacı yanın kazadan önce bel bölgesi ile ilgili herhangi bir probleminin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, karşı taraf her ne kadar konu ile ilgili çeşitli doktor muayene makbuzlarını delil olarak kullansa dahi, bu makbuzlar karşı tarafta kaza sebebi ile yapılması gereken zorunlu masraflar mıdır yoksa keyfi yapılan masraflar mıdır anlaşılamadığı, bu sebeple davacı yan tarafından talep edilen bedeli kabul etmediğini, davacı yanın kaza sebebi ile herhangi bir acze düşüp düşmediğinin bilinmediğini, yatağa bağımlı kaldığına dair herhangi bir devlet hastanesinden alınmış rapor olmadığı, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, davacının yatağa bağımlı kalması, dolayısı ile kazanç kaybına sebep olunduğu ile ilgili iddialarını kabul etmediğini, davacı yanın dosyaya sunduğu iş teklif formu ve içeriği gerçek dışı olduğu, teklif edildiği iddia edilen bedel ile piyasa şartlarında iş bulmak mümkün olmadığı, teklifte bulunan firmada kaç kişinin çalıştığı, bu bedelle bir personel çalıştıracak kapasitede olup olmadığı bilinmediği, sadece soyut açıklamalardan ibaret dilekçe içeriğini kabul etmediğini, tutanak şeklinde hazırlanarak, refakat ve ev işlerinde yardımcı olmak üzere Nurhan Balcı tarafından imzalandığı iddia edilen belgeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya husumet yönünden itiraz ettğini, davada asli kusurlu olmaması sebebi ile davada taraf olmaması gerekirken, davacı yan kötü niyetli olarak tarafına dava açmış bulunmakta olduğu, kaza sebebi ile asli kusurlu olmamasına rağmen ve kaza sebebi ile ticari olarak kullandığı aracı günlerce kullanamaması gerçeğine rağmen, davacı yan tek zarar gören kendisiymiş gibi tarafına dava yönlendirdiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf bir zarar gördü ise burada muhatap olması gereken sigorta şirketi olduğunu, öncelikle davacı yanın kazadan önce bel bölgesi ile ilgili herhangi bir probleminin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, karşı taraf her ne kadar konu ile ilgili çeşitli doktor muayene makbuzlarını delil olarak kullansa dahi, bu makbuzlar karşı tarafta kaza sebebi ile yapılması gereken zorunlu masraflar mıdır yoksa keyfi yapılan masraflar mıdır anlaşılamadığı, bu sebeple davacı yan tarafından talep edilen bedeli kabul etmediğini, davacı yanın kaza sebebi ile herhangi bir acze düşüp düşmediğinin bilinmediğini, yatağa bağımlı kaldığına dair herhangi bir devlet hastanesinden alınmış rapor olmadığı, davayı kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, davacının yatağa bağımlı kalması, dolayısı ile kazanç kaybına sebep olunduğu ile ilgili iddialarını kabul etmediğini, davacı yanın dosyaya sunduğu iş teklif formu ve içeriği gerçek dışı olduğu, teklif edildiği iddia edilen bedel ile piyasa şartlarında iş bulmak mümkün olmadığı, teklifte bulunan firmada kaç kişinin çalıştığı, bu bedelle bir personel çalıştıracak kapasitede olup olmadığı bilinmediği, sadece soyut açıklamalardan ibaret dilekçe içeriğini kabul etmediğini, tutanak şeklinde hazırlanarak, refakat ve ev işlerinde yardımcı olmak üzere Nurhan Balcı tarafından imzalandığı iddia edilen belgeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava, 27.02.2019 tarihinde ... bir kavşakta meydana gelmiş olup; kazaya ilişkin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle kendisine atfedilebilecek kusur olmadığından davacının tüm taleplerinin reddini ve davanın reddini talep ettiğini, yıllarca polis olarak görev yaptığını ve şu an emekli olduğunu, halen ... Müdürlüğüne bağlı Sürücü kurslarında direksiyon eğitimi, trafik çevre bilgisi, ilk yardım ve motor ve araç tekniği eğitmeni, ayrıca usta öğretici olduğunu, ... Müdürlüğünün çeşitli birimlerine de araç tekniği ve motor derşleri verdiğini, bugüne kadar en ufak bir trafik kazası yapmadığını, 32 yıllık B sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğunu, hiç bir trafik kuralını ihlal etmediğini ve ceza yemediğini, elbette bu hiç bir zaman da olmayacağı anlamı taşimayacağı ancak söz konusu olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı yanliş ve eksik olduğu, kaza tespit tutanağına itiraz ettiğini, Mahkemenizce de kusur raporu aldırılıp, bu rapor doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, söz konusu olayda kavşağa kontrollü girmesine ve yol hakkı kendisine ait olmasına rağmen, taksi şoförünün hatalı hareketi nedeniyle kaza gerçekleştiğini, olaya ilişkin kastı ve kusurunun bulunmadığını, davacı da bulunduğu araç içerisinde ... kemerinin takmamak suretiyle yolculuk ettiği için yaralandığı, dolâyısıyla yaralanmasında kendi kusuru da bulunduğu, ancak kaza tespit tutanağında bu husus gözardı edildiği, ayrıca davacının maddi zararı sigortaca karşılanmış olup ibraname imzalandığını, tazminat talepleri fahiş olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/ soruşturma sayılı dosyası, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ... kayıtları, ... Devlet Hastanesi kayıtları, ... Hastanesi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... Tarım-... firma yazı cevabı, ... ... Odası yazı cevabı, poliçe ve hasar dosyaları, 22/06/2020 tarihli ve 10/11/2025 tarihli ibraname, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 27/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.
Mahkememizce, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, yapılan keşif sonrası bilirkişinin 06/05/2021 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının maluliyetinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesine karar verilmiş bu kapsamda, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 06/04/2021 tarihli adli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın yeniden ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 13/07/2021 tarihli adli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 17/11/2021 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, ... Odasına ve davacıya ait iş teklif formu gereğince ... Sebze Meyve Ticareti ... 'e müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılmasına karar verilerek, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile, taraf itirazlarının değerlendirir ayrıca 2022 yılı verileriyle hesaplama yapılması için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 01/04/2022 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişi ile bir doktor bilirkişiye tevdi ile, davacı tarafın tedavi gider alacağı talebi sebebi ile yapmış olduğu tedavi giderlerinin zorunlu, belgeli, ... tarafından karşılanması gereken gider olup olmadığı, ... nın sorumluluğunda olan gideri var ise ne kadar olduğuna ilişkin ayrıca dosya kapsamı mevcut tıbbi evraklar dikkate alınarak davacının adli rapor gereğince iyileşme süreci dikkate alınarak ne kadar süre ile ve tam zamanlı mı yarı zamanlı mı bakıma muhtaç olduğu tespit edilerek bakıcı giderinin tespitine ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 11/05/2022 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçe ile özetle; maddi tazminat talep miktarını bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan; 181.640,19 TL ye artırdıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bu doğrultuda bilirkişi raporuna göre davacı vekili tarafından da bedel artırım dilekçesi sunulmuşsa da, alınan son aktüerya bilirkişi raporundan sonra asgari ücretin değişmesi nedeniyle, davacı vekilinin de talebi doğrultusunda, Mahkememizce dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile, yeni asgari ücret değerlerine göre ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 31/12/2022 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Davacı vekili 17/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Mahkemece yapılan yargılamada alınan 31.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda alacak yeniden hesaplanmış olup, müvekkil ... cismani zarar nedeniyle zararının 328.481,11 TL olduğu belirlendiği, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydı ile eksik harcın tamamlanması suretiyle 181.640,19 TL ye tamamladığı talebini bu kez de ıslah hakkını kullanmak suretiyle 328.481,11 TL ye çıkardıklarını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için cismani zarar nedeniyle 181.640,19 TL lik tazminat talebini ıslahen 146.840,93 TL artırarak 31.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki bedel olan 328.481,11 TL ye yükselttiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2023 tarih ve 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile davalı ... A.ş vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... 'un ... talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2024 tarih ve 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile özetle; " Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) ile ilgili ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor aldırılarak davacının kaza sonucu yaralanması ve maluliyeti nedeniyle geçici süreli yada sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi ile oluşan sonuca göre bakıcı gideri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bakıcı gideri hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından davalı ... Sigorta vekili, ... Sigorta vekili, ve ...'ın bu husustaki istinaf istemlerinin kabulü gerekmiştir..." gerekçesi ile Mahkememizce verilen bakıcı gideri hakkındaki kararın; "...Davalı olarak ... Sigorta A.Ş ve onun sigortacısı işleten yönünden ibra ve ödeme nedeniyle bedeni zarar yönünden poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulduklarının kabul edilmesi gerekmekte olup hesaplanan sürekli sakatlık tazminatının 360.000,00 TL poliçe limitinin altında olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş ve onun işleten olan davalı ... yönünden sürekli sakatlık tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte sürekli sakatlık tazminatından sorumlu tutulmaları doğru olmadığından davalı ... Sigorta vekili ve davalı ...'ın bu yöndeki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ve onun işleten olan davalı ... yönünden sürekli sakatlık tazminatı talebi hakkındaki kararın; "...Somut olayda; davacının araçta yolcu olduğu ve yaralanmasının omurga-bel bölgesi ile ilgili olduğu ve kaza tespit tutanağından kaza anında ... kemeri takılı olup olmadığının belli olmadığı görülmüştür. KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken ... kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve ... kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda maluliyet raporunu tanzim eden ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınarak koruyucu ekipmanın takılmayışının maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle kararı bu yönüyle istinaf eden davalı ... Sigorta ve davalı ... kazanılmış hakkı korunmak suretiyle bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir." gerekçesi ile TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusur yönünden eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda, davacının kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı ile yaralanması ile ... kemeri takılması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda Adli Tıp Anabilim Dalının 29/01/2025 tarih ve ... sayılı raporunun düzenlendiği görülmüş, raporda özetle; kişinin kaza esnasında ... kemeri takmamasının maluliyet durumuna ve oranına etkisinin ne oranda olacağının tıbben bilinemeyeceği, yaralanma ile ... kemeri takılması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na önceki müzekkeremiz ve 29/01/2025 tarihli adli rapor ilgi tutulup yeniden müzekkere yazılarak davacı ... hakkında bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; davacı ...'un kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı,bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) ile ilgili ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda Adli Tıp Anabilim Dalının 25/04/2025 tarih ve ... sayılı raporunun düzenlendiği, raporda özetle; davacı ...'un geçirdiği kaza nedeniyle 1 ay süre ile geçici tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve deliller kapsamında davacı ...'un maddi tazminat talebine konu zararının tespiti yönünden ek rapor düzenlenmesinine karar verilmiş, bu kapsamda, 09/10/2025 tarihli ek raporun düzenlendiği, raporda özetle; kazalının varsayımsal kazancının 4.474.612,95TL olacağı, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 13.07.2021 tarihli 369 sayılı raporunda; kazalının iyileşme döneminin 6 ay olduğunun belirtilmesi nedeniyle, bu dönemde %100 malul sayıldığı, varsayımsal kazanca 8% maluliyet oranı uygulanarak kazalının efor kaybı zararının 376.748,77TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 25.06.2020 tarihinde 39.342,78-TL tutarındaki ödemesi 1.01.2023 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş olup, ödemenin 48.267,66TL ya baliğ olduğu, söz konusu miktar tenzil edildiğinde, davacının net zararının 328.481,11TL olacağı, davacının geçici işgöremezlik dönemi zararının 20.412,76TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 308.068,35TL olacağı, bakıcı gideri zararı yönünden ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 25.04.2025 Tarihli ... Sayılı adli raporunda belirtilen bulgularla, kaza mağdurunun bakıcı gideri zararının 2.558,40TL hesaplandığı, davacının, Prof. Dr. ...’a yaptığı 400,00TL, Artaç Optopedi’den satın almış olduğu 710,00TL toplam 1.110,00TL tutarındaki tedavi gideri zararının ...’nın sorumluluğunda olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçe ile özetle; ... Sigorta A.Ş. ile sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, bu kapsamda, yalnızca ... Sigorta A.Ş. yönünden;maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş, işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti dâhil olmak üzere tüm taleplerinden sulhen vazgeçtiklerini ve ... Sigorta A.Ş.’yi poliçe limiti ile sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olmak üzere ibra ettiklerini, taraflar arasında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş. ile yalnızca maddi tazminata ilişkin olarak, poliçe teminat limiti kapsamında sulh olunmuş ve bu sınırlarda ibra edildiğini, poliçe teminat limitini aşan maddi zararlar bakımından sigortalı sürücü ile diğer davalılara yönelik tüm dava ve talep haklarının saklı olduğunu beyan etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 27/11/2025 tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh olunan dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak istikametinden ... sokağı takiben seyrederek ... sokağı istikametine doğru seyir halinde olduğu ve kavşağa giriş yaptığı esnada, ... Sokağı istikametinden ... takiben ... Caddesi istikametine seyreden davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce yapılan keşif, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ...'in geçiş önceliğine sahip olsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesinde düzenlenen; " hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar," kuralına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu; davalı sürücü ...'ın ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-" Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama… Hallerinde asli kusurlu sayılırlar..." ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57" a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar… c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar...." İle Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52-…"b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar" kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu; davacı yolcu ...'un ise ... plakalı araç içerisinde arka koltukta bulunduğu konuma göre kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre alınan adli rapora göre davacı ...'un sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu ve olayla illiyetli engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edildiği, davacı ziraat mühendisi olup, davacının çalışmaya başlayacağı ... Tarım firması tarafından dosyaya emsal ücret sunulmamış olup, davacının gelir miktarında ... Odasının muadil ücret beyanlarının esas alınıp, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre, davalı sigorta şirketinin 25.06.2020 tarihinde 39.342,78-TL tutarındaki ödemesi 30.04.2022 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş olup, ödemenin 48.267,66TL ya baliğ olduğu, söz konusu miktar tenzil edildiğinde, davacının geçici işgöremezlik dönemi zararının 20.412,76TL, sürekli işgöremezlik dönemi zararının ise 308.068,35TL tespit edildiği, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25/04/2025 tarih ve ... sayılı raporunda belirtilen bulgularla davacı ...'un geçirdiği kaza nedeniyle 1 ay süre ile geçici, tam zamanlı bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirtilmiş olup buna göre bakıcı gideri zararının 2.558,40TL hesaplandığı, davacının, Prof. Dr. ...'a yaptığı 400,00TL, Artaç Optopedi'den satın almış olduğu 710,00TL toplam 1.110,00TL tutarındaki tedavi giderinin zorunlu ve belgeli olup tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça güncel verilere göre zarar hesabı yönünden rapor alınması talep edilmişse de, davacı tarafça Mahkememizce verilen 27/04/2023 tarih ve 2020/ Esas 2023/ Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, usuli kazanılmış hak prensibi gereğince 2023 yılı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, bu nedenle güncel verilerek göre hesaplama yoluna gidilmemiştir. Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında dava tarihinden önce yapılan ibraname ve sulh protokolü başlıklı belgenin ibraz edildiği, davacı yana ibraname kapsamında 39.342,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödeme yapıldığı, yine yargılama sırasında, davacı ... ile Davalı ... Sigorta A.Ş. Arasında "Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı ibraname düzenlenmiş olup, söz konusu ibraname kapsamında dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak 311.732,34-TL anapara ve ferilerine ilişkin ödemenin yapıldığı, ibranamede ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılacak işbu ödeme nedeniyle, söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma/maluliyetten kaynaklımaddi tazminat talepleri yönünden ... Sigorta A.Ş.'yi sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limiti kapsamındaki sorumluluğu nispetinde ibra ettiği, ... Sigorta A.Ş., aleyhine yukarıda belirtilen maddi tazminat talepleri kapsamında açılmış ve açılacak her türlü davadan ve davaya konu haktan gayri kabili rücu ibra ve feragat eylediği görülmüştür. Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Zira taraflarca imzalanan ibraname uyarınca davacı vekili, davalı sigorta şirketi ve işleten ile sürücüyü kaza nedeniyle poliçe limiti kadar her türlü maddi tazminattan ibra ederek feragat ettiğini beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı işleten de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır. Ancak davalı araç sürücünün sorumluluğu sigorta şirketi tarafından ibranamedeki ödenen tutarla sınırlı olacaktır. ... Sigorta A.Ş. poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti olup, bu durumda sürekli iş göremezlik zararı bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararları ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebileceği, davalı olarak ... Sigorta A.Ş ve onun sigortacısı işleten yönünden ibra ve ödeme nedeniyle poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtuldukları, hesaplanan sürekli ve geçici sakatlık tazminatı ile bakıcı gideri zararı poliçe limitinin altında olduğundan, Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş ve onun işleteni olan sigortalı davalı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin mahsubu ile davacının sürekli iş göremezlik zararı 308.068,35 TL; geçici işgöremezlik dönemi zararının 20.412,76TL hesap edilmekle, poliçe kapsamında yargılama sırasında 311.732,34-TL ödeme yapıldığından, davacının sürekli iş göremezlik zararının yargılama sırasında giderilmiş olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödemeden mahsubu ile bakiye 3.663,99-TL ödemenin geçici iş göremezlik zararından Mahkememizce mahsubu yapılmakla, davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 16.748,77-TL olduğu, davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'in 16.748,77-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.307,17-TL zarardan sorumlu olduğu, davacının, Prof. Dr. ...'a yaptığı 400,00TL, Artaç Optopedi'den satın almış olduğu 710,00TL toplam 1.110,00TL tutarındaki tedavi giderinin zorunlu ve belgeli olup tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğundan davalıların söz konusu tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı ...'un araçta yolcu olduğu ve yaralanmasının omurga-bel bölgesi ile ilgili olsa da, kaza tespit tutanağından kaza anında ... kemeri takılı olup olmadığının belli olmadığı, Mahkememizce kullanılması gereken ... kemerinin takılması halinde de, kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve ... kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda maluliyet raporunu tanzim eden ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınmasına rağmen davacının yaralanması ile koruyucu ekipmanın takılmayışının maluliyetle illiyeti tespit edilemediği, bu tespitin aksinin de davalı tarafça ispat edilememesi karşısında Mahkememizce TBK'nın 52. maddesi uyarınca hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Sonuç olarak Mahkememizce, davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... yönünden geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 16.748,77-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.307,17-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 10/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacı ...'un maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacılarda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... İçin 15.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek, Mahkememizce manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'a yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... yönünden sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine yönelik dava ödeme nedeniyle konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... yönünden geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.748,77-TL geçici iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.307,17-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 10/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4- Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İle; davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... İçin 15.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın; davalılar ..., ... ve ...'den kaza tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.100,57-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 1.606,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.494,31-TL harcın davalılar ... Sigorta Şirketi, ..., ... ve ...'dan (davalı ... Sigorta A.Ş. 971,61-TL'sinden; davalı ... 3.522,69-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 19.307,17-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca; davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... İçin 15.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.241,60-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE
9-Davacılar tarafından yapılan 1.471,38-TL harç, 4.700,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç gideri, 3.162,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.533,63-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 8.129,95-TL'sinin davalılar ... Sigorta Şirketi, ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.323,06-TL'sinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen; 36,94-TL'sinin davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır