TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN TARAFI OLMAKTAN
ÇIKARILAN DAVALI : 5-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde ... Mahallesine sola dönüş manevrası yapmak istediği sırada aracının ön kısmıyla karşı yönden düz seyirle gelen davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi ...'nın vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların eş ve babalarını kaybettiklerini, murisleri ...'nın sağlıklı biri olup gündelik işlere gidip gelir elde etmekte iken bu elim kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davacı ...'nın hayat arkadaşını ve en büyükdestekçisini kaybettiğini, eşini kaybettikten sonra tek başına yaşamak zorunda kaldığını, meydana gelen zarar sonucunda davacıların sosyal ve duygusal değerlerinin ihlal edildiğini, müteveffanın ani ölümü ile telafisi imkansız elem ve üzüntüye uğradıklarını, davacılar için murislerini trafik kazasında kaybetmiş olmalarının büyük travma yarattığını, yaşadıkları elem ve üzüntü için her bir davacı için 500.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffanın emekli olup, köyde gündelik işlere giderek emekli maaşının dışında ek gelir elde ederek yaşamını sürdürdüğünü, müteveffanın kazaya sebebiyet veren ...'ın aracında yolcu olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı ...'nın müteveffa ... ' nın eşi olup, ölümlü kaza sonrası eşinin maddi ve manevi desteğini kaybettiğini, bu sebeple geride kalan eş için maddi destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, yargılama sırasında toplanancak deliller ile maddi zarar tespit edileceğinden bu husustaki davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davalı sigorta şirketlerinin poliçelerdeki limitleri ile sorumlu olmak üzere talep ve dava ettiklerini, ölümlü trafik kazası sonrası kazaya karışan araç sürücüleri aleyhine ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kamu davasının yargılamasında olay mahallinde yapılan keşif sonucu alınan trafik bilirkişi raporunda; "davalı (sanık) ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 53/.b 1-2-3-4-5-6-7-8, 67/a, 84/f-j hükümlerine aykırı davranışı ile olayın meydana gelmesine neden olduğu; sanık ... ...'nin ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b şeklindeki hükümlerine aykırı davranışı ile olayın meydana gelmesine katkı sağladığı" yönünde rapor tanzım edildiğini, rapora karşı yapılan itirazlar sonrasında Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden 18.08.2023 tarihli ATK raporunda; '' Sanık sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartları ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını uygun seviyeye getirip seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, karşı yönden gelerek dönüş manevrası yapmaya çalışan araca karşı ikazla birlikte zamanında ve yeterli mesafeden etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile alt düzeyde tali kusurlu; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola doğru dönüş manevrası öncesi ilk geçiş hakkını düz seyirle yaklaşan araçlara vermesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tedbirsizce sola doğru dönüş yapıp karşı yönden düz seyirle gelen aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı'' şeklinde rapor edildiğini, zararın tazmininden davalı sürücülerin kusurları sebebiyle sigorta şirketleri ile birlikte destekten yoksun kalma, davalı sigorta şirketlerinin poliçelerinde manevi tazminat riskleri de poliçe kapsamında olması halinde müşterek ve müteselsilen sorumlulukları sebebiyle zararın giderilmesinin talep ve dava edildiğini, meydana gelen ölümlü trafik kazasında oluşan zarardan araçların sürücüsünün sorumlu olup, trafik kazasında kusurlu olan aracın sürücüsü aleyhine tazminat davası açılabileceğini, aracın sahibinin kural olarak aracın işleteni olarak kabul edildiğinden trafik kazası nedeniyle işletene de maddi ve manevi tazminat davası açılabileceğini, Sigorta şirketi trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı K.T.K’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalıların haksız eylemleri sonucunda davacılar için telafisi imkansız bir kayba sebebiyet verdiğini, bu sebeple geride kalan eşin destekten yoksun kaldığının açık olduğunu, her ne kadar zararın haksız fiilden kaynaklanmış olsada Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçeleri gereği davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi adına dava şartı olarak 2022/... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk süreci başlatıldığını, öncelikle dava sonuna kadar davalıların üzerine kayıtlı taşınmazlar ile kazaya karışan ... ve ... plakalı araç kaydına ... sistemi üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına, destekten yoksun kalma tazminatları yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 2.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden ticari faizi ile birlikte ( sigorta şirketi poliçe ile sınırlı olarak ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 500.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.500.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılaradan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araca ilişkin müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin aracın 06.06.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasına istinaden müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, söz konusu araca ilişkin kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davacının taleplerinin karşılanamayacağının belirtildiğini, hal böyleyken davacı iş bu haksız davayı ikame ettiğini, ancak ... plakalı araca ilişkin tramer sorgulamasında kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığının tespit edildiğini, görüldüğü üzere müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan ... plakalı araca ait herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın taraflarına yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu nedenle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini arz ve talep ettiklerini, itirazları baki kalmak kaydıyla; davacıların talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle başvuranın müvekkili şirket aleyhine yöneltmiş olduğu manevi tazminat istemlerinin mevzuata ve ... kararlarına istinaden reddedilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışının bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, uyuşmazlık konusu kazanın CMK kapsamında uzlaşmaya tabi bir suç olup, dosyanın soruşturma ve kovuşturma kapsamında uzlaştırmacıya gönderilmiş olma ihtimali bulunduğunu, uzlaşmaya ilişkin Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. Maddesinin 19. Fıkrası ile uzlaşma sürecinde anlaşılması durumunda tazminat davası açılamayacağı açılmış olsa bile feragat edileceği düzenlemesi getirilmiş olup, zarar veren cezai sorumluluktan kurtulurken haksız fiilin yarattığı tazminat sorumluluğundan da kurtulduğunu, özetle uzlaşmanın sağlanması halinde müşterek ve müteselsilen sorumlu olan müvekkili şirketin işbu tazminat sorumluluğunun kalmayacağını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde tarihi belirtilmeyen konu kazanın 05.06.2022 tarihli olup kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 11/03/2022 - 11/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başına 20.000-TL olduğunu, poliçe teminat limitinin belirtilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09/03/2022 - 09/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılara müteveffalar tarafından destek olunduğunun somut verilerle ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin teminat dışı kalan manevi tazminat talebi ile sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/E., 2020/K. Sayılı dosyasında her ne kadar kusur tespiti yapılmış olsa da ceza yargılamasına ilişkin yapılan değerlendirmelerin TBK. 74. Madde hükmü gereğince huzurdaki davaya esas alınmamasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatının hesaplanmasının 2918 sayılı Kanun’un 90. Madde hükmüyle düzenlendiğini, 2918 sayılı Kanun’un 90. Madde hükmü uyarınca TRH tablosunun kullanılması ve azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketine KTK'da belirtilen evraklarla usule uygun başvuru yapılmadığından dolayı olayı müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, haksız faiz talebin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sair nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2022 günü saat 18.30 sıralarında müvekkili ...'ın ... İlçesinden ... Mahallesine gitmek üzere yola çıkmış olup, ... Mahallesi sapağına geldiğinde yavaşladığını, sol yönlü sinyalini verdiğini ve dönüş yapmak için yol durumunu kontrol ettiğini, bu esnada karşı taraftan gelen ... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu müvekkilinin aracının aksi istikamete doğru döndüğünü ve sağ tarafta bulunan kanala çarparak durduğunu, ... plaka sayılı otomobilin yüksek hızla gelmesi ve fren yapmaması nedeniyle yaşanan kazada çarpma çok şiddetli gerçekleştiğini, müvekkili ...'ın da bu kaza nedeni ile yaralandığını, müvekkili ile aynı araçta bulunan yakın arkadaşı ve davacıların murisi ... 'nın ise kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, diğer araç sürücüsü davalı ... ...'nin Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı gördüğünü, ancak geçeceğini düşünerek ani fren yapamadığını ve söz konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini açıkça kabul ve itiraf ettiğini, davalı ... ...'nin tali yol kavşağı ve öndeki taşıtı geçmenin yasak olduğu dikey trafik tanzim uyarı işaret levhaları ile bildirildiği ve müvekkilinin yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili görüğü halde hızını etkin bir biçimde azaltmadığını, Ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sanık ... ...'nin kaza oluşumunu engelleyebileceği açıkken gerekli önlemi almadığını, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararına konu olan dosyaya sunulan bilirkişi ve ATK raporlarına karşı gerekli itirazların yapıldığını, sonrasında da verilen kararın istinaf edildiğini, mezkur kararın henüz kesinleşmediğini, zira ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... ...'nin ön ilerisinde 110 metre mesafede tali yol kavşağı ve öndeki taşıtı geçmenin yasak olduğu yolun her iki tarafından da dikey trafik tanzim uyarı işaret levhaları ile bildirildiği, kavşak alanı içerinde sola dönüş manevrasına başlamış olan ... plaka sayılı otomobili önceden gördüğü halde hızını etkin bir şekilde azaltmadığı, tehlike olarak algıladığında fren tedbirinde yetersiz kalarak aracın hakimiyetini sağlayamayarak seyir hızıyla sürücü müvekkili ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarından çarpmak suretiyle karayolu dışına çıktığını, davalı sürücü ... ...'nin, düz ve eğimsiz karayolunda zemin kuru olduğundan hızını azaltarak kavşağa yaklaşımında etkin fren tedbiri ile görüş alanı içerisindeki tehlikeden kurtulabileceğinin ortada olduğunu, ilgili tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçlar üzerindeki hasar durumu ile çarpışma sonrası duruş pozisyonları göz önüne alındığında davalı sürücü ... ...'nin idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu anlaşıldığını, bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı ... ...'nin kaza oluşumunu engelleyebileceğinin açık olduğunu, davalı sürücü ... ...'nin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... Mahallesine dönmek için sola dönüş işaretini verdiğini ve karşı yönden gelen ve arkasından sollama yaparak gelebilecek araçların kontrolünü aynasından yaptığını, müvekkili ...'ın kendisinden beklenebilecek dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkili ...'ın yaralandığını ve müvekkiliyle aynı araçta bulunan yakın arkadaşı ...'nın ise kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin yaşananlardan manevi olarak derinden etkilendiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde sanık ... ...'nin dikkatsizliği, öngörebileceği halde tedbirsiz davranması ve ihmalinin söz konusu olduğunu, sanık ... ...'nin müvekkilinin kullandığı aracın dönüş yaptığını görmesine rağmen fren ve direksiyon tedbirlerine başvurmakta geç kaldığını, davalı ... ...'nin trafik tanzim işaretlerine rağmen ana- yol tali yol kavşağına yaklaşırken hızını azaltmadığını, yapılan bilirkişi incelemesinde de hızının mahal şartlarının üzerinde kaldığının görüldüğünü, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere çok fahiş olduğunu, müvekkilinin gündelik işlerde çalışarak hayatını idare ettiren birisi olup kazandığı ile ancak geçimini sağlayabildiğini, bu nedenle beher davacının 500.000 TL manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, trafik kazasındaki yaralanmadan veya ölümden dolayı talep edilen manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, müvekkilinin davacıların murisi ile ayna araçta bulunduğu sırada söz konusu trafik kazası meydana geldiğini, zira davacıların murisinin kaza tarihinde ... ilçe merkezine gelmek için müvekkilinin aracına bindiğini, müvekkilinin davacıların murisinin hatırına aracına binmesine izin verdiğini, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, KTK md 87/f.1 gereğince, yaralanan ve ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması veya motorlu aracın yaralanan ve ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş olması durumunda işletenin ve teşebbüs sahibinin sorumluluğunun, genel hükümlere tabi olacağının düzenlendiğini, davacı tarafın dilekçesinde işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurup başvurmadığının da anlaşılamadığını, bu hususun da göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisinin müvekkilinin de yakın arkadaşı olduğunu ve bu olay nedeni ile de müvekkilinin psikolojisinin son derece bozulduğunu, müvekkilinin davacıların acılarını paylaştığını, her türlü manevi desteği de vermeye çalıştığını, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ve iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, 06.06.2022 günü saat 18.30 sıralarında müvekkili ... ...'nin kullanımında olan ... plakalı araç ile ... 'ın kullanımında olan ... plakalı aracın kazaya karışması sonucunda ... 'nın vefat ettiğini, bu kazaya ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın araç gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, görüş alanını kontrol altında bulundurmaması, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrası öncelikle düz seyirle yaklaşan araçlara vermemesi, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmemesi, tali yola kontrolsüz ve dikkatsiz olarak dönüş yapması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdiği, tüm trafik işaret ve kurallarına uygun araç kullandığını, hızı yasal sınırın altında ve hızını yavaşlatmaya devam ederken ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ağır kusuru sebebi ile söz konusu kazanın meydana geldiği hususu nazara alındığında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... esas, 2023/... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında dosya içerinde de mevcut olan keşif zaptı, kaza tutanağı, 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 18.08.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18.08.2023 tarih ve ... sayılı raporu ile sabit olduğu üzere ... plakalı araç kullanıcısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin elinden gelen tüm dikkat ve özeni göstermesine, trafik kurallarını uygun halde araç kullanmasına rağmen elinde olmayan sebepler neticesinde kazanın meydana geldiğini, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı kararına konu olan dosyaya sunulan bilirkişi ve ATK raporlarında müvekkiline tali kusur yüklediklerini, buna ilişkin gerekli itirazların yapıldığını, sonrasında da verilen kararın istinaf edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kazaya karışan aracın mülkiyetinin ... Servis Yed. Par. İth. İhr. San. Ve. Tiç A.Ş.' ne ait olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde ... Servis Yed. Par. İth. İhr. San. Ve. Tic. A.Ş.'de çalıştığını, mülkiyeti ... Servis Yed. Par. İth. İhr. San. Ve. Tic. A.Ş. 'ye ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... poliçe nolu ve 09/03/2022 başlangıç tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, aynı şekilde aracın kasko sigortasının da aynı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı ve 11.03.2022 tarihli poliçeyle yapıldığını, bu nedenle ... Sigorta Şirketi'nin davadan haberdar edilmesinin zorunlu olduğunu, davacılıların manevi tazminat talepleri kabul edilmesi mümkün olmayacak şekilde fahiş olduğunu, müvekkilinin şu an işsiz olduğunu, geçimini sağlayacak geliri bulunmadığını, bu nedenle beher davacının 500.000 TL manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, trafik kazasındaki yaralanmadan veya ölümden dolayı talep edilen manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/12/2024 tarihli dilekçe ile özetle; iş bu dava dosyasına delil olarak sunulan kaza tespit tutanağı esas alınarak dava şartı olarak, tutanakta yer alan taraf ve sigorta şirketlerine karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucuk görüşmeleri sonucunda anlaşmama tutanağı tutulmuş ve tutanak ile iş bu dava ikame edildiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve arabulucuk görüşmelerinde ... Sigorta A.Ş kendisinin poliçe sorumluluğu olmadığı yönünde bir itirazı olmadan süreci devam ettirmiş ve tutanakları imzaladığı, dava açıldıktan sonra ise ... Sigorta A.Ş husumet itirazında bulunduğu, Mahkemeye sunulan poliçe ve belgeler ile davalı olarak gösterilen ... Sigorta A.Ş 'nin poliçe sorumluluğu olmadığı anlaşıldığı, bu sebeple davalı ...'ın sigorta şirketinin ... Sigorta A.Ş. olduğu belirlendiği, davalı ...'ın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile 2024/... arabuluculuk numarası ile arabluculuk görüşmesi tamamlanmış ve 29.11.2024 tarihli anlaşmama yönünde son tutunak tutulduğu, ilgili arabuluculuk tutanağını dilekçemiz ekinde dosyaya sunduklarını, kaza tespit tutanağı ve arabuluculuk tutanaklarında taraf sıfatı ile hareket eden ... Sigorta A.Ş'nin yanıltıcı tutum ve davranışları sonucunda davalı taraf sıfatında yanılgıya sebebiyet verildiği, bu yanılgıda davacı olarak kusurlarından ve kötü niyetten kaynaklı olmadığı belirtilerek usul ekonomisi ve HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği taleplerinin kabulü ile ... Sigorta A.Ş'nin ... sistemine davalı olarak kaydının yapılmasını, dilekçe ekinde sunulan dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğini, aleyhlerine dava açılmasına kendi kusurları ile sebebiyet vermiş olmarından dolayı lehine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkememizce, Davacı vekilinin HMK 124. madde gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü ile ... Sigorta A.Ş'nin ... sistemine davalı olarak kaydının yapılmasına, ... Sigorta A.Ş'ye HMK 124. madde gereğince taraf değişikliği talebine ilişkin dilekçe ile, dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davanın tarafı olmaktan çıkarılmasına, ... Sigorta A.Ş. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına karar verilmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın sigorta sirketinin adresinden hareketle ... ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yere ve kaza anına ilişkin kamera görüntülerinin dosyaya kazandırılarak kaza anında aracın sürücüsünün kim olduğunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, bununla birlikte kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne ilgili kanunun 52. maddesine göre kusur atfı yapıldığını, ancak meydana gelen her trafik kazasının özelliğinin farklı olduğunu, bir kazada kusur izafesine gidilirken kazanın nedenselliğinin öne çıktığını, meydana gelen trafik kazasında hızın meydana gelen trafik kazasına nedensellik oluşturup oluşturmadığı da değerlendirileceğini, nitekim hızın somut tespite veya emarelere göre değerlendirilebileceğini, olmayan bir delil üzerinden veya soyut olarak değerlendirmeyle hızdan veya başka bir gerekçeyle kusur izafesine gidilmesinin doğru olmadığını, dosyanın kusur bilirkişi heyetine tevdi edilmesini ve yeniden kusur hususunda değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, aksi kanaatte ise kusur durumunun netleştirilmesi, denetimi elverişli hüküm kurmaya yetkin bir rapor elde edilebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hesaplama yapılacak ise müterafik kusur indirimi hususunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber dosyaya konu kazada müteveffanın yolcu konumunda olduğunu, öncelikle ölüm nedeninden görüleceği üzere başvuranın emniyet kemeri takmadığı ile illiyetli olup olmadığı araştırılarak illiyet kurulması halinde ... içtihatları gereğince %20'den az olmamak koşulu ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edenlerin destek olduğunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, kusurun sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, her ne kadar Anayasa Mahkemesi tarafından yayınlanan iptal kararı ile Genel Şartlar’ın iptaline karar verilmişse de iptal sonrası hesaplamaya ilişkin olarak hangi parametrelerin kullanılması gerektiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle de bilime uygun bir şekilde belirlenen aktüeryal yöntemler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi Genel Şartlar’ın iptaline dahi karar vermiş olsa hesaplamaya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin hala daha ...’da olduğundan ...’ya yazı yazılarak hangi hesaplama cetveli ve hangi teknik faiz esas alınması ile yapılan hesaplamanın gerçek zararı gösterir nitelikte olduğuna ilişkin görüş sorulmasını ve akabinde değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada Genel Şartlar hükümlerine göre TRH yöntemi ile %1,8 Teknik Faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket kendisine sunulması zorunlu evraklar ile başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddi ile yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt öreneği, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta Şirketi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyaları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 06/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karara verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 25/11/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin kazanın oluşumunda tali yönden ve %25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 07/05/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı eşin destekten yoksun kalma zarar miktarının 1.980.438,44-TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacılar vekili 26/06/2025 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini 1.980.438,44 TL olarak belirleyerek davacı ... için 1.980.438,44TL destekten yoksun kalma tazminatının; diğer davacılar ile birlikte manevi tazminat taleplerimizin kabulü ile haksız fiil tarihinden ticari faizi ile birlikte (sigorta şirketi poliçe ile sınırlı olarak) ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/06/2022 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ...ilçesi istikametinden ... Karayolunu takiben ... ilçe istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen 14.kilometre+150 metresinde ... mahalle istikametine sola dönüş manevrası ile geliş istikamet şeridi üzerinde aracının ön kısımları ile, karşı istikametten ... ilçe istikametine doğru seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, tüm dosya kapsamında mevcut delillere göre alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kendi şeridi üzerinde seyredip ... mahalle istikametine sola hatalı dönüş yaptığı esnada seyrine göre aynı yol üzerinde karşı istikamette düz doğrultuda seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden kazanın oluşumuna sebebiyeti verdiğinden kazanın oluşumunda asli yönden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ise, gündüz vakti görüş mesafesi açık yol üzeri sürücünün hızını
mahal şartlara uydurmadığından seyrettiğinden ötürü meydana gelen kazada tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma alacağından oluşmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade edeceği, mahkememizce alınan hesap uzmanı bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın eşinin vefatı sonucu, kusur durumu da dikkate alındığında 1.980.438,44-TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, davalılar sürücüsü ile kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş ile ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve genişletilmiş kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumludur. ... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 09/06/2021 - 09/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma/ölüm limitinin 500.000,00-TL olmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. Tespit edilen destekten yoksun kalmaya yönelik zararın 500.000,00-TL'sinden sorumludur. ... plakalı araç davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde 09/03/2022 - 09/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma/ölüm limitinin 500.000,00-TL olup, davalı ... Sigorta Şirketi zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tespit edilen destekten yoksun kalmaya yönelik zararın 500.000,00-TL'sinden sorumludur. ... plakalı araç, ... Sigorta Şirketi nezdinde 11/03/2022 - 11/03/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalı olup, artan mali sorumluluk sigortası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmın , poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edildiği, artan mali sorumluluk ve manevi tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan artan mali sorumluluk teminatı limitini aşamayacağı düzenlendiği, poliçeye göre artan mali sorumluluğunu sınırsız olarak, manevi tazminatın 2.500.000,00-TL olarak garanti altına aldığı, davalı ... Sigorta Şirketi'nin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım yönünden destekten yoksun kalmaya yönelik zarardan sorumludur.Müteveffa ... davalı ...'ın aracında yolcu olup, bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olan hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK 51 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... içtihatlarında benimsenmiş olup, hatır taşıması indiriminden sadece hatır için taşınan aracın maliki, sigorta şirketi ve işleteninden yalnızca bunu ileri sürenin yararlanabileceği ve somut olayda davalı ... yönünden hatır taşıması koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından %20 hatır taşıması indirimi uygulanmış olup, bu nedenle davalı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca ...'ın yerleşik içtihatlarına göre, bu tür takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihi 14.05.2024 olup, temerrütün 8 iş günü sonunda 25.05.2024 tarihinde oluşacağı, davalı ... Sigorta Şirketi'ne dava tarihinden sonra başvuru yapılmakla temerrütün 07.11.2022 arabuluculuk son tutanak tarihinde oluşacağı,diğer davalılar ... ve ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce maddi tazminat istemi yönünden; davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulü, davalılar ... ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile, 1.980.438,44-TL maddi tazminatın davalılardan (Davalı ... 1.584.350,76-TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 500.000,00-TL'sinden; davalı ... Sigorta Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Birleşik Kasko Sözleşmesi Poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25/05/2024 temerrüt tarihinden; davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 07/11/2022 arabulucuk son tutanak tarihinden; diğer davalılar yönünden 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/... E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/ E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, ölümlü kaza nedeniyle davacıların duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TLve davacı ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 07/11/2022 arabulucuk son tutanak tarihinden; diğer davalılar yönünden 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca manevi tazminat talepleri teminat dışı olup, bu nedenle Mahkememizce manevi tazminat istemi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir. HMK 124. madde gereğince taraf değişikliği talebinin kabulü sonucu davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... Sigorta A.Ş. Yönünden; dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak yer alması ve bu kapsamda tutanakta yer alan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı arabuluculuk görüşmelerinin yürütülerek anlaşmama tutanağının tutulmuş olması sonucu ... Sigort A.Ş.'ye iş bu davanın ikame edilmesi karşısında, davacının ... Sigorta A.Ş.' aleyhine dava açılmasına kendi kusurları ile sebebiyet vermiş olmarından dolayı Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi yönünden; davalı ...'a yönelik davanın KISMEN KABULÜ, davalılar ... ..., ... SİGORTA ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş.'ye yönelik davanın KABULÜ ile, 1.980.438,44-TL maddi tazminatın davalılardan (Davalı ... 1.584.350,76-TL'sinden; davalı ... Sigorta A.Ş. 500.000,00-TL'sinden; davalı ... Sigorta Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Birleşik Kasko Sözleşmesi Poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25/05/2024 temerrüt tarihinden; davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 07/11/2022 arabulucuk son tutanak tarihinden; diğer davalılar yönünden 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden; davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE, davalılar ..., ... ... ve ... SİGORTA ŞİRKETİ'ne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 100.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00-TLve davacı ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 07/11/2022 arabulucuk son tutanak tarihinden; diğer davalılar yönünden 06/06/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 155.776,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.887,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 143.889,16-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 31.548,57-TL'sinden; davalı ... 118.897,15-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 12.375,99-TL harç, 5.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.005,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 19.080,99-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 12.502,16-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 277.848,23-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... Sigorta A.Ş. 79.000,00-TL'sinden; davalı ... 233.809,11-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca,davacı ... için 30.000,00-TL, davacı ... için 30.000,00-TLve davacı ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca; davacı ...'dan 30.000,00-TL, davacı ...'dan 30.000,00-TLve davacı ...'tan 30.000,00-TL vekalet ücretinin alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2022/... numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.096,69-TL'sinin davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen; 1.103,31-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2024/... numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 950,00-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den; 2.850,00-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır