TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı olduğu kişinin ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sürecine ilişkin 2024/... esas numaralı dosya ile alacağı olduğunu iddia ederek tahsil etmeye çalıştığını. Bu takibin usul ve esas olarak hukuka aykırı olduğunu. Müvekkilinin Esnaf Kredi'den 150.000 TL kredi çekmek istediğini. Bu süreçte teminatla ilgili problem yaşadığını. Davalının kendisinin teminat verebileceğini kefil olabileceğini beyan ettiğini. Tarafların ... birlikte başvurduğunu, davalının teminat eklediğini ve imzaların atıldığını. Kredinin onaylandığını bilgisini alan müvekkilinin işlemlerin tamamlanacağı sırada davalının teminatları çektiğini öğrendiğini. Bu teminat karşılığında davalının müvekkilinden davaya konu 135.000 TL lik senet aldığını ancak teminatları geri çektiğini. Müvekkilinin bu senet ile belirlenen şekilde davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ... 2. İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını ve akabinde iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının keşideci olduğu senedin teminat amacı ile verildiği iddiası ile senede dayalı olarak başlatılan ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 135.000,00 TL tutarlı takipte borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Senedin teminat olarak verildiği iddiası ancak ve ancak, senedin neyin teminatı olarak verildiği ve senet bilgileri açıkça senet üzerine yahut ayrı bir belgeye yazılmak suretiyle ispatlanabilir.
Davacı senedi çekilecek krediye davalının kefil olmasına istinaden kefalet bedelinin teminatı olarak dava konusu bonoyu verdiğini fakat kredinin çekilmemesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığını iddia etmiş ise de; herhangi bir yazılı delili mevcut değildir. Dolayısıyla kendisine yemin hakkı hatırlatılmış, 29.05.2025 tarihli celsede yemin deliline dayanmayacağı hususu vekili tarafından beyan edilmiştir.Davacı senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden davalının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE, Tazminat talebinin REDDİNE
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç ile 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti toplamı olan 4.215,40-TL'den peşin alınan 2.305,47-TL'nin mahsubu bakiye 1.909,93-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı