TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ:Av.
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/10/2024
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın kasko poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile kaskolu olduğunu, kaskolu ... Petrol Kuyumculuk Tekstil Servis Taş. San. Ltd. Şti.’ ye ait aracın 14/02/2024 tarihinde hasar gördüğünü, bu durumun tutanak ve beyanlarla sabit olduğunu, müvekkiline ait aracın hasarının Kasko poliçesi kapsamında Sigorta Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta oluşan hasar masrafına ilişkin ödeme yapılmadığını , işbu sebeple müvekkiline ait aracın onarımına ilişkin bakiye hasar masrafı olan 16.200,00-TL nin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, araçta meydana gelen asıl hasar masrafı bedeli miktarının kasko kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda mevzuatın açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında yaşanan hasar masrafının sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek davacının aracındaki şimdilik 500TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kaza tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımının dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan 16 N 89100 plakalı aracın 14.02.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapmış olup başvuruya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile örtüşmediği ve suiistimale açık olduğunun tespit edildiğini, nitekim meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tanık olmayıp kazanın gece alkol etkisi altında gerçekleşip olup gündüz aracı duvara yanaştırmak sureti ile tutanak tutulma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığını gösterdiğini, Trafik poliçesinin mevzuat gereği gerçek zarara yönelik teminat sağlamakta olup işbu varsayımsal (normatif) zararın poliçe teminatına girmediğinin izahtan vareste olduğunu, başvuran tarafın ilgili hasardan doğan zararlarının 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu aynen tazmin ilkesi ışığında müvekkili şirketçe karşılandığından ve ortada artık gerçek bir zarar kalmadığından huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik ve işçilik indirimi nispetine göre belirlenecek bedele göre ödeme yapma ve tedarik indirimi hakkına sahip olduğunu, araçtaki onarım aynen tazmin ilkesi gereği gerçekleşmiş olup parçaların tedarik edilmesi sürecinde yapılan indirimlerin zarar görenin zararını artırmadığını, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, dava konusu olayın ticari bir ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiil neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle ticari temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... kayıtları, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 14/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı zararın kasko sigorta poliçesine dayalı tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... No'lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 21/12/2023-21/12/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmış olup, sigortalı aracın 14/02/2024 tarihinde kaza tespit tutanağın göre, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... Sok. üzerinden ... Cad. istikametine seyir halinde iken sağa dönüş esnasında aracın sağ tarafını duvara sürtmesi sonucu araçta hasarın meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi, yapılan başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile örtüşmediği ve suiistimale açık olduğunun tespit edildiğini, nitekim meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tanık olmayıp kazanın gece alkol etkisi altında gerçekleşip olup gündüz aracı duvara yanaştırmak sureti ile tutanak tutulma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 14/09/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 22/09/2025 tarihli dilekçe ile ,ıslah talebinin kabulü ile, 84.267,69-TL hasar zararının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK. 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarında sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.Yine 6102 sayılı TTK. 1446. maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.Bu değerlendirmeler ışığında somut olaya gelince;dava konusu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken sağa dönüş esnasında aracın sağ tarafını duvara sürtmesi sonucu hasara uğradığı olay yeri tespit tutanağı ve dosya kapsamından sabit olup, kaza tarihinde dava dışı sürücünün kolluk kuvvetlerine haber vermesi ile olay yeri tespit tutanağının tutulduğu hemen akabinde davalı sigorta şirketine kaza ihbarı yapıldığı ve eksper tarafından kazalı aracın görüldüğü bu sebeple sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin iddiasına dayanak başkaca bilgi ve belge görülmediği, bu bağlamda dosya kapsamına göre TTK 1409/2. maddesi hükmü gereğince sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında
kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, hasar nedeniyle meydana gelen zarardan kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 84.267,69-TL olarak hesap edildiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK’nun 1427.maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4.bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmekle, hasar dosya kapsamında 04.04.2024 başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra, 20.05.2024 tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı kanaati ile; Mahkememizce davanın kabulü ile, 84.267,69-TL'nin 20.05.2024 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 84.267,69-TL'nin 20.05.2024 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.756,32-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.877,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.878,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.366,00-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 520,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.286,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır