TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 2-
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kusurlu hareket etmesi neticesinde, ...-... Yolunun 25+000 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 06.07.2022 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1.272,00 TL 'nin tahsili amacıyla gerekli evrakların eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemelerin yapılmadığı gibi malzemelerinde eski haline getirilmediğini, bunun üzerine taraflarınca; hasar bedeli olan bakiye 1.272,00 TL'nin ve işlemiş faizi için yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, fakat takip talebinin 30/01/2023 tarihinde olmasına rağmen ... Sigorta 14/02/2023 tarihinde kurum hesabına haricen 1.272,00 TL yatırıldığını, TBK Madde 100'e göre öncelikle feriler ödeneceğinden 1.272,00 TL asıl alacak ve faiz yönünden devamı gerektiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı katmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle KTK 85'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek; ... 2 Genel İcra 2023/... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali, ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edilebilmesi için iş davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz neticelendiğini, taraflarla anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah ettikleri sebepler ve mahkemece re'sen gözetilecek esaslar dâhilinde fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından icraya konu edilen alacağın ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 2. Genel İcra 2023/... esas sayılı dosyasında 1.272,00 TL asıl alacak ve 103,55 TL faiz olmak üzere 1.375,55 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin taraflarına 02.02.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin faiz den sorumluluğu bulunmadığından icra dosyasına itiraz edildiğini ve 13.02.2023 tarihinde ... 14.Bölge Müd. ... hesabına 1.272,00 TL asıl alacak haricen ödendiğini, müvekkili şirketin borcunu yerine getirdiğini, burada asıl ihtilaf konusu olan noktanın müvekkili şirketin faizden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmak olduğunu, haksız fiillerde temerrüt tarihinin, haksız fiilin meydana geldiği tarih olduğunu, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek olmadığını, ancak sigortacıya karşı faiz başlangıcının farklı olduğunu, nitekim sigortacının söz konusu kazanın kendisine ihbar edilmediği sürece durumdan haber olamayacağını ve tazminat ödeme borcunu yerine getiremeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, davacı tarafın ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından şirketin temerrüdünden dolayısıyla faizin ödeme borcunun doğduğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin icra takibi açıldığında zararın varlığından haberdar olduğunu ve süresi içinde davacı tarafa ödeme yaptığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğindan faizden sorumluluğunun bulunmadığını, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini belirerek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 4. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) dosyası, kaza tespit tutanağı, ... Genel Müdürlüğü hasar tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalılar aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında,10/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluklarda meydana gelen zararın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.272,00-TL asıl alacak, 103,55-TL faiz olmak üzere toplam 1.375,55-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazları sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin 25/06/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın ... Trafik Kanunu Madde 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı kurumun, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığı için temerrüde düşürülmediğinin kabul edilmesi durumunda, davalı sigorta şirketinin takip giderlerinden sorumlu olmayacağı, davalı Sigorta Şirketinin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi durumunda ise, takip giderlerinden de sorumlu olacağı, takibe konu edilen 1.272,00 TL asıl alacağın takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ödendiği fakat takip giderlerinin ödenmediği, dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken takip giderlerinin 1.756,34 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi ile, kök raporda kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararının tespiti yönünden bilirkişisi tarafından değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, takibe konu asıl alacak miktarın zararın uygunluğunu denetlenmesi, ayrıca, dosyada sadece davalı taraf sigorta şirketi bulunmayıp takip talebinde talep edilen işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, yapılan ödeme faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle davalıların sorumluluğu yönünden yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 18/11/2024 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 18/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacı Kurumun zararının 1.360,49 TL olduğu, davacı kurumun talebinin ise 1.272,00 TL olduğu, talep edilen hasar miktarında fazlalık bulunmadığı, ... Sigorta A.Ş’ nin temerrüde düştüğü tarihin 07.08.2022 olduğu, bu temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamada, 09.02.2024 dava tarihi itibariyle bakiye 1.814,15 TL borcunun bulunduğu, davalı ... yönünden temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu, buna göre yapılan hesaplamada 09.02.2024 dava tarihi itibariyle 1.864,60 TL bakiye borcunun bulunduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/03/2022 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, ... Köprüsü üzerine geldiğinde, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solunda bulunan çelik bariyerlere aracının arka kısımlarının çarpması ve ardından savrulup ön kısımlarının çarpması ile sonuçlanan tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasında, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre,... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı kurumun zararının 1.360,49 TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı, 23/11/2021- 23/11/2022 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında diğer davalı araç maliki/sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 1.272,00-TL ödeme yapılmış olup, yapılan ödemenin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile dava tarihi itibariyle hesaplamanın yapılması gerektiği, davalı araç maliki/sürücü yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden yapılan ödemenin mahsubu ile yapılan hesaplamalara göre 1.864,60 TL yönünden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise, davacı tarafça davalı sigorta şirketine gönderilen 07.07.2022 tarih ve ... sayılı yazının 07.07.2022 günü tebliğ edilmekle, tanınan 30 günlük ödeme süresi dikkate alındığında temerrütün 07.08.2022 tarihinde oluşacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucu davalı sigorta şirketinin 1.814,15-TL bakiye tazminat alacağından sorumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava değeri dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalıların ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 4. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) takibe itirazının iptaline, icra takibin 1.272,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı ( Eski ... 4. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) takibe İTİRAZININ İPTALİNE, icra takibin 1.272,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca belirlenen 1.272,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 684,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.684,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır