TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin barter sistemi üzerinden hizmet veren bir şirket olduğunu, davalının, davacı müvekkilinin şirketine 12.02.2020 tarihli ve 2020963 hesap numaralı üyelik sözleşmesi ile müvekkili şirket sistemine üye olduğunu, bu sistemde alacak verecek ilişkisinin firmaların kendileri arasında değil, barter havuzuna doğru olduğunu, böylelikle barter sistemine üye olan bir firmaya yapılan satış işlemi sonucunda alacağın yine barter sistemine üye olan bir diğer firmadan mal veya hizmet alarak tahsil edilebildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki işbu barter üyelik sözleşmesine istinaden ise hesap devri hizmetini ihtiva eden 12.02.2020 tarihli barter ticaret sistemi alım satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflarca imzalanan işbu sözleşmede 1.221.501,57 TL tutarındaki hesabın devredileceği kabul ve taahhüt altına alındığını, müvekkiline bu sözleşmeye ilişkin 1.221.501,57 TL tutarındaki barter çekin de teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesinin 9.2'nci maddesine göre "..., üyelerin aralarında yaptığı her ticari işlemden ayrı ayrı hizmet bedeli alır. Hizmet bedeli, barter çekindeki tutarın %10'una (yüzde onuna) tekabül eder." şeklinde denilmiş olmakla ve yine 9.3'üncü maddesinde "Üyelik ve hizmet bedellerinin değer ve rakam olarak ifade edilen tüm rakamları, KDV hariç rakamlardır. Bu rakamlara her zaman KDV ilave edilecek ve her şartta KDV de bedelle birlikte nakit olarak tahsil edilecektir." denilmiş olmakla müvekkili şirkete yapılan barter üyeliği karşılığında hizmet bedeli olarak barter çek bedelinin %10'unun KDV hariç şekilde ödeneceği düzenleme altına alındığını, davalının ise 1.221.501,57 TL'nin %10'u olan 122.150,57 TL'nin KDV hariç olmak üzere müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu nedenle davacı/alacaklı müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen hesap devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklı olarak barter bakiyeleri oluşturulduğunu, işbu barter bakiyelerine istinaden ise öncelikle YBR2020000000003 numaralı, 17.02.2020 tarihli ve KDV dahil 35.400,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından işbu faturaya ilişkin bedelinde müvekkili şirkete ödendiğini, akabinde; diğer barter bakiyesi olan ve işbu davaya dayanak icra takibinin alacağını oluşturan KDV dahil 108.737,00 TL tutarındaki barter bakiyesine istinaden fatura alacağının ödenmesi gerekmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle oluşturulan barter bakiyesi kaynaklı olarak kesilen ilk faturanın davalı tarafından ihtirazi kayıtsız ödenmiş olmasının dahi borçlunun işbu alacağı kabul ettiğini gösterdiğini, her ne kadar davalı/borçlu tarafından yapılan itirazda "Bursa 24. Noterliği 08/04/2020 tarih ve 10370 yevmiye sayılı ihtarname ile taraflararasındaki 20.03.2020 tarih YBR 2020000000007 nolu faturaya (takibe konu edilen fatura) itiraz edilmiş ve taraflar arasındaki 12.02.2020 tarihli Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesinin fesih edildiği bildirilmiştir." şeklinde beyanda bulunulmuşsa da dilekçemizin ekinde ibraz edilen Barter Ticaret Alım Satım Sözleşmesi m.4'te "İşbu sözleşmenin imzasından ve çekin el değiştirmesinden sonra, taraflardan birinin veya her ikisinin bu alım satımdan vazgeçmesi veya bu sözleşmeyi karşılıklı olarak feshetmeleri ... nezdinde kabul görmeyecek ve tarafların Barter sistemindeki cari hesaplarında herhangi bir değişiklik veya ödedikleri hizmet bedelinin iadesi söz konusu olmayacaktır. ALICI, böyle bir durumda Barter Çeki'nin sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilebileceğini ve Barter Sistemi'ndeki cari hesabında çek bedeli kadar borç bakiyesi oluşturacağını peşinen kabul eder." şeklinde hüküm bulunduğunu, bu hükümle açık bir biçimde taraflardan birinin anlaşma hükümlerinden vazgeçilmesi halinde cari hesaplarda herhangi bir değişikliğin olmayacağının açıkça kabul edildiğini, davalı tarafından icra takibinin ikame edildiği süreç boyunca ve öncesinde taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediğini, Mahkemece de bilindiği üzere itirazın iptali davalarında alacağın varlığını ispat yükü davacı üzerinde olmakla işbu borcun ödendiği ya da başka bir şekilde sona erdirildiğine ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, davalı tarafından her ne kadar borcun bulunmadığı itirazında bulunulmuşsa da; borcun varlığının taraflarınca sunulan delillerle ispatlandığını, borcun iddia edilen sebeplerle sona erdiği yönündeki iddianın ispatlanamadığını, bu nedenle; her ne kadar davalı/borçlu tarafından başlatılan icra takibine "Alacaklı ... Basım Yayım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili Av.Ömer Yılmaz tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2023/ 1024 Esas sayılı dosyası ile ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhinde yapılan icra takibine,takip konusu alacak aslı,işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ediyoruz. İddia ve talep zamanaşımına uğramıştır." şeklinde denilmek suretiyle itirazda bulunulmuşsa da işbu itirazın iptali davasının ikame edilmesinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasının akabinde; taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk zorunluluğu gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafın anlaşmaya yanaşmamış olması nedeniyle işbu görüşmelerin olumsuz neticelendiğini, tüm bunların yanında; davalı tarafça müvekkilinin şifahen iletmiş olduğu taleplere ve akabinde icra takibi ile arabuluculuk süreci boyunca ödeme gerçekleştirilmediğini, yargılama neticeleninceye kadar müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, nitekim sunulu deliller ile müvekkilinin alacağının ispatlanmış olduğunun açıkça ortada olduğunu, arz ve izah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sair nedenler neticesinde; fazlaya ilişkin alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile banka hesaplarının tümüne öncelikle bedelsiz, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimalinde ise mahkemece uygun görülecek belirli miktarda teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasına, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2023/1024E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan işbu davanın istima ve ikame kabiliyeti olmadığını, reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddia ve beyanların gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket arasında 12/02/2020 tarihinde "Üyelik Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmelerden sonra davacı şirketinin 20/03/2020 tarih, YBR2020000000007 no'lu, "Hizmet Bedeli" açıklaması içerir 108.737 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 30/03/2020 tarih, HEB2020000002998 no'lu, "YBR2020000000007 nolu faturaıza istinaden kesilen iade faturasıdır" açıklamasını şerh düşerek 108,737 TL bedelli iade faturası düzenlediğini ve davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin daha sonra Bursa 24. Noterliğinin 08/04/2020 tarih, 10370 yevmiye sayılı ihtarnamesini davacı şirkete göndererek, taraflar arasındaki iki adet sözleşmeyi feshettiklerini ihtar ettiklerini, davacı şirketin davalı şirket hakkında Bursa 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile 20/03/2020 tarih, YBR2020000000007 no'lu, "Hizmet Bedeli" açıklamasını içerir 108.737 TL bedelli faturayı icra takibine konu ettiğini, davalı şirkete vekâleten taraflarınca icra takibine gerekçeli olarak 15/02/2023 tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arası "Üyelik Sözleşmesi"nin 9.2 maddesi incelendiğinde "..., üyelerin aralarında yaptığı her ticari işlemden ayrı ayrı hizmet bedeli alır. Hizmet bedeli, barter içindeki tutarın % 10'una (yüzde onuna) tekabül eder. Barter işleminin her iki tarafı da, işlem esnasında kendilerine yarı yarıya (% 5'er) tahakkuk ettirilen bu bedelleri peşin olarak, işlem gerçekleşmeden nakden ödenmek zorundadır. Taraflardan herhangi birisinin hizmet bedelini ödememesi, ...'a barter işlemini de ödeme gerçekleşene kadar bekletmek veya iptal etmek hakkını verecektir." düzenlendiğini, davacının alacağına dayanak gösterdiği 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi" incelendiğinde, davalı ... Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin "satıcı", davacı ... Basım Yayım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin "alıcı" olarak yer aldığı, alım satıma konu edilen hususun "hesap devri" olduğunun, bedelin 1.221.501,57 TL olduğunun görüldüğünü, 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi"nde "alıcı" davacı barter şirketi olduğunu, barter şirketinin hizmet bedeli alacağının, üyelerin aralarında yaptığı ticârî işlemlerden doğduğunu, bu husus dışında, 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi"nin 3. ve 4. maddelerine göre yetki kodununda alınmadığını, sözleşmeye ilişkin taahhütlerin gerçekleştirilmediğini, davacı şirketin yasal düzenlemelere uygun olarak kurulmuş varlık yönetim şirketi olmadığından, alacak temliki alma yetkisinin mevcut olmadığını, taraflar arasındaki 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi"nin 1. maddesinde bahsi geçen hesap devrinin neye ilişkin ve hangi alacaklara ilişkin olduğu da belirli olmadığından, ortada hukuken geçerli bir alacak devri/alacak temlik sözleşmesinin de olmadığını, yine dava dilekçesi ekinde sunulu evraklardan barter çekinde de yetki kodu bulunmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde, davacı barter şirketinin "Hizmet Bedeli" alacağının davalı şirket ile hangi barter üyesi arasındaki ticârî alım satım ilişkisinden doğduğunun açıklanamadığını, davacı şirketin, barter üyesi değil, kendisinin alıcı gözüktüğü bir sözleşme bedeli üzerinden hizmet bedeli talep ettiğini, bu hususun ilk olarak davacı tarafından genel işlem şartı mahiyetindeki kendi sözleşmelerinin içeriğine aykırı olduğunu, işbu sebeplerle davacı barter şirketinin davalı şirketten alacağı bulunmadığı gibi talep ve takibin haksız ve suiniyetli olduğunu, barter sistemine aykırı ve suiniyetli surette alacak talebi sebebi ile davacı barter şirketi hakkında İİK'nın 67/2 maddesi gereğinde tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, sâir beyan ve delil sunma hakları mahfuz kalmak kaydıyla; davacı tarafça haksız, yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialar ile açılmış bulunan huzurdaki davanın reddine, davacının dava değerinin %20'si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) sayılı dosyası,12/02/2020 tarihli "Üyelik Sözleşmesi", 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi", 12.02.2020 tanzim tarihli barter çeki, 17.02.2020 tarihli YBR2020000000003 sayılı fatura, 20.03.2020 tarihli ve YBR2020000000007 sayılı fatura, 30/03/2020 tarih, HEB2020000002998 no'lu, "YBR2020000000007 nolu fatura, Bursa 24. Noterliğinin 08/04/2020 tarih, 10370 yevmiye sayılı ihtarnamesi, banka dekontları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerinde açılmıştır.
Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 08/02/2023 tarihinde,20.03.2020 tarihli ve YBR2020000000007 sayılı faturadan kaynaklı, 108.737,00-TL asıl alacak, 52.756,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.493,81-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 15/02/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, celp edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bilirkişinin 16/10/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 13/11/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında 12/02/2020 tarihinde "Üyelik Sözleşmesi" ve aynı tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi" imzalanmıştır. Takibe konu uyuşmazlığın da, söz konusu üyelik sözleşmesi kapsamında davacı barter şirketi tarafından düzenlenen 20/03/2020 tarih, YBR2020000000007 no'lu, hizmet bedeline ilişkin 108.737 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan üyelik sözleşmesinin 9.2'nci maddesine göre "..., üyelerin aralarında yaptığı her ticari işlemden ayrı ayrı hizmet bedeli alır. Hizmet bedeli, barter çekindeki tutarın %10'una (yüzde onuna) tekabül eder. Barter işleminin her iki tarafı da, işlem esnasında kendilerine yarı yarıya (% 5'er) tahakkuk ettirilen bu bedelleri peşin olarak, işlem gerçekleşmeden nakden ödenmek zorundadır. Taraflardan herhangi birisinin hizmet bedelini ödememesi, ...'a barter işlemini de ödeme gerçekleşene kadar bekletmek veya iptal etmek hakkını verecektir." şeklinde denilmiş olmakla ve yine 9.3'üncü maddesinde "Üyelik ve hizmet bedellerinin değer ve rakam olarak ifade edilen tüm rakamları, KDV hariç rakamlardır. Bu rakamlara her zaman KDV ilave edilecek ve her şartta KDV de bedelle birlikte nakit olarak tahsil edilecektir. Vergi Usul Kanununda belirtilen fatura düzenleme süresi içerisinde ... tarafından hizmet bedeli faturası düzenlenir ve taraflara ulaştırılır " şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi" incelendiğinde, davalının satıcı, davacının alıcı olarak yer aldığı, alım satıma konu edilen hususun hesap devri olduğu, bedelin 1.221.501,57 TL olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 3. Maddesinde; "Barter çekinin ... tarafından kabul görüp, çekteki meblağın satıcının cari hesabına alacak kaydedilebilmesi için ...'dan yetki kodu alması ve bunu alıcıya çekin üzerine yazdırması, iş bu sözleşmenin imzasından itibaren en geç yedi gün içerisinde de ...'e ulaştırması zorunludur. Aksi durumda iş bu Barter çekini kullanarak Barter sisteminden alışveriş yapılmasına müsaade edilmeyecektir" şeklinde düzenlendiği, 4. maddede ise ; "İşbu sözleşmenin imzasından ve çekin el değiştirmesinden sonra, taraflardan birinin veya her ikisinin bu alım satımdan vazgeçmesi veya bu sözleşmeyi karşılıklı olarak feshetmeleri ... nezdinde kabul görmeyecek ve tarafların Barter sistemindeki cari hesaplarında herhangi bir değişiklik veya ödedikleri hizmet bedelinin iadesi söz konusu olmayacaktır. Alıcı, böyle bir durumda Barter Çeki'nin sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilebileceğini ve Barter Sistemi'ndeki cari hesabında çek bedeli kadar borç bakiyesi oluşturacağını peşinen kabul eder."düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Barter sistemi; üye firma veya gerçek kişilerin satın aldığı mal veya hizmetlerin bedelini yine sistem içerisinde, üyelere mal veya hizmet satarak ödediği bir sistemdir. Barter sistemi ile satış yapan üye, satış bedeli kadar barter sisteminden alacaklı olur ve satışla elde ettiği barter çeki ile alacağını, sistemden yine mal veya hizmet satın alarak tahsil eder. Barter şirketi; barter sistemine üye olan firmaların çalışmalarını organize den aracı bir kuruluştur. Barter çeki ise; üyeler arasında gerçekleşen alım satım işlemlerinde, bir ödeme ve tahsilat işlemi olarak kullanılan, mal veya hizmeti alan tarafından düzenlenen evrakdır. Uygulamada; barter sistemine üye olmak için, firma veya gerçek kişi ile barter şirketi arasında üyelik sözleşmesi düzenlenir. Üye, barter şirketine yıllık üyelik ücreti öder. Ayrıca üye, barter sistemi içinde yapılan alım satım işlemlerinde, barter şirketine, sözleşmede kararlaştırılan oranda komisyon öder. Barter şirketinin üyelik sözleşmesinden doğan borçları ise; her üye için bir cari hesap açmak, ürün veya malların listesini oluşturmak, satış işlemi taleplerinde satış onay kodu vermek, üyeler arasında yapılan alış verişleri ve barter çeklerini kabul ederek cari hesaplara kaydetmek, cari hesap ekstresini üyeye tebliğ etmek şeklinde sıralanabilir. Barter sisteminde, üyeler arasında alım satım işlemleri ise şu şekilde gerçekleştirilir; Barter hesabı yeterli olan üye, sistemden ihtiyacı olan mal veya hizmeti satın almak istediğinde, barter şirketinden satış onay kodu alır, satış işlemi sonucunda, satıcı firma karşı tarafa barter çeki düzenleyerek verir. Barter şirketi, alıcı üyenin cari hesabına borç kaydı, satış yapan üyenin cari hesabına ise alacak kaydı işler. Sistem içerisinde alış verişler mal ve hizmet üzerinden işlem görür, nakit para ile işlem yapılmaz. Barter şirketi, alım-satım sözleşmesinin tarafı değildir. Barter şirketinin, satın alınan mal veya hizmetin teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi veya ürünün ayıplı olması gibi hallerden dolayı sorumluluğu yoktur. Ancak barter şirketi, satış onay kodu alınarak yapılan işlemlerde, tahsilat için garantördür. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/4564E. 2018/312 K.)
Barter şirketinin hizmet bedeli alacağı, üyelerin aralarında yaptığı ticârî işlemlerden doğar. Davacı tarafça barter sistemi içerisinde davalı tarafa mal ve/veya hizmet tedarikine ilişkin barter işleminin tarafını açıklamadığı gibi, söz konusu mal ve/veya hizmet tedarikine ilişkin belgeleri sunmadığı görülmüştür. Barter üyesi olmayan davacı şirketin kendisinin alıcı gözüktüğü sözleşme bedeli üzerinden hizmet bedeli talep etmiştir. Taraflar arasındaki 12/02/2020 tarihli "Barter Ticaret Sistemi Alım Satım Sözleşmesi"nin 1. maddesinde bahsi geçen hesap devrinin neye ilişkin ve hangi alacaklara ilişkin olduğu da belirli olmadığı, yine sözleşmenin 3. ve 4. maddelerine göre yetki koduna ilişkin sözleşme şatlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları dosya kapsamı itibariyle sübut bulmamıştır.
Davacı düzenlenen takibe konu faturaya karşı davalı tarafından süresi içerisinde iade faturası düzenlenmiş olup, davacı tarafça salt fatura düzenlenmesinin mal /hizmetin teslimini göstermeyeceği, dosyada takibe dayanak faturanın içeriği hizmetin davalı yana sunulduğunun veya sözleşme gereğince bedele hak kazanıldığının belgelendirilmesi yükümlülüğünün davacı yanda bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle de takibe konu faturadan kaynaklı alacağın sübut bulmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.755,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.139,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana A.A.Ü.T. göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır