TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İlinde finansal danışmanlık ve araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket yetkilisi ve dava dışı ... 2022 Yılı Mart ayında öncelikle şifahi olarak müvekkili şirket yetkilisi ... kendisine marka ve patent başvuruları için ulaşması üzerine bu alanda hizmet verebileceklerini, müvekkilinin marka ve patent tescillerini yaptırabileceğini ifade ettiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket yetkilisi ve davalı yetkilisi arasında telefonda yapılan sözlü görüşmelere ek olarak ... üzerinden de yazışmalar yapıldığını, davalının 17 adet markanın tescilini yaptıracaklarını ve müvekkilinin ticari adı olan ... Finans adlı iş yeri bakımından 3.kişilerce yapılmış olan marka başvurusuna itiraz ederek süreci takip edeceklerini ifade ettiğini, davalının 17 adet markanın tescili ve ... Finans markasının 3.kişi adına tescil edilmemesi için yapılacak itiraz başvuruları için harç ve masraflardan başka müvekkilinden 56.612,45 TL ücret talep ettiğini ve ücretin de müvekkili tarafından yatırıldığını, müvekkilinin davalının hizmeti gereği gibi vermediğini davalıya ifade etmekle beraber uyuşmazlık konusu faturayı de ticari defterlerine işlemediğini, davalının sürecin başından itibaren bir iki ay gibi çok kısa süre içerisinde müvekkilinin talebi olan 17 markanın tescilini ve dava dışı ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... Finans adlı markanın da itirazının sonuçlanarak müvekkili adına tescil edileceğini her defasında sözlü ve ... mesajları ile teyit ettiğini, müvekkilinin davalının bu taahhütlerine itibar ederek davalıya marka vekaletnamesi verdiğini, aradan geçen bir aylık sürece rağmen talep olunan markaların müvekkili adına tescil edilmemesi ve ... Finans adlı markanın da başvurucu 3.kişi adına tescilinin yapılması karşısında sözleşmeye aykırı olarak hareket eden davalı şirket ve yetkilisi ... ulaşarak durumun çözüme kavuşturulmasını talep etmiş ise de müvekkilinin bu taleplerinin karşılıksız kaldığı gibi bir çok kez müvekkiline bilgi dahi verilmediğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinin her ne kadar ... olarak gözükse de müvekkilinin başvurularının yine dava dışı ... Sicil no'lu Marka Vekili tarafından yapıldığını, sürecin aksak olarak ilerlemesi nedeniyle birkaç kez müvekkil ile marka vekili de görüşmüş ise de vekilin yetkinin ... ve davalı da olduğunu kendisinin sadece vekalet ile gördüğünü ifade ettiğini, tüm bu süreç yürütülürken ... asistanı ve markasorgu adlı firmanın da yetkilisi olarak müvekkiline tanıtılan ... da tıpkı davalı şirket yetkilisi gibi işlemlerin anlaşmaya uygun olarak yapıldığını ifade ederek müvekkilini sürekli surette oyaladığını, müvekkilinin kendi firmasına benzer bir isimle şirket kuran boşanmakta olduğu eşi ... davalı firma ile anlaşmaya varmadan evvel ... adlı marka için başvuru yapması nedeniyle tazminat talepli olarak ... adlı firmaya karşı dava açtığını, bu davanın görülmesi esnasında davasının haklılığını ispatlamak adına dosyanın duruşması öncesinde defalarca kez davalı ve yetkililerine ulaşarak marka tescil ve itiraz evraklarını talep etmiş ise de bu evrakların hiçbir zaman müvekkiline gönderilmediğini, bu konuda vekil olarak defalarca kez gerek telefon gerek ise ... ile taraflara ulaşmaya çalışsalar da taraflarınca bu taleplerden müspet bir sonuç alınamadığını, dava öncesinde evrakları temin ederek dosyaya sunamayan müvekkilinin davalı ve yetkililerine karşı oldukça kırıldığını ve hizmeti gereği gibi alamaması ve kandırıldığını düşünmesi nedeniyle de son derece kötü bir duruma düştüğünü, öte yandan dava dışı şirket yetkilisi ... müvekkiline 15/04/2022 tarihinde ... numaralı telefonu vasıtasıyla ... üzerinden aynen " ... Hanım Merhabalar, ... Markanıza gelen itirazlar sonucunda verdiğimiz karşı itiraz göz önüne alınarak itirazlara ... verilek ... Markası Tarafınıza Tescil Edilmiştir" şeklinde mesaj atarak hem hizmet sözleşmesinin varlığını hem de dava dilekçesinin tamamında sözünü ettikleri hizmetlerin aynen taahhüt edildiği gibi yerine getirildiğini müvekkiline ifade ettiğini, oysa söz konusu markanın müvekkili adına tescil edilmediğini, halihazırda müvekkili ile ... arasında müvekkilinin işletmesinin tanınırlığı ve kazancı için son derece önemli olan markası hakkında taahhüt edilen çalışmaların yapılmamasının müvekkilinin gelinen noktada da çok zor duruma düşürdüğünü, zira halihazırda sözü edilen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasının derdest olduğu gibi dava dışı ... tarafından da ... nezdinde yapılan başvurular nedeniyle müvekkilinin işletme adı olan ... Finans adlı marka ... adına tescil edildiğini ve müvekkilinin ticari işletme adını kullanamayacağı gibi bir durum ortaya çıktığını, müvekkilinin davalının yanıltıcı ve hatalı işlemleri nedeniyle markasını kaybettiği gibi yeni bir dava ikame ederek ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası ile markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalının yanıltıcı ve hatalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin son derece ağır bir bedel ödeyecek noktaya geldiğini, müvekkilinin dava konusu bu bedele ek olarak marka tescil ücreti adı altında davalıya yatırılması gereken harçları da ödediğini, davalı ile müvekkili arasında yaşanan bu gelişmeler sonrasında davalı ve şirket yetkililerine hitaben durumu anlatır ihtarname gönderilerek hizmetin gereği gibi verilmemesi nedeniyle bedel iadesi istenilmiş ise de davalının buna yanaşmadığını, davalı ile anlaşma aralığı bulamayan müvekkilinin zorunlu olarak ticari davalarda dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk sürecine başvuruda bulunarak Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın 2023/... sayılı dosyasını ikame ettiğini, tarafların anlaşmaya varamadıklarını, aradan geçen süre içerisinde davalı tarafından ... 6.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek marka vekilliğinden çekildiklerinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından da sözleşmeye aykırı olarak hareket edildiği ve mezkur ihtarnamenin içeriğinin kabul edilmediğine dair ... 3.Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile davalıya cevap verildiğini, yaşanan süreçlerin arz ve izah edildiği gibi olmakla birlikte müvekkilinin mağdur olduğu kadar davalıya tevdi ettiği işler de gereği gibi yapılmadığını, müvekkilinin samimi olarak verilen hizmetin hatalı olması nedeniyle bedel iadesi ile hatalı işlemler nedeniyle müvekkili nezdinde meydana gelen zararları içerir taleplerin de davalı tarafından yerine getirilmediğini, hal böyle olunca davalının sebepsiz olarak zenginleştiği tutarlar ile yanıltıcı eylemleri nedeniyle müvekkili firma nezdinde oluşan zararların tazmini bakımından huzurdaki davayı açmak gereği hasıl olduğunu, arz olunan durum muvacehesinde; davanın belirsiz alacak davası kabul edilerek davalının sözleşmeye aykırı olarak verdiği ayıplı hizmet nedeniyle sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek verilen hizmet ile verilmesi gereken hizmetin ne olduğunun ve verilmeyen hizmete karşılık gelen bedelin ve davalının yanıltıcı ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili firmanın oluşan zararların tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen paranın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı üzere şimdilik 1,00 TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu huzurdaki menfi zarar tespiti talepli davasını kabul etmediklerini, davacının müvekkili firma markalarının tescili için müracaatta bulunduğunu, müvekkilininde bunların başvurularını yaptığını, tescil edilmek istenen işaretin/logonun tercihinde ve tescil sınıflarında fikir alışverişinin taraflar arasında olduğunu, lakin müvekkilinin davacıya alakasız sınıflarda ve içerikte marka satmak anlamında bir baskısı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir baskıyı hisseden davacının, basiretli bir tacir gibi davranıp söylenenlere yahut talep edilenlere itibar etmemesi gerektiğini ve tüzel kişilik ile çalışmayı bırakması gerektiğini, tacirin basiretinin bu demek olduğunu, davacının, dava dilekçesinde beyan ettiği (müvekkilinin bu türlü söylemlerde bulunduğunu kabul etmemekle birlikte) yazılı şekilde düşünceye kapılmasının kendi ticari zayıflığından başa birşey olmadığını, yine, dava dilekçesinin de geçtiği gibi deneyimsiz ve tecrübesiz olduğunu düşüne bir kişinin, anında karar vermek yerine avukatına danışarak ondan mütalaa alarak hareket etmesinin menfaati gereği olduğunu, davacının bunu yapmadığını, müvekkili firma ile konuşmasının hemen akabinde talepleri doğrultusunda işlemleri başlattığını, müvekkili firmanın, davalıdan işi alırken gerçek ve hukuk dışı beyanlarda yahut TMK 2. Maddeye, hak ve nesafete, ahlak kurallarına aykırı söylemlerde bulunmadığı gibi "markanız kesin tescil olur" gibi ve benzeri bir taahhütte vermediğini, davacının yaptığı tüm ödemelerin müvekkili firma tarafından faturalandırıldığını, eksik bırakılmadığını, davacının yaptığı ödemelerin bir kısmının marka işlem ücretlerine harcandığını, kalan kısmının ise hizmet bedeli olarak alındığını, ... Kurumu nezdinde yapılacak işlemlerde alınacak hizmet bedellerine ilişkin örnek olsun avukatlık asgari ücret tarifesi gibi bir tarife olmadığını, serbest piyasa ekonomisi gereği Kurum nezdinde işlemleri yapacak olan vekil firmanın, başvuru sahibinden hizmet bedeline ilişkin bir talepte bulunduğunu, başvuru sahibinin basiretli tacir olmanın verdiği akıl ve fikir ile bu talebi kabul ettiğini veya etmediğini, kabul ettikten sonra artık "benden çok para aldın, aldığın paralar fahiş, geri ver" deme hakkına ve hukukuna sahip olmadığını, öte yandan hadisede alınan paralara ilişkin Kurum nezdindeki tüm işlemlerin (başvuru, yayıma itiraz, yayıma itiraza karşı görüş, tescil belge ücreti ödeme vb) yapıldığını, yani alınan ödemelere mukabil yapılmayan eksik kalan bir işin olmadığını, alınan ödemeler ve kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ticari defter incelemesi yapıldığında gerçek durumun ortaya çıkacağını, davacı şirket adına ... numaralı başvuruların yapıldığını, gelen ödemeye mukabil müvekkilinin faturasını kestiğini, davacıya ilettiğini ve davacının ticari defterlerine bu faturanın işlendiğini, hadisede gabin hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığını, çok yüksek, çok pahalı gibi soyut ifadeler ile gabine dayanılamayacağını, basiretli bir tacir kabul edilen davacının darda kaldığından, hiffetinden yahut tecrübesizliğinden bahsetmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iş hayatını yeteri kadar bildiğini ve ekonomik değerler arasında karşılaştırma yapabilmek için gerekli bilgi seviyesine ulaştığını, Hiffet halinde olduğu gibi tüzel kişilerin tecrübesizlik iddiasında bulunamayacaklarını, çünkü tüzel kişiliğin yapısının buna uygun olmadığını, bir tacirin ticari işletmesiyle ilgili işlerinde bilgisi ve tecrübesi bulunması gerektiğinden ticari hayatta tecrübesizliğini ileri sürememesinin doğal olduğunu, müvekkilinin, sözleşmenin kurulması zamanında davacının durumunu bilmediğini, ondan bir yararlanma kastı olmadığını, öncelikle davanın itirazları hususunda değerlendirilerek arz ve izah olunan ve re'sen gözetilecek sebeplerden ötürü; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Kurumu kayıtları, vekaletname örneği, ihtarname, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/, 2023/ Esas ve 2022/ Esas sayılı dosyası, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında ... Kurumu nezdinde marka tescil işlemlerine yönelik hizmet sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı ödenen bedeli iadesi ile zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, taraflar arasında 17 adet markanın tescili ve ... Finans markasının 3.kişi adına tescil edilmemesi için yapılacak itiraz başvuruları için harç ve masraflardan başka davalı tarafından talep edilen 56.612,45 TL ücretin yatırıldığını, ancak talep olunan markaların adına tescil edilmediğini ve "... Finans" adlı markanın da başvurucu 3.kişi adına tescilinin yapılması nedeniyle sözleşmeye aykırılık iddiasına dayanarak ödediği bedeli ve zararını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise özetle; davacı şirket adına ... 2022/... 2022/... 2022/... 2022/... 2022/... numaralı marka tescil başvurularının yapıldığını, davacının yaptığı tüm ödemelerin faturalandırıldığını, davacının yaptığı ödemelerin bir kısmı marka işlem ücretlerine, kalan kısmı ise hizmet bedeli olarak alındığını, ... Kurumu nezdinde yapılacak işlemlerde alınacak hizmet bedellerine ilişkin bir tarife olmadığını, serbest piyasa ekonomisi gereği, kurum nezdinde işlemleri yapacak olan vekil firmanın başvuru sahibinden hizmet bedeline ilişkin talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ... Kurumuna müzekkere yazılarak davcı adına yapılan marka başvurularına ilişkin tüm kayıtların celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların da incelenmesi suretiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 13.01.2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise 3.AHM'nin 2024/ Talimat sayılı dosyası gereğince bilirkişinin 10/12/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında davacıya ait markaların tescil işlemlerine yönelik anlaşma bulunduğu uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. ... Kurumu yazı cevabına göre, davacı şirket adına 2022/..., 2022/.., 2022/, 2022/, 2022/, 2022/ sayılı /kod numaralı 6 adet marka/başvuru kaydı yapıldığı görülmüştür. ... Kurumu nezdinde 2022 / ... numaralı “ ...” markasının davacı adına davalı tarafça 35. sınıfta, 2022 / ... numaralı “... Indeks Tour” markasının davacı adına davalı tarafça 39. sınıfta, 2022 / ... numaralı “... ” markasının 35. sınıfta davacı adına davalı tarafça tescil ettirildiği, 2022 / ... numaralı “... ” markasının tescil sürecinin ... Kurumu nezdinde devam ettiği, 2022 / ... numaralı “ ... ” markasının 39. sınıftaki marka başvurusu ile 2022 / ... numaralı “... Finans” markasının 36. sınıftaki marka başvurusunun ... Kurumunca reddedildiği tespit edilmiştir.Davacı tarafından, davalı şirkete,11.04.2022 tarihinde, " ... finans marka itiraz elif eser" açıklamalı, 1.000,00-TL, 14.04.2022 tarihinde," ... finans marka başvuru 4 sınıf ... " açıklamalı 2.000,00-TL,11.05.2022 tarihinde " ... tour ve ... auto marka patent başvuru" açıklamalı 1.700,00-TL, 18.05.2022 tarihinde " ... marka patent başvuru ücreti " açıklamalı 850,00-TL, 23.06.2022 tarihinde " ... marka itiraz " açıklamalı 1.750,00-TL, 26.07.2022 tarihinde" ... marka itiraz " açıklamalı 400,00 TL ve 08.09.2022 tarihinde ".. Finans Ltd ... 17 sınıflı marka işlemi " açıklamalı 56.612,45 -TL olmak üzere toplam 64.312,45 -TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafından 17 sınıflı marka tescili ve danışmanlık bedeline ilişkin 08.09.2022 tarih, ... numaralı, 56.612,45 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlenmiş olup, davacı tarafından söz konusu fatura bedelinin ödendiği görülmüştür.Davacı tarafça her ne kadar davalı firmanın 17 adet markanın tescilini yaptıracaklarını ileri sürmüşse de, dosyada davalı tarafından düzenlenen ve davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 08.09.2022 tarih, ... numaralı, 56.612,45 TL bedelli e-arşiv faturada mevzu bahis konusu marka tescilinin 17 adet değil, 17 sınıflı olduğu, davalının 17 sınıflı olarak belirttiği ...
numaralı “...” marka başvurusunu gerçekleştirdiği ve usulünce takibini yaptığı, marka tescil sürecinin henüz tamamlanmadığı ve davacının marka vekilinin görevinin devam ettiği tespit edilmiştir.Yine davalı tarafça davacı iddiasına konu ... Finans markasının 3.kişi adına tescil edilmemesi için yapılacak itiraz başvuruları yönünden “ ... Finans” ve ... “ Finans” ibarelerini içeren dava dışı ... adına yapılan 2022 / ... , ... numaralı tescil başvurularına itiraz edilmiş olup, itirazın reddi kararlarına karşı da ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarına itiraz ettiği ve marka vekillik görevlerinin ifa edildiği tespit edilmiştir. Davacı iddiası gereğince, davalı şirketin sürecin başından itibaren bir iki ay gibi çok kısa süre içerisinde davacının talebi olan 17 markanın tescilini ve dava dışı ... tarafından tescil başvurusunda bulunulan ... adlı markanın da itirazının sonuçlanarak davacı adına tescil edileceğine yönelik herhangi bir delil bulunmadığı gibi, markanın tescil işleminin belirtilen sürede tamamlanmasının da marka tescil başvuru işlemlerinde ilan ve itiraz süreleri ve itirazların değerlendirilmesi dikkate alındığında da tamamlanması fiilen mümkün olmadığı orta olup, marka başvuruları için verilen vekalet tarihi dikkate alındığında davalı tarafından işlemlerin süresinde yapılmadığına dair bir delil de bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı tarafın yanıltacak nitelikte ve hatalı bilgiler verdiğini iddia
ederek delil olarak yazışmaları dosyaya sunmuşsa da, bu mesaj ve mail içeriklerinden; davacının 3 markasına yöneltilen itirazların, davalı tarafça sunulan itiraza karşı görüş dilekçeleri üzerine ... Kurumunca reddedilerek, markaların davacı adına tescil edilen 2022 / ... numaralı ... 2022 / ... numaralı “ ... ” ve 2022 / ... numaralı ... markalarına ait olduğu ve hatalı bir bilgi verilmediği tespit edilmiştir.Dava konusu marka dosyalarında gerçekleştirilen tüm işlemler ve
davalı şirket tarafından davacı şirketin marka vekili olarak gerçekleştirilen işlemler ile kuruma yapılan ödemeler belirtilmiş olup, marka ve patent vekilleri tarafından gerçekleştirilen işlemler için alınacak vekillik ücretine ilişkin olarak
uygulanan yasal bir ücret tarifesi de olmadığı, ayrıca sözleşme özgürlüğü ile irade serbestisi gereğince tarafların istedikleri rakamlar üzerinden anlaşabileceği, işlem ücretleri her marka ve patent vekili tarafından müşterisi ile olan anlaşma çerçevesinde serbest şekilde belirlendiği, taraflar arasındaki anlaşmanın hangi hususları ve işlemleri kapsadığı ve anlaşılan işlem veya işlemlere konu ücret konusunda yazılı bir sözleşme de bulunmadığı, netice itibariyle dosyadaki delillerden davalı şirketin marka tescil başvurularına ilişkin işlemleri ifa ederken kusurlu eylemde bulunduğuna dair bir sonuca varılmadığına anlaşılmakla, mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır