TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında mobilya boyanmasına işlemine istinaden ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda da 2023 senesi şubat ayı içerisinde davalı firmaca talep edilen işlerin müvekkili firma tarafından yapıldığını ve son kısım ünlerin teslim günü olan 08.03.2023 tarihinde de numaralı fatura kesildiğini, alacağın ödenmesi için borçlu firmayla iletişime geçilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine bakiye cari hesap alacağının faiziyle birlikte toplam 469.088,96 TL alacağın tahsili maksadıyla, ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine 26/10/2023 tarihli dilekçesiyle itiraz ederek müvekkili firmaya cari borcu olmadığını beyan ederek başlatılan icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mobilya boyanması işlemine istinaden, ... ülkesi ... şehrinde bulunan ... isimli otelin mobilya işleri olan lambrilerin sadece boya işini sözlü olarak 02/02/2023 tarihinde anlaştığını ve davalı tarafından ham halde hazırlanan ahşap malzemeler boyanmak üzere davacı şirkete gönderildiğini. Anlaşma bedeli, 2900 TL * KDV m2 şeklinde olduğunu. Davacı tarafın tamamladığını iddia ettiği ürünleri otele gönderdiğinde, boya işinin hatalı olduğunu tespit edilmiş ve iş sahibi otelin yetkilileri ile mimarı tarafından teslim alınmadığını. Davacı tarafın onarma isteklerini reddetmesi sebebiyle de davalı sözleşmeden döndüğünü ve boya imalatının baştan sona yeniden yapıldığını. Dava konusu ayıplı boya imalatının 1315,904 m2 olduğunu. Davacı şirketin anlaşma konusu boya işlerinden tamamladığını öne sürdüklerini doğrudan ...'a naklettiğini. Bu ürünlerin geri gönderilmesinin, zaman kaybı ve daha büyük bir maliyete sebebiyet vereceğinden o ülkede yeniden tamirinin davalı şirketçe uygun görüldüğünü, bu karar doğrultusunda, davalı şirketin 10 kişiden oluşan personeli otobüs ve uçak ile ...-... şehrine gönderildiğini. Otelde konaklayan personel, orada bulunan ayıplı imalatları yeni malzemeler temin ederek tamamladığını ve otele teslim ettiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce dosya mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayıbın mevcut olup olmadığı, bu ayıbın toplam sözleşmenin ne kadarına tekabül ettiği, davacının alacağının ne olacağı hususlarında rapor düzenletilmiştir.Bilirkişinin 26/12/2024 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi sonucunda, mobilya imalatına ilişkin teknik belge, bilgi ve sunulan video, fotoğrafların değerlendirme konusunda yetersiz olduğu kanaati oluşmakla diğer yönden, incelenen tanık beyanlarında teslim edilen ürünlerin montajlarının yapılmasıyla renk tonu farklılıklarının olduğunu ve gördüklerini beyan ettikleri buna göre ünlerin bir kısmının açık ayıplı olabileceği ancak sözleşme kapsamındaki işlerin zararı yönünden hesaplama yapılabilmesi için teknik bilgilerin yetersiz olduğu kanaati oluşmuştur. " bildirdiği anlaşılmıştır.Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Davacı şirketin, 2023 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,2. Davalı şirketin, 2023 yılı ticari defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuklarını, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için | ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,3. Davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi 24.10.2023 itibari ile 425.305,72 TL alacaklı olduğunu, 4. Davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacı şirkete takip tarihi 24.10.2023 itibari ile 425.305.72 TL borçlu olduğunu.5. Tarafların Ba/Bs formlarında da 2023 yılında KDV hariç 585.653,89 TL'lık mal alış ve satışının ilgili Vergi Dairesi'ne bildirilmiş olduğu ve bu anlamda da tarafların Ba/Bs formlarının birbirini teyit ettiğini, 6. Dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin ve taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle davacının takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceğini, taktirin Sayın Mahkemenizde olduğunu," bildirdiği anlaşılmıştır.Tanık beyanının : "Ben davalı şirkette 2021/2022 ve 2023 yılları arasında çalıştım, sonra husumetsiz olarak oradan ayrıldım, ben orada hem paketçilik hem de şoförlük yapıyordum, davacı şirkete gidip davalı şirket tarafından üretilen ve davacı tarafından boyanan sandalyeleri paketleyip tekrar davalı şirkete götürüyordum oradan da yurtdışındaki firmaya gönderiyorduk, biz davalı şirketin onayı ile davacıdan ürünleri aldık, bizden önce davalı şirket yetkililerinden davacıya gidip ürünleri görmüşlerdi ve bitim onayını vermişlerdi, davalı şirket yetkilileri renklere onay vermeseydi zaten bize alım talimatı vermezlerdi," şeklinde olduğu, Tanık beyanının: "Ben davalı şirkette kalite kontrol personeli olarak çalışıyordum, sonra ayrıldım, kendileri ile bir işçi alacağına yönelik davamız oldu, davalı şirket davacı şirkete bir projenin bir kısım ürünlerini taşere etmişti, üretilen ürünlerin boyası davacı tarafından yapılacaktı, elimizdeki numunelere göre boya renklerini kontrol etmeye davacı şirkete gittik, kontrol ettiğimizde bu ürünler zaten ahşap kaplama olduğu için rengin birebir tutma imkanı yoktur, her iki taraf da ürünün renginin birebir tutmayacağını zaten biliyordu, burada önemli olan ürün renginin %80-90 oranında benzerlik göstermesidir, davacının boyadığı ürünler bu standartlarının içerisindeydi, biz kontrollerini yaptık ve üstlerimize bildirdik zaten onay verme yetkisi bende değildi" şeklinde olduğu, Tanık beyanının: "Ben davalı şirkette mimar olarak çalışmaktayım, projenin tasarımını ben yapmıştım ve proje otelin açılışına kadar ...'da bulunarak projeyi yürüttüm, bizim bu projede genel mekan ve odalar olmak üzere iki farklı renk tercihimiz vardı, odalarda seçtiğimiz renk ahşap üzerine boya çalışması yapılarak elde edilen bir renkti, bu renge ...'da karar vermiştik ve ... müşteriden onayı almıştık, bu numuneler ... daha sonra ben saha kısmında idim ürünler sahaya gelene kadar, 14/15/16 katlarda ürünler kuruldu ve paneller takıldı, bu birleşen paneller ve mobilyalarda renk farklılıkları olduğunu tespit ettim, ayrıca müşterimiz de bu ton farkına itiraz etti, müşteri kabul etmediği için ...'dan başka bir ekip sahaya geldi, ilgili paneller söküldü ve ...'da zımparalanarak yeniden boyası yapıldı, bu sebeple termin süremiz geçikti, ama ne kadar geciktiğini söyleyemem çünkü biz oteli üst kattan alt kata teslim ediyorduk, üst katlar kabul edilmeyince alt katlara geçemedik bu genel termin süresini etkiledi," şeklinde olduğu,
Tanık ... beyanının: "Ben davalı şirketin satın alma müdürüyüm, davacı şirketi bulan bendim, iki üç defa öncesinde iş yapmıştık ve memnun kalmıştık, ... ... projesinde istediğimiz şahit numuneler hazırlandı, bir parçası ...'a gittik birer parçası ise davacı ve davalıda kaldı, numuneler dava dışı ... şirketi tarafından onaylandı ve seri üretime geçildi, işin zamanı kısıtlıydı ve davacı renk hassasiyeti konusunda uyarılmıştı, davacı ekstra vardiya açarak bu işi yetiştireceğini söyledi, ara kontrollerde davacı tanığı olan Veysel Uzun bize uygunsuz ürünler olduğunu söyledi, kendisi ile beraber giderek ürünleri kontrol ettik, parçalar kendi içerisinde farklı renk tonlarındaydı, ve aynı odalara denk geldiği için problem olmuştu, davacı şirket yetkilisi bu işi çözeceğini söyledi ertesi gün tekrar gittik aynı hataların devam ettiğini fakat bir kısmının düzeltildiğini gördük, yine çözeceklerini söyledi, davacı şirket yetkilisinin oğlu ise : Elimizden bu kadar geliyor diyerek kestirip attı, termin süremiz kısaldığı için ürünleri bu şekilde kabul ederek aldık, sevkiyatını gerçekleştirdik, işveren renk tonu farklılığını kabul etmeyince terminde sıkıntı yaşadık kendi elemanlarımızı göndererek yerinde inceleme yaptırdık," şeklinde olduğu, Tanık beyanının: "Ben davalı şirkette mobilya boyacısı olarak çalışmaktaydım, numuneyi bizzat ben yaptım, üç dört kere davacı şirkete gittim oranın usta başı ile beraber çalışarak renk numunesini yaptık, ilkinde halledeceklerini söylediler fakat daha sonrasında yaptıkları renk numuneden başka bir tona gitmeye başladı, bunun sebebi farklı kişilerin boyama yapmasıdır her boyacının el tonu farklıdır, renk sapması gözle görülür nitelikte idi, davacı tanığı olan Veysel ile gittiğimizde gerekirse yeni usta alacaklarını ve renk tonlarını yakalayacaklarını söylediler, fakat yapamadılar, biz işin sadece üç katlık kısmını davacı şirkete vermiştik diğer katları başka şirketlere dağıttık, o şirketlerde sorun olmadı, bu üç katın yerinde boyamasını yapmaya ...'a ben gittim benimle birlikte üç kişi daha çalıştı, 14/15/16. Katlardaki mobilyaları yerinde boyadık bu işlem yaklaşık 15 gün sürdü, bu katlar bitmeden diğer katlara başlayamadık bu sebeple yaklaşık bir ay geçikmiştir çünkü öncesinde de davacı işi geç teslim etmişti, dedi" şeklinde olduğu görülmüştür.Tanık beyanının: "Ben davalı şirkette mimar olarak çalışmaktayım, ben Gürcistandaki projede şantiye teknik ofis sorumlusuydum işin bizzat başında olduğum için olaya şahit oldum, paketler açılmadan renk tonunun anlaşılması mümkün değildir paketleri açtıktan sonra bu renk tonu konusunda müşteriyi ikna etme yoluna gittik fakat müşteri ikna olmadı, bu sebeple hakediş ödemesi alamadık ve alt katlara geçemedik, fabrikadan 4 kişi gönderildi ve yerinde boyama yapıldı, bu renk tonu nedeniyle 1 ay gecikme yaşandı, sonrasında boyamayı işveren kabul etti ve hakedişimizi yaptı ve alt katlara geçebildik dedi" şeklinde olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 469.088,96-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı bir kısım ahşap panellerin boyanmasına ilişkin eser sözleşmesinde yüklenici olup, eser bedelini istemekte, davalı ise ürünlerin ayıplı boyandığını ve bu sebeple zarara uğradığını, borçlu olmadığını ileri sürmektedir.Davalı ayıp iddiasını ileri sürdüğünden ayıbı ispatlamakla mükelleftir. Fakat ürünlerin numuneleri olmadığı gibi, ürünler ... ülkesinde yeniden boyanarak monte edildiğinden incelenecek bir ürün mevcut değildir. Nitekim dosya üzerinden rapor düzenlenmesi istenilmiş fakat mobilya bilirkişisi tanık beyanlarına dayalı olarak ihtimalli bir değerlendirme yapmış olup, ürünlerin açık ayıplı olabileceğini rapor etmiştir.Davalı tanığı olan ve satın alma müdürü olarak çalışan ...'in ".... termin süremiz kısaldığı için ürünleri bu şekilde kabul ederek aldık, sevkiyatını gerçekleştirdik, işveren renk tonu farklılığını kabul etmeyince terminde sıkıntı yaşadık kendi elemanlarımızı göndererek yerinde inceleme yaptırdık," şeklindeki beyanından da açıkça görüleceği üzere, davalının herhangi bir çekince koymaksızın ayıbı bilerek ürünleri teslim aldığı, sonrasında da herhangi bir ihtarname keşide etmediği, ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır.İş sahibinin, çekince koymaksızın eseri teslim alması halinde işin tamamlandığı kabul edilir ve yüklenici eser bedeline hak kazanır. Dolayısıyla defter incelemesi neticesinde de davacının alacağının varlığının ve miktarının ispatlandığı gözetilerek faiz yönünden ise herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından faiz talebinin reddi ile, davanın kısmen kabulüne ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 425.305,77TL anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 85.061,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 425.305,77-TL anapara üzerinden devamına,Davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 85.061,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 29.052,63-TL harçtan peşin alınan 5.665,43-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.387,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.007,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %91, red %9) 3.646,37-TL'si ile 5.665,43-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 9.739,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %91, red %9) 1.365,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 67.795,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %91, red %9) 2.839,20-TL'sinin davalıdan, 280,80-TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı