TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
... 7. İş Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih 2022/ Esas 2022/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin 1997 yılından bu yana ...'da kablo demeti üretimi alanında faaliyet göstermekte olup, toplamda 7000 m2 lik iki ayrı üretim tesisinde kurulu ... departmanı, özel proje yapabilecek kabiliyeti, yalın üretim teknikleri uygulamaları, son teknolojiye uyumlu makine ekipman & test olanakları, esnek üretim yapısı ve 22 yıllık tecrübesiyle müşteri memnuniyeti ve devamlılığı ile sektörde kendine önemli bir yer edindiğini, ayrıca müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana Kablem isimli markanın üretimini yapıp çağdaş teknolojinin enstrümanlarını kullanarak, sektörün ihtiyaçlarına dünya standartları çerçevesinde yanıt verdiğini, müvekkili şirkette iş akdi ile çalışan davalı ve dava dışı bir kısım işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları sırada müvekkili şirketin üretim ve ticari sırları ile müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi olduklarını ve müvekkili şirketin en fazla ürün sattığı müşterisi olan ... Firması ... ... şirketinin yetkilileri başta olmak üzere müvekkili şirketin birçok müşterisi ile kişisel ilişkiler kurduklarını ve ... ... firmasının yetkililerinin yönlendirmesi ve desteği ile davalı ve dava dışı ..., ..., ... isimli işçilerin müvekkili şirketin ... ... firmasına sattığı ürünlerin üretimi ve satışı başta olmak üzere müvekkili şirketin birçok müşterisi ile ticari faaliyette bulunmak için bir şirket kurmayı planladıklarını ve dava dışı ..., ... ve ...'ün davacı müvekkili şirkette çalıştığı sırada iş sözleşmelerinde iş sözleşmelerinin sona ermesinden sonra 2 yıl boyunca ... Bölgesinde müvekkili şirketin faaliyet alanı içinde ve iş kolunda kendi namlarına veya müvekkili şirkete rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla çalışmamayı taahhüt etmiş olmalarına rağmen müvekkili şirket ile olan iş akitlerini feshederek 29.11.2019 tarihinde müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, davalının davacı müvekkili şirket ile imzalamış oldukları iş sözleşmelerinin 22. Maddesinde iş sözleşmelerinin sona ermesinden sonra 2 yıl boyunca ... Bölgesinde müvekkili şirketin faaliyet alanı içinde ve iş kolunda kendi namıma veya müvekkili şirkete rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla çalışmaması ve müvekkili şirketin iş ve üretim sırlarını kullanmamayı taahhüt etmiş olmasına rağmen müvekkili şirket ile olan iş akitlerini istifa ederek feshettiğini ve davacı müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyetlerde bulunan, müvekkili şirket ile haksız rekabet teşkil edecek şekilde kurulmuş olan dava dışı ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmaya başlayarak iş sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeni ile müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu iş sözleşmelerinde rekabet yasağına aykırı davranmaları durumunda cezai şart tazminatı ödeyeceklerinin öngörülmüş olup, davacı müvekkili şirketin hak kazandığı cezai şart tazminatlarının tahsili amacıyla iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı ...'nun davacı müvekkili şirkette 16.04.2018 tarihinde danışma personeli olarak çalışmaya başlamış olup, 02.07.2018 tarihinde davalı ile müvekkili şirket arasında yeni bir yazılı iş sözleşmesi yapıldığını, davalının iş akdinin devamı sırasında 2018 yılının sonunda ... biliyor olması sebebi ile ... Firması olan ... ... şirketi ile yürütülen projede müşteri temsilcisi olarak görevlendirildiğini , müvekkili şirket ile ... ... firması ile yürütülen projede iki şirket arasındaki iletişim trafiğinin davalı üzerinden yürütüldüğünü, böylece davalı ... firması ile yürütülen projenin bütün ayrıntıları hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalı ...'nun davacı müvekkili şirkette en son 3.503,82 TL ücret, yemek ve servis sosyal haklarından istifade ederek çalıştığını, davalının 25.11.2019 tarihinde müvekkili şirketin insan kaynakları müdürlüğüne vermiş olduğu istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini ve ihbar önel süresinin sona erdiği 17.12.2019 tarihinde davacı müvekkili şirketteki işinden ayrıldığını, kullanılan hammaddelerin neler olduğu, bu hammaddelerin nerelerden sağlandığı, müvekkili şirketin ürettiği malları hangi firma ya da şahıslara sattığı, genel olarak üretilen ürünlerinin üretim maliyetinin ve satış bedelinin neler olduğu konularında bilgi sahibi olduğunu, ... ... firmasının yetkililerinin proje çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesisleri yerinde görmek ve proje hakkında bilgi almak için Türkiye 'ye geldiklerinde davalının, müvekkili şirketi temsilen sürekli ... firmasının yetkilileri ile ilgilendiğini, onlarla kişisel ilişki kurma fırsatı elde ettiğini, yine davalının, müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde müvekkili şirketi temsilen müvekkili şirketin birçok müşterisi ile mail ortamında yazışmalar yürüttüğünü ve yazışmalar sonucu davacı müvekkili şirketin birçok mesleki ve ticari sırrına hakim olduğunu, dilekçe ekindeki mail çıktılarından davalının müvekkili şirketin müşterileri ile yazışmalar yürüttüğünün görüleceğini, yine dilekçe ekinde bulunan mail çıktılarında davalının, müvekkili şirket ile haksız rekabet teşkil edecek sekilde yeni bir şirket kuran dava dışı ... ve ...'a iş yerinde yürütülen projeye ilişkin fotoğraf ve Tümosan Endüstriyel Motor 03.09.19 ÜA Teklif isimli bir exxcel dosyası göndermiş olduğu, dosyanın içerisinde müvekkili şirket bakımından ticari sır niteliği taşıyan ''Yatırım Maliyet Hesaplama Çizelgesi'' olduğunun görüleceğini, davalı ...'nun, müvekkili şirket ile yapmış olduğu 02.07.2018 tarihli iş sözleşmesin rekabet yasağı başlıklı 22. Maddesinde; ''İşçinin emekli olması, iş akdini feshi veya işbu sözleşme sona erdikten sonra iki yıl süreyle ... Bölgesinde işverenin faaliyet alanı içinde ve iş kolunda kendi namına veya işverenle rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla ilgili olarak çalışması yasaktır. İşçi gerek sözleşmenin devamı sırasında gerekse bitiminden itibaren iki yıl süreyle işverene ait iş ve işletme sırlarını gizli tutmakla yükümlüdür. İşçi işverene ait iş ve işletme sıralarını kendi yararına değerlendirir veya üçüncü kişilere ifşa ederse, işveren hem sözleşmeyi fesheder hem de tazminat isteyebilir. İşçi herhangi bir sebepten dolayı rekabet etme yasağını veya bu maddeyi yada iş bu sözleşmenin 18.hükmünü ihlal ederse veya taahhüt ettiği şeyleri yerine getirmezse tazminat olarak işverene brüt ücretin 12 katını ödemek zorundadır. İşverenin zararı daha fazla olursa, bu tutar için ayrıca istem hakkı saklıdır. İşveren , işçinin rekabet yasağını ve/veya bu maddeyi ihlalinin önlenmesini ve durdurulmasını isteyebilir. '' hükmünün düzenlendiğini, davalının iş sözleşmesinde, iş sözleşmelerinin sona ermesinden sonra 2 yıl boyunca ... Bölgesinde müvekkili şirketin faaliyet alanı içinde ve iş kolunda kendi namına veya müvekkili şirkete rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla çalışmamayı ve müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında edindiği iş ve iş sırlarını gizli tutmayı ve kullanamamayı taahhüt etmiş olmasına rağimen; müvekkili şirketle olan iş akdini feshedip, müvekkili şirketteki işinden ayrıldıktan sonra 18.11.2020 tarihinde davalının müvekkili şirkette birlikte çalıştığı ... , ... ve ...' ın müvekkili şirket ile yapmış oldukları rekabet yasağına aykırı davranarak 29.11.2019 tarihinde kurmuş oldukları ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirket ile olan iş akdini feshederek, feshin ertesi günü davacı müvekkili şirket ile aynı faaliyet kolunda iş yapan müvekkili şirket bakımından haksız rekabet teşkil edecek şekilde hukuka aykırı olarak kurulan, müvekkili şirkete rakip bir işyerinde işe başlamış olmasının müvekkili şirket ile arasında yapılan iş sözleşmesinin 22. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeni ile müvekkili şirketin büyük zarara uğramış olup, sözleşmede de düzenlendiği üzere davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan davalının diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, ayrıca davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğu için davacı müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davacının brüt ücretinin 12 katı tutarında cezai tazminata hak kazandığını, davacı müvekkili şirket yetkililerinin davalının haksız rekabet oluşturan bu davranışlarından 2021 yılının Ocak ayında haberdar olduğunu, davalının bu hukuka aykırı davranışları nedeniyle uğradıkları ve uğrayacakları zararın boyutuna ve davalının müvekkili şirkete ait iş ve işletme sırlarından ne kadarına hakim olduğu hususunda araştırmalarda ve değerlendirmelerde bulunduklarını, müvekkili şirket yetkililerince yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava dışı ..., ... ve ... isimli çalışanların davalının da desteğini alarak müvekkili şirketle yapmış oldukları iş sözleşmelerinde rekabet yasağı hükmü bulunmasına rağmen müvekkili şirketten ayrılıp, müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, davalınında organize bir şekilde müvekkili şirketten istifa ederek bu şirkette çalışmaya başladıklarının öğrenildiğini, davalının müvekkili şirkette iş ve üretim sırları ile müşteri bilgilerine hakim olabilecek pozisyonlarda çalışmış işçiler olup, bu işçilerin iş sözleşmelerinde rekabet yasağı hükmü bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirketin aleyhine olacak şekilde müvekkili şirketin müşterileri ile iletişime geçip, müvekkili şirketin yürüttüğü projeler ve başka projelere ilişkin müvekkili şirketin müşterilerine teklifler sunduğunu, müvekkili şirketin son yıllarda çalışmakta olduğu birçok firma ile çalışmaya başladığını , ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirketin uzun yıllar çalışacağını düşünerek büyük ölçekli yatırımlar yaptığı ... firması olan ... GMHRB şirketi ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, zaten söz konusu şirketin kuruluşunda ... firmasının şirketin kurucularını ve davalıları yönlendirmesi ve desteğinin etkili olduğunu, ... firmasının müvekkili şirketin müşterilerinden ... firması başta olmak üzere birçok müşterisine müvekkili şirketin sattığı ürünleri satmak amacıyla kurulduğunu, yapılan araştırmalar sonucu ... firmasının davalı ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurulmasından sonra müvekkili şirket ile olan ticari ilişkilerini davalının şirketle çalışmaya başladığı için sonlandırdığının öğrenildiğini, ayrıntılı olarak arz ve izah olunduğu üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; kısmi dava (HMK m. 109) olarak şimdilik; davalı ...'ndan son brüt ücretinin 12 katı tutarındaki cezai şart tazminatının şimdilik 1.000,00 TL'sinin haksız fiil (temerrüt) tarihi olan 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk karşı vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 4/c maddesindeki açık mutlak ticari dava şartı ve Yargıtay uygulamaları gereğince ayrıca iş akdinin devamı sırasında rekabet yasağına aykırılık davacı tarafından da iddia edilmediğinden İş Mahkemelerinin iş bu davada görevli olmadığı , davanın mutlak ticari dava olduğu T.T.K. 4/c maddesi gereğince açıkça görüldüğünden dava dosyanın tüm davalılar adına görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilim ... 2018 yılında davacı şirkette danışma personeli görevi ile çalışmaya başladığı, müvekkilim çalıştığı sürenin ilk döneminde bu görevde çalışmış ve son olarak son 1 yıl iyi derecede ... bildiği için proje sorumlusu ...' in yanında tercüman görevinde bulunduğunu, bu anlamda davacının proje sorumlusu görevinde çalışıldığı konusundaki beyanlara itiraz ettiklerini, çünkü sekreter olarak işe alınmış birisinin işe alındıktan birkaç ay sonra proje sorumlusu olabilmesi teknik olarak imkansız olduğu, müvekkilim iyi derecede ... bildiğinden davacı şirketin ... müşterileri ile sipariş ve üretim aşamalarında müşteriler ve davacı şirketin proje sorumluları arasında tercüman olarak görev aldığı, bu görev asla proje sorumluluğu olmadığı, müvekkilimin tercümanı olarak proje bölümünde çalıştığını gösteren 2 adet mail çıktısını sunduklarını, bu mailler üzerinde açıkça yazdığı üzere yabancı müşteriler davacı şirketin proje sorumlusu ...' e ... yazması konusunda ricada bulunduğu, işte bu noktadaki ... çevirileri bizzat müvekkilinin yaptığını, davacı şirket sürekli olarak personel sirkülasyonu yapmakta ortalama 6 aylık dönemlerde mevcut iş tanımını sürekli değiştirme yönünde hareket etmekte olduğu, bu iş bir kısır döngü şeklinde devam ettiğinden davacının bu konuda hatalı beyanda bulunduğu, ayrıca davacı şirket mevcut personel ihtiyacından daha fazla personel alıp performans ölçümü yaparak ve bu kişiler arasında işten çıkış baskısı oluşturarak kendi aralarında çalışanları rekabet ettirdiği, bu ve bunun gibi baskılar tüm çalışanları olumsuz etkilediği, müvekkilim 25.11.2019 tarihinde davacı şirkete istifa dilekçesini sunmuş ve ihbar süresinin dolmasına müteakip 17.12.2019 tarihinde davacı iş yerinden ayrıldığını, müvekkilimin işten çıkış tarihi öncesinde davacı şirket bünyesinden bir çok üst düzey çalışan işten ayrıldığı, bunlar satın alma müdürü ... , planlama müdürü ... , satış müdürü ... , genel müdür yardımcısı ... , genel müdür yardımcısı ... olduğu, bu üst düzey görevdeki kişiler davacı şirkette yaşadıkları olumsuzluklardan dolayı işten ayrıldıkları, bu ayrılmalar dahi davacı şirket yetkilisinin üst düzey çalışanlar üzerindeki olumsuz etkisini göstermekte olduğu, bu kadar önemli kişilerin şirketten ayrılması ile davacı şirket yetkilisi müvekkilim üzerinde baskı uygulamaya başlamış ve müvekkilimin proje bölümü tercümanlığı görevine ek olarak ek sorumluluklar verilmek istenmesi şeklinde cereyan eden baskı üzerine müvekkilimin iş yerindeki huzuru kaçtığı, müvekkilim bu görevi ek olarak almadığı için davacı şirketin mobing ve yıldırma politikalarına maruz kaldığından planlı olarak istifaya zorlandığını, müvekkilimin bağlı bulunduğu üst yöneticilerin sürekli değişmesi yani üst yönetimden istifa veya işten çıkarma olaylarının birden fazla oluşu müvekkilimin iş düzeninin olumsuz etkilenmesine sebep olduğu, tüm bu şartlar altında müvekkilinin istifa etmek durumunda kaldığını, müvekkilimin almış olduğu son net maaş 2.400,00 TL 'dir ve bu maaşa yol ve yemek hakları da eklendiği, iddia edildiği gibi müvekkilim ... davacı şirketin üretim sırları ve müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi olmadığı, ayrıca davacı şirket yetkilisi bu konularda genel olarak güvensiz olduğundan ve şirketin önemli işlerini bizzat kendi gerçekleştirdiğinden müvekkilim iddia edilen bilgi ve konulara hiçbir zaman vakıf olmadığı, kaldı ki müvekkilimin görevi ve düşük miktarda almış olduğu maaş bu durumu doğrulamakta olduğu, müvekkilim görevinin vermiş olduğu zorunluluk gereği müşteriler ile ve kendi mesai arkadaşları ile diyalog içinde oldukları, bu diyalog çalışma hayatının vazgeçilmez bir kuralı olduğu, ayrıca dava dilekçesinde müvekkilimin dava dışı ... davacı şirkete ait bilgi gönderdiği iddiasına itiraz ettiklerini, davacı taraf bu mailleri dava dilekçesine ek yaptığı, ekteki bu mailler incelendiğinde mailin 5 Eylül 2019 tarihinde müvekkili tarafından ... ... adlı şirkete proje ve revizyon bilgisi olarak gönderildiği , mailin öncesinde diğer proje sorumlusu ...' a gönderildiği , mailin gönderim tarihi olan 5 Eylül 2019 tarihinde hem müvekkilinin hem de ...' ın davacı şirkette çalıştığı ve bu mail yazışmasının davacı şirkete ait bir iş için davacı şirkette çalışılan bir dönemde gönderildiği açıkça görülmekte olduğu, müvekkili bu mailin gönderilmesinden yaklaşık 3 ay sonra davacı şirketten istifa ettiği, dolayısıyla anılan mailin bir bilgi paylaşımı içerdiği iddiası tamamıyle hatalı beyandır ve sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu, davacı tarafı bu durumu bir şaibe gibi göstermesi hukuken kabul edilemeyeceği, davacı bu konuda mesnetsiz iddialar ortaya atmış fakat davacı her nasılsa bu iddialarına dayanak delil sunamadığı, zira sunması da imkansız olduğu, davacı kendince birtakım isnatları senarize etmiş ve müvekkilimi şüphe altında bırakmak istemiş olduğu, aslı olmayan ve hiçbir hukuki delile dayanmayan bu iddialara itiraz ettiklerini, davacı şirket yetkilisi 02.07.2018 tarihinde şirketteki tüm beyaz yaka personeli toplantı odasına çağırmış ve " bugüne kadar hep bize girdi , bundan sonra siz düşünün bu sözleşmeyi imzalamayanın konumuna ve görevine bakmaksızın kaç yıllık olursa olsun kapının önüne koyacağım. " şeklinde beyanda bulunmuş ve açıkça çalışanları tehdit ettiği, bu toplantı esnasında çalışan personellerden tepkiler yükselmiş ve sonrasında sözleşmenin formalite icabı yapılacağını ve hiçbir şekilde kullanılmayacağını davacı şirket yetkilileri beyan ettiği, işini kaybetme korkusu ve davacı şirket yetkilisinin açık tehdidi karşısında müvekkilinin de çaresizce diğer çalışanlar gibi anılan sözleşmeyi imzalamış olduğu, zaten davacı şirket yetkilisi genel olarak tüm toplantılarda çalışanlarına bağırarak konuşan ve hakaret eden birisi olduğu, TBK 'da iradeyi sakatlayan hallerden biride korkutma olduğu, kanun maddesinde açıkça görüldüğü üzere davacı tarafından 02.07.2018 tarihinde tehditle ve cebir ile alınan imzanın hiçbir hukuki karşılığı olmadığını, bu konuda imzanın zorla alındığına dair birden fazla çalışanın tanıklığı mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan 02.07.2018 tarihli İş Sözleşmesinin 22. Maddesinde yazılı rekabet yasağı şartı kesin ve mutlak bir taahhüt içermediğinden hukuken geçersiz olduğu, 22. Maddenin 9. Satırında " iş bu sözleşmenin 18. Hükmünü ihlal ederse veya taahhüt ettiği şeyleri yerine getirmezse tazminat olarak işverene brüt ücretin 12 katını ödemek zorundadır " şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmede cezai şartın geçerliliği 18. maddenin ihlaline ve taahhüt edilen şeylere dayandırıldığı, oysa ki anılan 02.07.2018 tarihli sözleşmede 18. Madde adı altında bir madde olmadığı, bu durum cezai şartın özünü oluşturan taahhüt saikinin varlığını ortadan kaldırdığı, sözleşmede olmayan bir olguya dayalı eksik taahhüt oluşturulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen 22. Maddesinde " işverenin tüm faaliyet alanında ve iş konusunda " açıkça sınırlama yapılmış ve işverene ait hangi işlerin kapsama dahil olacağı veya müvekkilimin faaliyet ve sorumlulukları kapsamı sınırlı tutularak bir rekabet yasağı getirilmediği, genel olarak tüm çalışma alanında sınırlama getirildiği, bu durumlar emsal Yargıtay uygulamalarına göre getirilen rekabet yasağını geçersiz kıldığı, müvekkilim ...' nun davacı işveren hakkında özel bilgi edinme durumu olmadığı, keza aldığı maaşta bu durumu doğrulamakta olduğu, bu sebeple edinilen bilgilerin zarara yol açması şartı hukuken gerçekleşmediği, Borçlar Kanunu 445. Maddesi gereğince rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi ve süre , yer , işin türü bakımından uygun sınırlandırılma içermesi ayrıca rekabet yasağı ile kişinin çalışma hakkı elinde alınmaması gerektiği, taraflar arasındaki 2018 yılına ait iş sözleşmesinin rekabet yasağını düzenleyen 22. Maddesinde bu kuralların açıkça çiğnendiği, 22. Maddeye bakıldığında davacı işverenin tüm faaliyet alanında ve tüm ... bölgesinde açıkça kısıtlama getirildiği, işverenin tüm faaliyet alanında getirilen sınırlama müvekkilimin çalışma hakkını açıkça elinden aldığı, Türk Otomotiv sektörü ... bölgesinde faaliyet göstermekte olup, davacı şirketinde otomotiv şirketinde çalıştığı açıkça görüldüğü, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; iş sözleşmesi, ... kayıtları, özlük dosyası, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin istifa sonrasında dava dışı şirkette işe başlamış olması nedeniyle rekabet yasağının ihlal şartlarının ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında takip konusu ceza-i şart alacağının sübuta erip ermediğine ilişkindir.Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce dava dosyası celp edilen deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 07/05/2025 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Dosya kapsamından, davalının davacı şirkette 16/04/2018 tarihinde işe girmiş olup, 02.07.2018 tarihli iş sözleşmesi ile danışma personeli olarak çalışmaya başladığı, davacı şirketten 17/12/2019 tarihinde istifa ile işten ayrıldığı, 18/12/2019 tarihli iş sözleşmesi ile dava dışı ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'de proje mühendisi olarak çalışmaya başladığı görülmüştür. Davacı ... Elektrik Enjeksiyon ve Kablo Sis. San. Ve Tic. A.Ş. ... merkezli olarak 05.11.1997 yılında tescil edilerek motorlu kara taşıtları ve motosikletler için elektrikli sinyalizasyon donanımları, kornalar, sirenler, cam silecekleri, buğu önleyiciler, elektrikli cam/kapı sistemleri, voltaj regülatörleri vb. Elektrikli ekipmanların imalatı alanında faaliyet gösterdiği, davalının çalıştığı ... Elektrik Kablo Sistemleri Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti de ... merkezli olarak 29.11.2019 yılında tescil edilerek motorlu taşıtlar için ateşleme kablo takımları ve diğer kablo setleri ile ateşleme bujisi ve manyetosu, dinamo, manyetik volan, distribütör, ateşleme bobini, marş motoru, alternatör vb. imalatı ile benzer iş kolunda faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 22. Maddesinde; " İşçinin emekli olması, iş akdinin feshi veya işbu sözleşme sona erdikten sonra iki yıl süreyle ... Bölgesinde, işverenin faaliyet alanı içinde ve iş konusunda, kendi namına veya işverene rakip bir teşebbüste ortak veya diğer bir sıfatla ilgili olarak çalışması yasaktır. İşçi, gerek sözleşmenin devamı sırasında, gerekse bitiminden itibaren iki yıl süreyle işverene ait iş ve işletme sırlarını gizli tutmakla yükümlüdür. İşçi, işverene ait iş ve işletme sırlarını kendi yararına değerlendirir veya üçüncü kişilere ifşa ederse, işveren hem sözleşmeyi fesheder hem de tazminat isteyebilir. İşçi herhangi bir sebepten dolayı rekabet etme yasağını ve/veya bu maddeyi ya da işbu sözleşmenin 18. hükmünü ihlal ederse veya taahhüt ettiği şeyleri yerine getirmezse tazminat olarak işverene brüt ücretin 12 katını ödemek zorundadır. İşverenin zararı daha fazla olursa, bu tutar için ayrıca istem hakkı saklıdır. İşveren, işçinin rekabet yasağını ve/veya bu maddeyi ihlalinin önlenmesini ve durdurulmasını isteyebilir." şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca," fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir." hükmünü içerir.6098 sayılı TBK'nın 444. Maddesi'nin 2. Fıkrasında "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir" şeklinde düzenlenmiştir.Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesi ile danışma personeli olarak işe alınan davalının davacı şirkette çalışmasına ilişkin ayrı bir görev tanımının bulunmadığı, her ne kadar dinlenen davacı tanıklarından sekreter olarak işe başlayan davalının ... dil bilgisi nedeniyle ... firması olan ... ... şirketi ile yürütülen proje departmanında görev aldığı belirtilmiş ve dinlenen davalı tanıkları tarafından da sekreter olarak işe başlayan davalının ... bilmesi sebebiyle proje ekibinde yer aldığı belirtilmişse de, dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketteki pozisyonu itibariyle, davacı şirketin ticari sır mahiyetindeki bilgilere doğrudan tek taraflı olarak erişim imkanı olduğu ve bu yönüyle iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı şirkette kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimali bulunduğuna ilişkin somut delil tespit edilemediği, bu halde davalının davacının iştigal konusu ile aynı olan başka bir iş yerinde çalışmış olmasının tek başına rekabet yasağı hükmünü ihlali olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.470,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.855,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafına yönelik toplam 600,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır