TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... .../... adresinde bulunan ... adlı iş merkezindeki ... salonları, alçı, boya, izolasyon ve tadilat işlerinin yapımı için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin 9 adet ... salonunun her birinde 50 metrekarelik alanda sıva, alçı, astar ve boya işlemlerini, kalan 50 metrekarelik alanda ise elyaflı sıva, epoksi astar ve epoksi boya işlemlerini eksiksiz tamamladığını, ayrıca 120 metrekare izolasyon ve 150 metretül dış cephe tesisat işçiliğini yaparak işleri teslim ettiğini, yapılan işlerin faturalandırılmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken kısmi ödemelerin yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk sürecinde çözüme kavuşturulamadığını, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle öncelikle 100.000,00 TL tutarında teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL tutarındaki alacağın 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığını, müvekkil ... İnş. San. Ve Tic. A. Ş. yönünden davacının üstlendiği işleri yapmayarak ve taahhütlerini yerine getirmeyerek kötü ifada bulunduğunu, müvekkilinin beklentilerinin karşılanmadığını, süreç neticesinde müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen davacının edim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının kötü ifasının müvekkilince kabul edilmediğini, davacı tarafından nitelikli bir iş yapılmamasına rağmen müvekkili tarafından ödemelerde bulunulduğunu, bu bedellerin karşılığının alınamadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 471 ve 472. maddeleri gereğince yüklenicinin özen ve sadakat borcu bulunduğunu, davacının eseri bihakkın teslim ettiğini kanıtlayamadığını, eser sözleşmelerinde teslim borcunun yükleniciye ait olduğunu, davacının işi teslim ettiğine ve müvekkilin işi kabul ettiğine dair hiçbir delil sunmadığını, davacının kötüniyetli olarak alacak talep ettiğini, faturaların hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek görevsiz mahkemede açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ile Davalı arasında sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi kapsamında bakiye 100.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.Davacı vekili mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı şirketin ... .../... adresinde bulunan ... adlı iş merkezindeki Squash salonları, alçı, boya, izolasyon ve tadilat işlerinin yapımı için anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapılan işin bedelini ödemediğini belirterek davalıdan alacak talebinde bulunmuş, davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkilinin yapılan iş karşılığı ödemlerini yaptığı ancak davacı tarafından üstlenilen işin ayıplı ve eksik ifa edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır.Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ile yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir.Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin ... .../... adresinde bulunan ... adlı iş merkezindeki Squash salonları, alçı, boya, izolasyon ve tadilat işlerinin yapımı için anlaşma yapıldığı bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı ile iş bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce davalı şirketin ... .../... adresinde bulunan ... adlı iş merkezinde bir inşaat mühendisi bilirkişisi ile keşif icra edilerek davalı tarafından yapıldığı iddia olunun işlerin tespiti ile ayıp unsurunun var olup olmadığı hususunda incelemeler yapılmış olup, inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporda davacı tarafından yapılan epoksi boyaların ayıplı ifa edildiğini ayıbın niteliğinin ise açık ayıp olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağının olmadığı bildirilmiştir. Görülmekte olan davada davacı taraf eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağını istemekte davalı ise ayıp savunması öne sürüp iş bedelinin tamamının ödendiğini belirtmektedir. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporda davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacağının olmadığı tespit edildiğinden ve ticari defterlerin sahibi aleyhine delil kabul edildiğinden açılan davada davacının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan işlerin her ne kadar açık ayıplı olduğu ,inşaat mühendisi bilirkişi raporuyla sabit olsa da davalının ayıp nedeniyle karşı dava yoluyla bir talebi bulunmadığından bu hususta bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75 TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy