TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete 11.10.2023 tarihinde 300.000 Türk Lirası havale ile ödemede bulunduğunu ve konteyner üretiminde bulunmak üzere 7.124 KG metal sac sipariş ettiğini. Davalı şirketin 27.10.2023 Tarihli numaralı fatura düzenleyerek, müvekkiline bahse konu ürünleri teslim etmiş ancak teslim edilen ürünlerin sipariş niteliğini karşılamadığının anlaşılması üzerine müvekkili şirketçe durumun davalıya bildirilerek 13.11.2023 tarihli sevk irsaliyesi ile ürünlerin iade edildiğini. Sipariş edilen ürünlerin niteliğine uygun olarak yeniden gönderilmemesi üzerine müvekkilinin 24.11.2023 tarihli numaralı iade faturası düzenlendiğini. Müvekkili tarafından bakiye alacağına ilişkin ... 10. Noterliği'nin 07.02.2024 Tarihli yevmiyeli ihtarı ile davalı mal/hizmet satışlarından kaynaklanan 145.565,83 TL Türk Lirası bakiye alacağı olduğu konusunda ihtar edildiğini. Davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu. Davacı tarafın davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete borcu bulunduğunu. Müvekkili şirketin siparişe konu 14.368-KG metal sacı 27.10.2023 tarihli numaralı faturayı düzenleyerek davacı tarafa teslim ettiğini. Davacı tarafın söz konusu ürünleri teslim aldıktan sonra teslim edilen mallardan 7.124 KG'lık kısmının istedikleri şekilde olmadığını bunların onarılması gerektiğini iddia ederek müvekkili şirketten söz konusu ürünleri onartmalarını talep ettiğini. Bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu 7.124 KG -'lık metal sacı 10.11.2024 tarihinde davacı tarafın firmasından teslim alarak ... Taş. Dan. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasında davacı tarafın verdiği ölçüler doğrultusunda büktürme işlemini yaptırdığını ve bahse konu malzemelerin davacı firmaya 3 seferde teslim edildiğini. Davacı firmanın 24.11.2023 tarihli iade faturasına konu ettiği ürünleri müvekkili şirketten daha sonra teslim almış olmasına rağmen asılsız iddialarda bulunarak bu malların kendisine iade etmediğini ve müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını. Davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği iade faturasındaki malların davacı tarafa tekrar teslim edildiğini. Bu sebeple davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sac satımına ilişkin bir kısım malların davacı tarafından iade edilmesi üzerine bedelinin iadesi amacı ile başlatılan ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 145.565,83 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin varlığının veyahut alacak miktarının ispatı karinesel olarak mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM tarafından düzenlenen 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1- Davacı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd.Şti 2023yılı ve 2024 yılı 3.ayına kadar olan ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş ,davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarında E —defter Mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davalı ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş 2023 yılı ve 2024 yılı 3.ayına kadar olan ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş (davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarında E —defter mükellefi olduğu ve davalı şirkete ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.
2- Davacı taraf ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2023 yılı -2024 yılı 3. ayına kadar olan yasal defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davacı taraf ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı taraf ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'den 145.565,83 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş nin 2023 yılı 2024 yılı 3.ayına kadar olan yasal defter bilgilerine göre dava tarihi itibari ile davalı taraf ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin davacı taraf ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ltd.Ştine 145.565,83 TL borçlu olduğunu" bildirmiştir.Davacı ile davalı arasında 14.368 Kilogram metal sac satım ilişkisi mevcuttur. Davalının teslimini gerçekleştirdiği sacların 7.124 Kilogramlık kısmının ayıplı olduğu iddiası ile davacı tarafından davalıya iade işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu ürünlerin yeniden büküm işleminin yaptırıldığı ve ürünlerin iade alındığı davalının cevap dilekçesindeki beyanları ile sabit olup ayrıca ispata muhtaç değildir. Davacı bu ürünlerin tamirden sonra kendisine yeniden teslim edilmediği iddiası ile iadeye konu ürün tutarının iadesi için takip yapmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açmıştır.
Kural olarak ürünlerin ayıplı olduğu noktasındaki ispat yükü davacıya ait ise de; davalı ayıplı olan ürünleri geri aldığını ve ürünlerin tamirinden sonra tekrar davacıya teslim edildiğini iddia etmiş olup, bu yöndeki beyanı mürekkep murtabit ikrar niteliğinde olduğundan ürünlerin ayıbını giderdikten sonra yeniden davacıya teslim ettiği noktasındaki ispat yükünü kendi üzerine almıştır.Bu hususta da dosyada mevcut bir delil söz konusu değildir. Davalı bu hususta tanık ve kamera kayıtlarına dayanmış ise de; teslim hususunun tanıkla ispatının mümkün olmadığı ve kamera görüntülerinin saklama süresinin genellikle 1 ay olduğu, davaya konu faturaların dava tarihinden yaklaşık 5-6 ay evvelinde kesildiği, ayrıca kamera kayıtlarında görüntü olsa dahi bu ürünlerin faturaya konu ürünler olup olmadığının anlaşılamayacağı, dolaysıyla davacının teslim hususunu geçerli delillerle ispat edemediği gözetilerek kendisine bu ürünlerin yeniden davacıya teslim edilip edilmediği hususunda yemin deliline dayanabileceği hatırlatılmış ve davalı vekili beyan dilekçesi ile yemin teklifinde bulunmuştur, davacı şirket yetkilisi 05/12/2024 tarihli duruşmada "Bizim davalı ile sac satımına ilişkin bir sözleşmemiz vardı sözleşme konusu saclar bize iki ay geçmesine rağmen ve parası ödenmesine rağmen teslim edilmedi, sonrasında parça parça kalitesi düşük ve işlenemeyen saclar gönderdi, biz bunun tespitini yaptığımızda kendisine bu sacların tamamını iade ettik, bu saclar bükülürken sorun çıkarttığı için bükme sırası kendisine gelen saclar ancak büküldüğü sırada anlaşıldı, dolayısıyla sorun çıkan kısım 7 küsür tonluk kısımdı, kalan kısım sorunsuzdu, iade edilen saclar davalı tarafından tamir ettirilip yeniden bize gönderilmedi, davalının bu konudaki beyanı doğru değildir" şeklinde yemin etmiştir.Yemin kesin delil olup, davalı tarafça ürünlerin tamirinin yaptırılmasının akabinde tekrar davacıya teslim edilmediği, davacı şirket yetkilisinin yemin beyanı ile sabit hale gelmiştir. Dolayısıyla davacının, davalıdan ayıplı olan ve teslim edilmeyen ürün tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, bu husus ayrıca tarafların ticari defterleri ile de teyit edilmiştir.Davacının, davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile, takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına %20 icra inkar tazminatı olan 29.113,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;Takibe yapılan itirazın iptali ile;Takibin devamına %20 icra inkar tazminatı olan 29.113,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.943,60-TL harçtan, 2.485,91-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.457,69-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.757,00-TL yargılama gideri, 2.485,91-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı toplamı olan 5.670,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/12/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı