TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... bulunan arazisi üzerine anlaşılan proje şartlarında çelik imalat ve montaj yapım işini üstlenilmesi, davalı şirket tarafından da müvekkili şirkete bu sözleşmenin karşılığını sözleşmede belirtilen dönemlerde ödemeyi kararlaştırdıklarını, akabinde müvekkili tarafından sözleşme konusu edimler/işler/hizmetlerin süresi içerisinde tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, bu sözleşme konusu edimler yerine getirilirken davalı şirket tarafından bir kısım ilave işler de talep edildiğini, bu işlerin de müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, kısacası müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin tam, eksiksiz ve süresinde yerine getirildiğini, bu hususla ilgili davalı şirket tarafından ikame edilen bir davanın, delil tespiti, itiraz, ihtar, vb. bulunmadığını, ancak davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek ödemesi gereken müvekkilinin alacacağını/hak edişini, hak ediş tarihlerinden itibaren ödemediğini, tarafların mutabık kalmaları neticesinde müvekkili tarafından yerine getirilen işler nedeni ile davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 01/12/2023 tarihli fatura numaralı 1.700.000,02-TL bedelli fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından tarafların mutabık kalmasına rağmen müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmadan müvekkili şirkete iade faturası kesildiğini, ancak söz konusu faturada her ne kadar 01/12/2023 olarak belirtilmiş ise de faturanın yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ve iade işlemleri yapılmamış olup söz konusu faturanın itiraz süresi geçtikten sonra kesildiğini, söz konusu faturanın e-fatura sistemine düşme tarihininde 22/12/2023 olduğunu, kısaca iade ve itiraz süresi geçtikten sonra düzenlenen ve düzenleme tarihi de hatalı olan faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek yasal süresi içerisinde ... 17. Noterliği'nin 26/12/2023 tarihli 78375 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade ve itiraz edildiğini, devamında davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... 17. Noterliği'nin 11/01/2024 tarihli yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bakiye cari alacağının ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin olumlu ve/veya olumsuz dönüş yapmaması üzerine taraflarınca ... Arabuluculuk Büro'sunun 2024/471 Başvuru Dosya numaralı, 2024/ Arabuluculuk numaralı dosyasına yapmış oldukları arabulucu başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan ve re’sen nazara alınacak sebeplerle; fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, şimdilik 1.125.000,02-TL alacağın müvekkili şirketin hak ediş tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yapılan noter masrafları da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu yersiz davasını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davanın şartlarının oluşmadığını, davacının bu davayı açmakta bir menfaati olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterleri, kesmiş olduğu faturalar, banka hesap kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber sözleşme ile anlaşılan miktarda çeliğin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı tarafa iade faturası kestiğini, müvekkilinin davacıdan herhangi mal teslimi sağlamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği malların teslim edildiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği faturalara ilişkin mal teslimlerinin yapıldığını ancak faturaların karşılığının ödenmediğini ileri sürdüğünü, dava dilekçesinde belirttiği sözleşmeye konu malların eksizsiz teslimine ilişkin hiçbir belge dosyaya sunmadığını, davacı tarafın iade faturasına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu malların müvekkiline eksiksiz teslim edildiğini kabul etmemekle beraber davacı firma tarafından öncelikle sözleşmeye riayet edilmediğini ve gönderilen ürünlerin tonajının fazla gösterilerek fatura edildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu durumun kabul edilmediğini, iade faturasının usule uygun kesildiğini, davacı tarafın kesilen bu faturaya ilişkin usule uygun itirazda bulunmadığını sonuç olarak davacı tarafın talebinin hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline malların teslimini tam olarak yapmadığı gibi teslim edilen diğer malların da tonajını yüksek göstererek fatura kestiğini ve gereğinden fazla mal gönderdiğini iddia ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya mal iadesinde bulunduğunu, davaya konu olan davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ürününün gerçekte gönderilen üründen fazla olduğu anlaşıldığından davacının iddia ettiği alacak bakiyesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, dolayısı ile davacının edimlerini yerine getirdiğini ispatlaması başka bir deyişle yüklendiği işleri gereğince gördüğünü ispatlaması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunun dava dilekçesindeki beyanlarından açıkça anlaşıldığını, davacının davasına hiçbir dayanak oluşturmadan soyut, hukuk dışı iddialarla ve hayali bir kurgu kurarak bu davayı açtığını, davayı kabul etmemek kaydı ile davacı tarafın taleplerinin ve alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle işbu davanın zaman aşımı nedeni ile de reddi gerektiğini, açıkladıkları ve mahkemece resen gözetilecek diğer nedenlerden dolayı; davayı kabul etmemek kaydı ile zaman aşımı itirazı ile diğer tüm sebeplerden dolayı müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı ikame edilen işbu davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 01/05/2023 tarihli Sözleşme, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, fatura, ihtarname, ticari defter kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında 01/05/2023 tarihli çelik imalat ve montaj yapım işinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflar arasındaki ... İli, ... İlçesi, ... bulunan arazi üzerine anlaşılan proje şartlarında çelik imalat ve montajının yapımına ilişkin sözleşme kapsamında mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, davacının sözleşme kapsamında ve ilave işlerden kaynaklı alacağının tespiti tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinin 19/12/2024 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 01/05/2023 tarihli sözleşme ile, ... İli, ... İlçesi, ... bulunan taşınmazda anlaşılan proje şartlarında çelik imalat ve montaj yapım işi üstlenilmiş olup, davaya konu alacağın da iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen bakiye fatura alacağıdır. Her ne kadar davalı tarafça, sözleşme ile anlaşılan miktarda çelik teslimi yapılmadığı, gönderilen ürünlerin tonajı fazla gösterilerek fatura edildiğinden bahisle iade faturası kesildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişse de, Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazda yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu yapının tamamlandığı, eksik imalatın bulunmadığı, yapının halihazırda kullanıldığı tespit edilmiştir. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 1.125.000,02-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu olan davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 01.12.2023 tarih, numaralı, 1.700.000,02 TL bedelli fatura davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça söz konusu faturaya karşı düzenlenen 01.12.2023 tarih, numaralı, 1.700.000,02 TL bedelli iade faturası ise davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek yasal süresi içerisinde ... 17. Noterliği'nin 26/12/2023 tarihli yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade ve itiraz edilerek kayıtlara alınmadığı görülmüştür. Taraflarca imzalanan sözleşmede işin yaklaşık miktarı 120 ton, işin kg yapım bedeli 40 tl/kg olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden inşaat yönünde başka bilgi bulunmadığı, sözleşme eki projede çerçevesinde kg-ton kantar bilgileri
belirtilmediği, yapıda yapılan işlerle ilgili detaylı proje-metraj-kantar bilgisi bulunmadığından herhangi hesaplama yapılamadığı görülmüş olup, bu kapsamda davalı savunmaların tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından söz konusu savunmalarına karşılık herhangi somut bir delil sunmadığı, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulü ile, 1.125.000,02-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.125.000,02-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 76.848,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 19.212,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 57.636,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 169.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 22.730,89-TL harç,20.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.965,00-TL keşif araç gideri ve 766,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 45.462,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır