TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigorta edilen ... Tarım İlaçları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği iş yerinde 28.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına sonrası binanın 2 adet holünde duvar yıkılması neticesi hasar meydana geldiğini, mezkur hasar sonrası sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi, sigortalı iş yerinin hasar gören kısmındaki inşaat imalatının genel kabul görmüş kurallara uygun olmadığını, bu durumun da fırtına ile tetiklenmesi sonucu dava konusu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, hasarlı duvarın toplam alanının 18 mt.x12 mt. olduğu, 18 mt. uzunluğundaki bir duvarda asgari 2 kolon kullanılması gerektiği, kullanılmaması halinde ise sürekliliği olan 1 kolon ve 3,5-4'er metrede bir hatıl kullanılması gerektiği, hasar gören duvarda ise 1 adet kolona karşılık hatıl aralıklarının yaklaşık 5,5 mt. olduğu, bu şiddetteki bir fırtınada çatı uçması, oluk düşmesi gibi basit hasarların olağan olduğu ancak rüzgar hızı ile karşılaştırıldığında sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın makul olmadığının belirlendiğini, bu sebeple karşı tarafın, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre hem kusurlu sorumluluk, hem de kusursuz sorumluluk ilkesince tamamen sorumlu bulunduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 51.448,00-TL hasar bedelinin (47.524,00-TL tazminat + 3.924,00-TL KDV tevkifatı) müvekkili şirket tarafından 13.01.2022 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkemeye başvurma zarueti hasıl olduğunu, huzurdaki davadan önce, müvekkili şirketin uğradığı zararın rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurmuşalar da başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı ile arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamaması sonucunda ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesi incelendiğinde olay tarihi olan 28.11.2021 tarihinde ... bölgesinde etkili olan fırtınanın şiddetine dair (teknik hesaplamalar dahil) herhangi bir açıklama yapmadıklarını gördüklerini, sadece bununla kalmayıp o gün ... başta olmak üzere ... Bölgesinin tamamında hissedilen fırtınanın başta sosyal yaşantıya ilaveten yapısal hasarlara neden olduğu tarih başlık olarak girildiğinde tüm haber içerikli yayın yapan başta internet siteleri ve haber arşivlerinden görüleceğini, öte yandan davacının dilekçesinin ekinde sunulan ekspertiz raporu da bahsettikleri eksikliklerle oluşturulduğunu, zira eksper uzmanı raporunda ''Mesleki tecrübelerim, inşaat mühendisi ve uzmanlığı olan kişilerle yaptığım görüşmede...'' şeklinde bir rapor tanzim ettiğini, fakat raporda bahsi geçen inşaat mühendisi ve uzman kişilere dair herhangi bir bilginin mevcut olmadığını, İnşaat mühendisinin gerçekten bir inşaat mühendisi olup olmadığı , uzman kişilerin hangi vasıfla ve teknik bilgi ile bahsi geçen eksper raporuna dahil olduğunun belirtilmediğini, ayrıca bahsi geçen kişilerin olay yerine gittiklerine dair bir bilginin de yer almadığını, dolayısıyla ekspertiz raporunun gerçeği yansıttığından bahisle hüküm kurulmaması gerektiğini, ekspertiz uzmanının ''Mesleki tecrübelerim...'' diyerek kanaate vardığının da açık olmakla kendisinin yapı / inşaat ve bu işlerle ilgili teknik uzmanlığı var ise ne olduğunun bilinmediğini, söz konusu alanlarda uzmanlığı mevcut değil ise açıklamalarına paralel olarak tanzim ettiği raporunda bir ehemmiyetinin mevcut olmadığını, olay tarihinde gerçekleşen fırtınada rüzgarın hızının 69 Km/h olarak hesaplandığını, Bofor (beaufort) rüzgar ıskalası hesaplanmasına göre 62-74 Km/h ile seyreden rüzgar 8 Bofor (34-40 knot) olarak hesaplandığını, ölçek değerlendirildiğinde fırtına kategorisinde yer alan rüzgarın o tarihte bir çok binanın çatısını uçurduğu, sosyal hayatı olumsuz etkilediği yer yer kıyıda dalga boylarının 3-5 mt yüksekliğe eriştiği, deniz ulaşımını olumsuz etkilediği dahil bir çok bulgunun mevcut olduğunu,10,8 m/s’ye kadar rüzgar “normal” kabul edileceği, 10,8’in (10,8 * 3,6 = 38,8 km/saat) üstü güçlü rüzgar olduğunu, 17,1 m/s’den (61,2 km/saat) sonraki rüzgarların fırtına olduğunu, çeşitli irtifalar ve coğrafyalarda farklı şiddetlerde gözüktüğünü, 10,8 m/s’ye kadar rüzgar “normal” kabul edildiğini, görüldüğü üzere teknik açıdan bakıldığında o gün meydana gelen hava faaliyetinin normal bir durum değil olağanın üzerinde gelişmiş ve yaşanmış bir tabiat ürünü olduğunu, raporda salt müvekkilinin kusurluymuş gibi hareket edildiğini, herhangi bir kullanıcı hatası olup olmadığı kullanıcı hatasından kaynaklanabilecek bir durumdan kaynaklı olup olmadığına dair de herhangi bir tespit yapılmadığının da rapor okunduğu zaman anlaşıldığını, müvekkilinin bu eksiklerin dışında üzerine düşen yükümlülüğü basiretli bir yüklenici sıfatına haiz olarak yerine getirdiğini, tanzim edilen raporun özensiz, eksik ve hatalı olduğunu, rapor sonucunda varılan kanaati kabul etmediklerini, zira düzenlenen rapor neticesinde müvekkili firmanın maddi zarara uğratılmak istendiğini, mezkur olayın müvekkilinin sorumluluğuna dair herhangi bir eksiklikten kaynaklanmadığını, sözleşme konusu edimin, müvekkili firma tarafından ayıpsız yerine getirildiğini, bu hususta mahkemece yapılacak keşif ve işin hangi kalite malzeme ve teknik bilgi, donanım neticesinde tamamlandığının tespiti adına alanında uzman bilirkişiden alınacak raporla edimin yerine getirildiğinin açıklığa kavuşacağını, davacı tarafın kötü niyetinin açık olduğunu, müvekkili hakkında belirttikleri şekilde haksız olarak icrai işlemler başlattığını, bu durumun telafisi imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, bu nedenle ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023 / ... Esas sayılı dosyasındaki müvekkilinin yaptğı itirazların tamamı izah edildiği üzere hukuka uygun olduğunu, bu sebepten dolayı borçlu olmadıklarından kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, izah edilen hususlar göz önüne alınarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; haksız ve hukuki nedenlerden yoksun işbu davanın reddine, ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023 / ... Esas sayılı takibinin iptaline, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyası, ... Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, ödeme kayıtları, ... Belediyesi yazı cevabı, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde, kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 28.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına sonrası duvar yıkılması neticesi oluşan hasar gereğince sigortalıya ödenen bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca kanuni halefiyete dayalı rücuen tahsili istemine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı ... Tarım İlaçları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinin ... nolu poliçe ile 19/11/2021-19/11/2022 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalı olup, 28.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına sonrası, binanın 2 adet holünde duvar yıkılmasından kaynaklı tespit edilen hasar tutarı 51.448,00-TL'nin 13/01/2022 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, iş bu uyuşmazlığın da ödenen bedelin rücuen tahsilinden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyaya celp edilen ... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabından, sigortalıya ait, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ada 1 parsel numaralı taşınmazda inşa edilen yapının alınan 22.02.2022 tarih ve .. sayılı tadilat ruhsatına göre yüklenici firmasının ...-... Sanayi Tic.Ltd.Şti olduğu, yapı sınıfının 3A ve inşaat alanının 1845,00 m² prefabrik tuğlalı yapı olduğu, mimari projesine göre ise zemin kat+1.kat+2.kat+teras katından oluşan yapının toplam 5418,98 m² olduğu belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı ... Tarım İlaçları San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı tesiste, 28.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına sonrası binanın 2 adet holünde duvar yıkılması neticesi meydana gelen hasarın davalı tarafından yapılan inşaat imalatındaki eksikliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafın atfı kabil kusurunun bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın tespit yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası 17/12/2024 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucuna göre, keşif tarihinde davaya konu taşınmazda prefabrik yapı bulunduğu ara bölmelerin tuğlalı olduğu, hali hazırda kullanılan fabrika yapısının meydana gelen lodos sebebiyle hasar gören cephe alanlarındaki duvar uygulamasının yenilendiği, davaya konu taşınmazda inşa edilen yapıda lodos sebebiyle yıkılan duvar uygulamalarının 12 metre yüksekliğinde 18,20 metre genişliğinde olduğunun hesaplandığı,12metre yüksekliğinde ve 18 metre uzunluğundaki bir duvarda kolon ve hatıl düzenin oldukça önemli bir mühendislik konusu olduğu, bu büyüklükteki bir yapı için taşıyıcı sistemin detaylı bir şekilde tasarlanmasının ve yapının yük dağılımı bölgenin deprem durumu ve rüzgar yükleri detaylı analizle doğrulanmasının gerektiği, taşınmazdaki yapının mimari projesi incelendiğinde 18,20 metre aralıkta 2 adet kolon olduğu görüldüğü, ancak başka detay belirtilmediğinin tespit edildiği,inşaatın prefabrik yapı ve tasarımı uygulamalarına ve Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğine uyulmadan inşa edildiği ve lodos sonucu duvar elemanlarının yeterli mesnetlenmemesi sonucu 2 adet hol duvarın hasar aldığı, hasar bedeli için eksper dosyasında hesaplanan bedelin tutarlı olduğu, meydana gelen olayda davalı tarafın kusurunun bulunduğu tespit edilmekle, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu 47.524,00-TL tazminat + 3.924,00-TL KDV tevkifatı'nın TTK 1472.maddesi gereğince davalıya rücu şartları oluştuğu, sigortalıya yapılan ödeme tarihi dikkate alındığında takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas( Eski ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas( Eski ... 15. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.366,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 772,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.594,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 4.290,70-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL keşif araç gideri ve 304,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 14.594,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır