TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, insan kaynakları danışmanlığı ve aracılık hizmeti verdiğini, davalı şirket ile aralarında 24.02.2021 tarihinde Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre tarafların sözleşmeyi imzalaması ile karşılıklı mutabık kalarak yeni bir anlaşmanın yürürlüğe alındığı ana kadar sözleşmenin yürürlükte kabul edileceğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, bu kapsamda, 02.11.2021 tarihinde davalı şirkette istihdam edilmek üzere satış müdürü projesi kapsamında karşılıklı onayla ön ödeme faturası düzenlendiğini ve ödemenin davalı şirketten tahsil edildiğini, yine 19.01.2022 tarihinde sözleşme gereği proje adaylarının davalı şirkete iletildiğini, müvekkili şirket tarafından kısa liste faturası düzenlenerek hizmet bedelinin davalı şirketten tahsil edildiğini, davalı şirketten adaylarla ilgili olumlu bir geri dönüş alınamadığı için ek bir kısa liste daha gönderildiğini, akabinde, proje devam ederken müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kısa liste ile gönderilen adaylardan biri olan ...'ın 23.01.2023 tarihinde davalı şirkette işe alındığının öğrenildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde proje bedelinin kararlaştırıldığını, buna göre " Danışman, işbu sözleşmede tanımlanan seçme ve yerleştirme hizmeti kapsamında müşterinin arayışını sürdürdüğü pozisyonlarda iş birliği yapacak, her bir pozisyon için pozisyona yerleşecek adayın yıllık brüt kazancının %17'si + KDV tutarında toplam hizmet bedeli faturalandıracaktır. " şeklinde hizmet bedeli belirlendiğini, yine sözleşmenin 5.6. maddesinde:"Aktif yürütülen projeler sonuçlanmadan danışman tarafından sunulan kısa liste adayları arasından herhangi bir adayın müşteri veya grup şirketlerinden bir firmada proje kapsamındaki role veya başka bir role istihdamının gerçekleşmesi durumunda hizmet bedelinin %50'si her aday için ayrı ayrı hesaplanarak fatura edilecektir." hükmü bulunduğunu, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmesi gerektiğinden davalı şirketten adayın ücret bilgisini paylaşmaları istendiğini, ancak davalı şirketçe taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... 2. Noterliği'nin 06.04.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirebilmesi için bir kez daha adayın ücret bilgisinin paylaşılmasının talep edildiğini ancak davalı şirketçe taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı şirketin aktif yürütülen projeler sonuçlanmadan kısa liste adayları arasından herhangi bir adayı kendi bünyesinde istihdam etmeye başlaması durumunda müvekkili şirketin hizmet bedeli talep etme hakkı olduğunu, bu hususun sözleşmede açıkça hüküm altına alındığını, yine bu hususta herhangi sözleşmede herhangi bir süre kısıtlaması bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gerek mail yolu ile, gerekse davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname ile hizmet bedelinin belirlenebilmesi için faturaya esas ücret bilgisi talep edildiğini ancak davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak bu bilgiyi vermekten kaçındığını, davalının bu şekilde sözleşmede belirlenen hizmet bedeli ödeme borcunu dolaylı olarak ihlal ettiğini, ilgili adayın işe alındığı tarihte, sözleşmenin yürürlükte olduğunu, davalı tarafça projenin sonlandırılmadığını, davacı müvekkiline projenin sonuçlandırıldığına dair hiçbir bildirim yapılmadığını, sözleşmenin açık hükmüne göre, müvekkili şirketin hizmet bedeli talep etme hakkı olduğunun tartışmasız olduğunu, davalı şirketin faturaya esas ücret bilgisini paylaşmaktan kaçınmasının esasen borçlunun temerrüdü teşkil ettiğini, bu doğrultuda, ilgili çalışanın ücretinin tespit edilerek sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin belirlenmesi ve faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin yine gecikmeden kaynaklanan zararın karşılanabilmesi için gecikme tazminatının da faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesinin gerekli olduğunu, davalı şirkete fatura edilmesi gereken meblağın ilgili çalışanın ücreti üzerinden hesaplanmakta olduğunu, davalı şirketçe bu konuda herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin gecikme nedeniyle uğradığı zararında bu nedenle tespit edilemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sözleşmede belirlenen hizmet bedeli ile gecikme tazminatının davalı taraftan tahsili için başvuru zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket taraf gösterilerek ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; sözleşmeye konu hizmet bedelinin şimdilik 10 TL'sinin , temerrüt tarihi olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğinde arttırılmak üzere; gecikme tazminatının şimdilik 10 TL'sinin, temerrüt tarihi olan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına krar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.02.2021 tarihinde "Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında üzerinde düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen davacı tarafından ... 2. Noterliği'nden 06.04.2023 tarihli yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamede müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşmeye konu olmayan bir işe alımdan kaynaklı hizmet bedeli talep edildiğini, davacının haksız talebini içeren ihtarnamesine karşılık ... 21. Noterliği'nden 12.04.2023 tarihli yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkı olmadığının, gerçekleşen işe alımın sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği hususunda ihtar edildiğini, akabinde esas numarası belirtilen mahkeme dosyasından dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu personel ile müvekkili şirket arasında davacı ile akdedilen sözleşme tarihinden önce görüşme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 24.02.2021 tarihinde "Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında davacı taraf uygun nitelikte aday bulunmasına aracılık etme borcunu, müvekkili şirketin ise davacı firmanın aracılık faaliyeti karşılığında bedel ödeme borcunu üstlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmeyi akdetme amacı bünyesinde ihtiyaç duyduğu personellere ilişkin kendi imkanlarıyla ulaşamadığı kişileri bularak, görüşme sağlayarak ve daha geniş çaplı bir değerlendirme yaparak işe alım gerçekleştirdiğini ,bu kapsamda kendi imkanlarıyla bulduğu ve görüşme sağladığı kişiler açısından herhangi bir "aracılık" faaliyetine ihtiyaç duymayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın ise herhangi bir aracılık faaliyeti gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafın aracılık hizmeti dışında kendi imkanlarıyla zaten ulaşmış olduğu bir çalışan hakkında sözleşme kapsamında hizmet bedeline hak kazandığını iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendi şirketindeki satış müdürü pozisyonuna ilişkin alım yapmak üzere bazı çalışan arayışları gerçekleştirdiğini, ancak bu pozisyona herhangi bir işe alım gerçekleştiremediğini, daha sonraki süreçte ise davacı ile belirtilen satış müdürü pozisyonu için çalışmaya karar verildiğini, davacı ile çalışılmaya başlanmadan önce bu pozisyon ile ilgili olarak müvekkili şirketin birçok farklı çalışan ile iş görüşmesi gerçekleştirdiğini, ... ile müvekkili şirket arasında ilk görüşmenin 18.02.2021 tarihinde ... üzerinden gerçekleştiğini, ... ile ilk görüşmenin/tanışmanın davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ilişkisi kurulmadan önce gerçekleştiğini, davacının müvekkili şirkete 18.11.2021 tarihinde söz konusu pozisyona ilişkin olarak adayların bulunduğu bir kısa liste gönderdiğini, ilgili kısa listede müvekkili şirket tarafından daha önce görüşülen ...'ın da olduğunun görülmesi üzerine davacı ile irtibata (davacı çalışanı ...'a bilgi verilmiştir) geçilerek listede adı bulunan ...'ın zaten müvekkili şirketin aday havuzunda olduğu, iletişimin ve tanışıklığın bulunduğunun, daha önce görüşüldüğünün ve bu proje kapsamında olmadığının bildirildiğini, zaten halihazırda aday havuzunda bulunan bir adayın önerilmesi/ tanıştırılması gibi bir durumun söz konusu olmayacağı davacının ... özelinde herhangi bir aracılık faaliyeti gerçekleştirmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile iletişime geçilerek satış müdürlüğü ile ilgili olarak projenin sonlandırıldığının, ek herhangi bir aday istenmediğinin belirtildiğini, davacı ile başka pozisyonlara ilişkin olarak çalışmaya devam edildiğini, nitekim ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davacı tarafça müvekkili şirkete daha sonradan hiçbir aday bilgisi gönderilmediğini bu pozisyona ilişkin herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin dava konusu çalışan adayı ile davacı taraf ile iş ilişkisine başlamadan önce görüştüğünün sabit olduğunu, hali hazırda aday listesinde olan bir kişi için davacı firmanın aracılık faaliyetinde bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın sözleşme kapsamında herhangi bir aracılık faaliyeti söz konusu olmadığı için müvekkili şirketin de gerçekleşmeyen danışmanlık kapsamında ücret ödeme yükümlülüğü olmadığı izahtan vareste olduğunu, buna rağmen davacı tarafından sözleşme kapsamında ücret talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işbu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; ...'ın müvekkili şirkette işe başlamasının sözleşme kapsamında değerlendirilse dahi davacı tarafın herhangi bir ücrete hak kazanamayacağının sözleşme hükümlerinin gereği olduğunu, sözleşmede belirtilen 12 aylık süre geçtikten sonra personelin işe alındığını, taraflar arasında akdedilen 24.02.2021 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde proje bedeli ve ödeme koşullarının belirlendiğini, sözleşmenin 5.5. Maddesinin "Danışman'ın müşteri ile paylaştığı adaylardan herhangi birinin görüşme tarihini takip eden ilk 12 ay içerisinde ... veya bir yan kuruluşu tarafından ilgili adaya başka kanallardan ulaşılmış olsa dahi, istihdam edilmesi halinde, müşteri danışmana aynı hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde düzenlendiğini, ilgili sözleşme hükmü açıkça davacı tarafından önerilen adayların 12 ay süreyle müvekkili şirket veya yan kuruluşlarında çalıştırılamayacağı, çalıştırılır ise ücrete hak kazanacağı yönünde düzenlendiğini, sözleşme hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere 12 aylık süre geçtikten sonra müvekkili şirketin önerilen adaylar kapsamında yükümlülüğünün kalkacağını, davacı tarafın 12 aylık süre sonunda işe başlatılan adaylar bakımından herhangi bir talep hakkının olmayacağının sabit olduğunu, somut olayda taraflar arasında 24.02.2021 tarihinde davaya konu sözleşme akdedildikten sonra ticari ilişkinin başladığını ve bu ilişki kapsamında müvekkili şirket bünyesinde satış müdürü istihdam edilmek üzere çalışmaya başlanıldığını, işbu proje kapsamında davacı şirket tarafından 18.11.2021 tarihinde müvekkili şirkete kısa liste olarak adaylar sunulduğunu, bu adaylar içinde ...'ın da bulunduğunu, işbu bilgilendirme yapıldıktan sonra davacı tarafla iletişime geçildiğini ve aday ile şirket arasında daha önce görüşme sağlandığı sözleşme kapsamında değerlendirilmediğinin belirtildiğini, bunun yanında davacı tarafça yapılan öneri kapsamında görüşme gerçekleştirilmeyeceği bilgisinin iletildiğini, önerilen adaylar kapsamında değerlendirme yapıldığında müvekkilinin aradığı pozisyona uygun aday tespit edilemediğini, satış müdürü pozisyonu için müvekkilinin kendi imkanlarıyla bulup işbu davaya konu sözleşme akdedilmeden görüşme sağladığı ve olumlu intiba bırakan ... ile tekrardan görüşülmesine karar verildiğini, gerçekleştirilen görüşmeler kapsamında 23.01.2023 tarihinde ...'ın işe girişi yapılarak müvekkilinin bünyesinde çalışmaya başlatıldığını, açıkça belirtildiği üzere ...'ın sözleşme kapsamında değerlendirilen adaylardan olmadığının sabit olmakla birlikte bir an için sözleşme kapsamında değerlendirilse dahi davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunun ispatlandığını, zira ...'ın işe giriş tarihinin 23.01.2023 olduğunu, personelin davacı tarafından önerilme tarihinden yaklaşık olarak 14 ay sonra işe başlatıldığını,kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin, davacı tarafından önerilen adayların önerilme tarihinden itibaren 12 ay geçtikten sonra işe alım yapmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını ve sözleşmeye aykırılık oluşturmadığını, aksi şekilde yorumlanması halinde önerilen adaylar kapsamında müvekkili şirketin sınırsız bir sorumluluğu doğacağını ve işe alım konusunda kısıtlanarak faaliyet gerçekleştirilemeyecek hale geleceğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmayan bir yorum olduğunu, davacı tarafın sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin önerilen adaylar açısından sınırsız süreyle sorumlu olacağı yorumuyla işbu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan davacı tarafın haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin aktif projeler için geçerli olup pasif durumda olan projeleri kapsamadığını, davacı tarafın işbu davayı aynı zamanda sözleşmenin 5.6. Maddesine dayanarak ikame ettiğini, sözleşmenin 5.6. maddesinin " Aktif yürütülen projeler sonuçlanmadan danışman tarafından sunulan kısa liste adayları arasından herhangi bir adayın ... veya grup şirketlerinden bir firmada proje kapsamında role veya başka bir role istihdamının gerçekleşmesi durumunda hizmet bedelinin %50'si her aday için ayrı ayrı hesaplanarak fatura edilecektir." şeklinde düzenlendiğini, ilgili hükmün aktif yürütülen projeler kapsamında düzenlendiğini, müvekkili şirkete yüklenen bu yükümlülüğün süresiz bir şekilde uygulanacağının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ve tarafların mutabık kaldıkları sözleşme hükümleri incelendiğinde işbu sözleşmedeki yükümlülüklerden işlem tarihinden itibaren 12 aylık süreyle sorumlu olduğunun kararlaştırıldığının anlaşıldığını, yani sözleşmenin 5.6. maddesi aktif yürütülen projelerde kısa aday listesi sunulduktan 12 ay içerisinde istihdam gerçekleşir ise uygulama alanı bulacağını, işbu sebeple davacının süre yönünden herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, somut olayda aktif bir projenin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından satış müdürü pozisyonu için davacı ile çalışılmaya başlandığını, proje kapsamında davacı tarafa bazı ödemeler gerçekleştirildiğini, proje kapsamında davacı tarafın satış müdürlüğü için en son 15.03.2022 tarihinde aday önerisinde bulunduğunu, ancak davacı tarafın önerdiği adaylar değerlendirildiğinde istenilen nitelikte bir aday tespit edilemediğini, 15.03.2022 tarihinden itibaren davacı tarafından satış müdürlüğü pozisyonu başlatılan proje kapsamında aday önermesi yapılmadığını, başka pozisyonlar için aktif olan projeler kapsamında aday önermelerine devam edildiğini, davacı ile iletişime geçilerek satış müdürlüğü pozisyonu için herhangi bir aday talep edilmediğinin belirtildiğini ve davacı tarafça da bu talebe uygun olarak aday bildirilmediğini, herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından satış müdürlüğü pozisyonu için 15.03.2022 tarihinden sonra herhangi bir aday önerisinde bulunmadığını veya herhangi bir tanıştırılma çabasına girilmediğini, herhangi bir raporlama yapılmadığını, talep tarihi itibariyle bakıldığında yaklaşık 1 senedir aday önerilmeyen ve herhangi bir tanıştırma/ aracılık faaliyeti gerçekleştirilmeyen projenin aktif olduğundan bahsedilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, sözleşmenin 5.2. maddesinde komisyon ücretlerinin hangi şartlarda ödeneceğinin belirtildiğini, ilgili maddeler çerçevesinde komisyon ücretinin %30'u olan 28.862,80 TL 07.12.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yine 5.2. maddenin bir diğer bendinde belirtilen komsiyon ücretinin %20'si olan 25.034,88 TL'de davacı tarafa 01.02.2022 tarihinde ödendiğini, ayrıca 02.03.2023 tarihli faturaya istinaden 17.552,50 TL 14.03.2023 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın ilgili bedellerin ödendiğini dilekçesinde ikrar ettiğini, 5.2. maddenin devanında ise davacının daha sonra hak kazanabileceği bedellerden ayrıntısı belirtilen ödemelerin mahsup edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda komisyon bedelinin %50'si zaten ödenmiş olduğundan 5.6. madde kapsamında talep edilebilecek bir bedel bulunmadığını, her halükarda ilgili sözleşme maddesi gereği ödenen bu bedellerin mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşme kapsamında değerlendirilse dahi davacı tarafın herhangi bir hizmet bedeline hak edişi bulunmadığından bu yönüyle de davanın reddedilmesi gerektiğini, bununla birlikte sözleşmenin zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı; haksız ve hukuk dayanktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 24/02/2021 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi, mail yazışmaları, ihtarname, ... kayıtları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki 24/02/2021 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklı hizmet bedeli alacağı ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafça; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davalı şirketin aktif yürütülen projeler sonuçlanmadan kısa liste adayları arasından herhangi bir adayı kendi bünyesinde istihdam etmeye başlaması durumunda hizmet bedeli talep etme hakkı olduğunu,davalı şirkete kısa liste ile gönderilen adaylardan biri olan ...'ın 23.01.2023 tarihinde davalı şirkette işe alındığının öğrenildiğini, bu doğrultuda fatura düzenlenmesi gerektiğinden davalı şirketten adayın ücret bilgisini paylaşmaları istendiğini, ancak davalı şirketçe taleplerinin reddedildiğini belirterek ilgili çalışanın ücretinin tespit edilerek sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin belirlenmesi ile hizmet bedeli ile gecikmeden kaynaklı zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Taraflar arasında, davalı müşteri firmanın çeşitli pozisyonlarda istihdam etmek üzere ihtiyaç duyduğu uygun ve doğru kişilerin bulunmasına davacı danışman'ın aracılık etmek kapsamında vereceği hizmete ilişkin 24/02/2021 tarihli Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 5.1. Maddesinde, her bir pozisyon için pozisyona yerleşecek adayın yıllık brüt kazancının %17'si + KDV tutarında toplam hizmet bedeli faturalandıracağı, 5.2. Maddesinde, müşterinin çalışma için onayı verdiği tarihi takip eden ilk iş günü komisyon ücretin %30 + KDV tutarını ön ödeme bedeli olarak fatura edileceği, kısa listenin sunulmasını takip eden ilk iş günü komisyon ücretinin %20+ KDV tutarının müşteriye fatura edeceği, kısa listede sunulan herhangi bir aday ile müşteri'nin tanışmak istememesi halinde danışman hiçbir fatura oluşturmayacağı, müşteri'nin projeye devam etmek yolunda karar vermesi halinde danışman herhangi bir ek ücret talep etmeden yeni adaylar ile tanıştırarak firmaya raporlamayı kabul ve taahhüt ettiği, 5.5. Maddesinde, danışman'ın müşteri ile paylaştığı adaylardan herhangi birinin, görüşme tarihini takip eden ilk 12 (oniki) ay içerisinde ... veya bir yan kuruluşu tarafından, ilgili adaya başka kanallardan ulaşılmış olsa dahi, istihdam edilmesi halinde, müşteri danışmana aynı hizmet bedelini (madde 5.1.) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve 5.6. Maddesinde, aktif yürütülen projeler sonuçlanmadan danışman tarafından sunulan kısa liste adayları arasından herhangi bir adayın müşteri veya grup şirketlerinden bir firmada proje kapsamındaki role veya başka bir role isthdamının gerçekleşmesi durumunda hizmet bedelinin %50 si her aday için ayrı ayrı hesaplanarak fatura edileceği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça ,davalı şirkete 18.11.2021 tarihinde kısa liste ile gönderilen adaylardan biri olan ...'ın 23.01.2023 tarihinde davalı şirkette işe alındığı belirtilerek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hizmet bedeli ile gecikmeden kaynaklı zararın davalıdan tahsilini talep etmişse de, dosyaya ibraz edilen mail yazışmaları ve dinlenen tanık beyanlarından, dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki ilk görüşmenin 18.02.2021 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kurulmadan önce gerçekleşmiş olup, davalı tarafça da listede adı bulunan ...'ın davalı şirketin aday havuzunda olduğunun anlaşıldığı, hali hazırda aday listesinde olan bir kişi için davacı firmanın aracılık faaliyetinde bulunduğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5. Maddesi kapsamında, müşteri ile paylaşılan adaylardan herhangi birinin görüşme tarihini takip eden ilk 12 ay içerisinde ... veya bir yan kuruluşu tarafından ilgili adaya başka kanallardan ulaşılmış olsa dahi, istihdam edilmesi halinde, müşteri danışman'a aynı hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği düzenlenmiş olup, ilgili aday sözleşme kapsamında değerlendirilse dahi, sözleşmede belirtilen 12 aylık süre geçtikten sonra söz konusu personelin işe alındığı, sözleşmedeki yükümlülüklerden işlem tarihinden itibaren 12 aylık süreyle sorumlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme kapsamında satış müdürü pozisyonu için çalışılan proje gereğince davacı tarafça satış müdürlüğü pozisyonu için 15.03.2022 tarihinden sonra herhangi bir aday önerisinde bulunulmayıp raporlama faaliyeti yapılmadığı, aksine başka pozisyonda aday önerilerinin yapıldığının anlaşılması karşısında satış müdürü pozisyonu için aktif yürütülen projeden de bahsedilemeyeceği, sonuç olarak davacı tarafın sözleşme kapsamında iddiaya konu davalı çalışan yönünden danışmanlık kapsamında ücret ödeme yükümlülüğü olmadığı kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana A.A.Ü.T. göre belirlenen 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır