TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
KABUL
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ... maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 29.08.2023 tarihli trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı aracın ağır şekilde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve kazanın ardından olay yerinden firar etmiş olduğunu, kaza sonucu ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 8.250,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 27.09.2023 tarihinde ödendiğini, Sigortalı aracın kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve yine kaza tutanağı, alkol raporu gibi kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını rücu hakkı bulunduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, Davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafin iddialarını kabul etmediğini, maliki olduğu aracın şoförü ...' e davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, sürücü ...'in olay yerinden kaçtığının iddia edildiğinin, ancak trafik kaza tutanağında telefonla görüşüldüğü vs. bilgilere yer verildiğini, meydana gelen trafik kazasında karşı tarafın aracının hasarın 8.250 TL olmasının mümkün olmadığını, ödeme ve hasara ilişkin evrakların icra dosyasında bulunmadığını, icra takibi öncesi ödemeye ilişkin herhangi bir ihtar yada ihbarın kendisine yapılmadığını, takip miktarının likit olmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 29/08/2023 tarihinde plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, Davacı sigorta şirketi tarfından poliçelenen ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği iddiasına dayalı olarak, rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu 29/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ve tarafların kusur oranlarının tespiti için Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi Sokaktan ... Caddesine doğru sağa dönüş yapmadan önce düz doğrultuda gelen ... plakalı aracın geçişini beklemeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sağa doğru dönüş yaparak plakalı araca sol arka yandan çarptığı ve asli kusurlu hallerden sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halini gerçekleştirdiği anlaşılmış olup ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza olayının meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi düz doğrultuda seyir halinde olduğu ve kazaya sebebiyet veren ihlali bir durumda olmadığı anlaşılmış olup ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, Dosya içerisindeki bilgi, belge, kaza tutanağı, fotoğraflar ve ifadeler incelendiğinde; 29.08.2023 tarihindeki meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları ve karşılaştırmalar neticesinde ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin 8.250,00 TL(KDV hariç) olduğu ve yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 19/12/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, somut olayın incelenmesinde dava taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile 29/08/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası ,kendileri tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesinden ötürü, ... plakalı araç malikine ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte,davalı yan ise dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuştur.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f. maddesi gereği, sigortalı, sürücünün olay yerine terk etmiş olması durumda ancak; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi; bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu gerçek zarar ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir.Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti, sigorta şirketine değil, sigortalıya aittir.29/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olup, dosya kapsamından olay yerini terkin yukarıda sayılan tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller nedeni ile olduğu davalı yanca ispat edilemediği, olay yerini terk nedeni ile rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 284,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.284,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 8.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır