TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "RED"
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.11.2023 tarihli kum sözleşmesi ve iş makinesi sözleşmelerine istinaden düzenlenen 04/01/2024 tarihli ... numaralı KDV dahil 1.446.246,00 TL bedelli mal hizmeti olarak "kum" belirtmiş olduğu fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalı şirketin, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin toplam 1.460.054,68 TL (işleyecek faiz ve diğer feriler hariç) alacaklı olduğuna, bu borcun hesap edilecek faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte ödenmesine, belirtilen tutar üzerinden itiraz olunan takibin devamına, davalı şirket hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... lektrik ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin işbu itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar ve dosya borcu ile sınırlı tutulmak üzere menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, ilgili sözleşmelerde yüklenici sıfatına haiz davacı tarafa sözleşmeler ve yapılan işe uygun şekilde eksiksiz olarak ödeme yapıldığını davacı tarafa eksik ödemiş olduğu herhangi bir miktar bulunmadığını, davacı tarafından, eksiksiz şekilde ödeme yapıldığı halde sözleşmelere ve yapılan işe aykırı şekilde düzenlenen faturaların müvekkil şirket tarafından iade edilerek faturalara itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapılan iş gereğince davacı tarafın toplam 2.416.276,00 TL ücrete hak kazandığını, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa toplamda 2.416.276,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davacın tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderlerinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bursa 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan Bursa 5. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişilerden rapor talep edildiği,
03/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı Süreyya Korkmaz Kendi yasal defterlerinde karşı taraf davalı şirket ... Elk.Ltd.Şti.den Alacak bakiye kaydı gözükmediği görüş ve kanaatine varıldığı,bildirilmiştir.
19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari uyuşmazlık sebebi ile birbirlerine kestikleri faturaları 4 defa iade faturası ile iade etmişlerdir. Aralarında açık bir anlaşmazlık olduğu halde ve de davalı firmanın 1.580.000,00.-TL alacaklı olduğu halde davacı firmaya 116.276,00.-TL havale yapmış olması hayatın olağan akışına aykırı olması hususlarının takdir ve yorumu sayın mahkemeye aittir.Davacı firmanın dava dosyasına sunduğu yapmış olduğu işe karşı tanzim ettiği fatura hakedişlerinden dolayı düzenlemiş olduğu irsaliye varsa, irsaliye üzerinde teslim alanın adı soyadı imzası kanıt niteliği taşıdığından dosyaya sunulması gerektiği, dosyada imzalı bir irsaliyeye rastlanılmadığı, şantiye alanında ve kazı işlemlerinde çalışan SGK lı kontrol mühendisi, şantiye şefi, kamyon şoförleri, kepçe ve ekskavatör ve de sıkıştırma silindir operatörlerinin ifadesi ile bu zemin hafriyat işlemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği tespiti, işin yapıldığı ve faturanın davacı tarafça tanzim edilen tarihlerde davacı firmanın bünyesinde yeterli sayıda işçi istihdam edilip edilmediği, kazı projesinin, uzman bir mühendis bilirkişi tarafından tespit edilmesinin uygun olacağı, bu kazı ve hafriyat işlemlerinin olup olmadığını teknik bir inşaat mühendisinin hakediş değerleri ile hesaplayıp ortaya koymasının uygun olacağı, buradaki sorun tarafların faturaları önce düzenleyip sonra birbirlerine iade etmesinden kaynaklandığı hususlarının yorum ve takdiri Sayın Yüce Mahkemeye aittir. Davalı şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarında; davacı şirkete 2.416.276,00.-TL ödeme yaptığı tespit edilmişti. Davacı şirket tarafından tanzim edilen 10.11.2023 tarihli ........... nolu, 720.000.00.-TL bedelli faturaya davalı şirket tarafından herhangi itiraz olmadığı, iş bu faturanın nevinin; “KANAL AÇMA KAPAMA' adı altında düzenlendiği, Taraflarca İmzalanan Kum Sözleşmesi kapsamında davalı şirketçe kabul dilen bir faturanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirket defter kayıtlarındaki bu tespitler ile; davacı firmadan 1.696.276,00 alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, Bursa 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 07/02/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti amacıyla her iki şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya sunulan inceleme raporları uyarınca, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar bilirkişi raporlarına itiraz etmiş ise de, itirazında raporlardaki tespitlerin aksini ispata yarar bir delil ortaya koyamadığından, itirazlara itibar edilmeyerek davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 17.702,86 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 17.087,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 216.407,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır