TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari iş sonucu 2 adet icra takibi konusu fatura kesildiğini ve davalı şirkete söz konusu faturalar gönderildiğini, şirketin de ticari defterlerine işlendiğini, davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari ilişki sonunda kesilen faturaların ödenmemesi neticesinde ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas (Eski 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...) Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının ve davacının ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirket faturaların içeriğine de 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığını, davalının söz konusu faturadan dolayı ödenmemiş borcu olduğunu ve bu konudaki itirazın da iptali gerektiğini, borçlunun icra dosyasında ödeme yapıldığına dair iddialarının asılsız olduğunu, borçlu vekilinin vermiş olduğu itiraz dilekçesinde davacı ve davalı aradaki borç ilişkisini inkâr etmediklerini, fatura bedellerini de ödemediklerini, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 2023/105202 numaralı dosya ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, itirazın iptali için iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, kısaca açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemenin re'sen gözeteceği nedenlerle, davalının haksız yaptığı itiraz yerinde olmadığından davanın kabulü ile borçlu davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas (Eski 17. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...) sayılı icra takibine ve borca yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin trileçe, pasta gibi tatlı üretimi ve ticaretine ek olarak gıda toptancılığı ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davacı şirketin yapılan görüşmeler sonucunda 04/03/2023 tarihinde Pinomatik Pasta Kesme Makinesi satın alımı konusunda sözlü anlaşmaya vardıklarını, 04/03/2023 tarihinde 1 adet pinomatik pasta kesme makinesi, 6 adet 300*400 kesim için özel dikdörtgen pasta tablası ve 2 adet 2300mm çapında yuvarlak kesimi için özel pasta tablasından oluşan 3 kalem maldan oluşan fatura düzenlendiğini, devamından 06/03/2023 ve 13/03/2023 tarihlerinde de 0.5 inch El Terminali yazıcı faturları düzenlendiğini ve her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, davacı şirketin, 04/03/2023 tarihli faturadaki pinomatik pasta kesme makinesinin ödemesi için vekil eden şirketin ... Bankası A.Ş. ile Tlrefk Türk Lirası Gecelik Katılım Referans Getiri Oranı Endeksli Finansal Kiralama Sözleşmesi sözleşmesi imzalayacak olması nedeniyle müvekkili şirkete 15/03/2023 tarihinde ... nolu proforma fatura kestiğini, nitekim müvekkili şirketin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi 16/03/2023 tarihli ... sözleşme nolu ... Kiralama Sözleşmesini imzalayarak söz konusu makinenin bedelinin 201.420,00 TL'sini ... Bankası A.Ş. tarafından 17/03/2023 tarihli ... sorgu nolu ödeme dekontu ile ödediğini,taraflar arasında yapmış oldukları görüşmeler neticesinde 04/03/2023 tarihli fatura içeriğindeki 6 adet 300*400 kesim için özel dikdörtgen pasta tablası ve 2 adet 2300mm çapında yuvarlak kesimi için özel pasta tablasının kullanılamaması- kullanıma uygun olmaması nedeniyle 01/05/2023 tarihinde müvekkili şirketin söz konusu ürünler için davacı şirkete iade faturası kestiğini, ayrıca davacı şirketin müvekkili şirkete sıfır makine hazır edilinceye kadar ikinci el makine göndereceğini ve fakat sıfır makine teslimini üstlendiğini ve bu fiyata göre fatura düzenlemişse de, ikinci el makine verdiğini, sıfır makine teslim etmediğini, müvekkili şirketin cüzi miktarda kalan borcununda davacı ile sıfır makinenin teslimi anında bakiyeyi kapatmaya anlaşmış olmalarından kaynaklandığını,müvekkili şirketin 08/03/2023 tarihli ödeme dekontu ile borcunun 7.700 TL'sini ödediğini ve sıfır makinenin tesliminde ödenmesi kararlaştırılan %18 KDV dahil 87.809,23 TL borcu bulunmakta iken davacı şirket tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile tüm faturaların bedellerinin hiç ödenmemiş ve bankadan makine bedeli alınmamış gibi ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkili şirket tarafından yasal süresinde borca, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, tüm bu açıkladıkları hususlardan sonra yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davacı şirketin tüm alışveriş tutarlarını haksız yere talebi üzerine anlaşmama tutanağı düzenlendikten sonra mahkemenin derdest dosyasının tensip zaptı, dava dilekçesi ve eki olan arabuluculuk anlaşmama tutanağının vekil eden şirkete 24/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete dava dilekçesinde belirtildiği şekilde borçlu olmadığını, ticari defterlerde işli olan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere; 04/03/2023 tarihli faturasında Euro kurunun 20,22 TL olarak düzenlenmiş olduğu 353.799,08 TL'lik fatura içerisindeki makinenin bedeli KDV hariç 11.750 Euro ve 2.115 Euro %18 KDV'si olmak üzere toplam 13.865 Euro yani (20,22 TL kurdan) 280.350,30 TL yaptığını, yine davacı şirket tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli proforma fatura sonucu ... Bankası A.Ş. İle kurulan sözleşme neticesinde 17/03/2023 tarihinde 201.420 TL ödendiğini, diğer iki kalem ürünler için de 01/05/2023 tarihli iade faturası kesildiğini, iade faturasından sonra ve takibe girildiği tarihte müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı 280.350,30 TL'den 201.420 TL ödeme düşüldükten sonra 78.930,30 TL borcu bulunmakta iken 08/03/2023 tarihinde yapılan 7.700 TL'lik ödeme düşüldüğünde müvekkili şirketin davacı şirkete 31/05/2023 icra takip tarihinde 04/03/2023 tarihli faturadan kaynaklı 71.230,30 TL borcu bulunduğunu, 06/03/2023 tarihli KDV dahil 8.282,92 TL'lik fatura borcu, 13/03/2023 tarihli KDV dahil 8.296,01 TL'lik fatura borcu olmak üzere müvekkili şirketin davacı şirkete toplamda 87.809,23 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasında haricen yapılan görüşmeler sonucunda %18 KDV dahil toplamda 87.809,23 TL borcun müvekkili şirket tarafından, davacı şirketin sıfır makineyi kendilerine teslim edileceği tarihte ödenmesine karar verildiği için bu miktarda borçlu olduklarını kabul ettiklerini, taraflar arasındaki faturalar, dekontlar, banka sözleşmesi, cari hesap ekstreleri ve ticari defterler incelendiğinde, davacının işbu davasında hukuka aykırı olarak birden fazla kere tahsil edilme amacıyla ve ödenen rakamlar düşülmeden kötüniyetli olarak 31/05/2023 tarihinde icra takibi başlatmış olduğu ve itirazlarında haklılıklarının açıkça görüleceğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu bankalarca mevduata uygulanan azami faiz talebini de ilgili kanun ve mevzuata ve hukuka aykırı olması nedeniyle kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, söz konusu faturalar incelendiğinde, faturalarda, ödemenin yapılacağı zamanki kurdan veya hangi miktardaki kurdan ödeme olacağı belirlenmediği ve bu kapsamda taraflar arasında herhangi bir anlaşma, sözleşme bulunmaması üzerine, ilgili kanun maddeleri gereğince vekil eden şirketin faturanın düzenlendiği tarihteki faturada yazılı olan Türk Lirası kuru bedelleri üzerinden borçlanıldığının açıkça görüldüğünü ve fakat davacı şirketin davaya konu haksız takibini Türk Lirası üzerinden başlatması gerekmekte iken Euro para biriminden başlatıldığını, bu nedenlerle de ayrıca davaya konu takibin iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket hakkında kötüniyetle açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının kabul etmiş oldukları miktarın fazlasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında kötüniyetle talep edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 17. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı dosyası, fatura, BA/BS formları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 31/05/2023 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 18.085,00 Eur üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 08/06/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, ayıplı olduğu iddia edilen faturaya konu ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelenmesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, yapılan keşif ve davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden 05/02/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... talimat sayılı dosyası gereğince bilirkişinin 07/01/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 04.03.2023 tarih, ... numaralı, 17.641,00 Euro, 06.03.2023 tarih, ... numaralı, 413,00 Euro ve 13.03.2023 tarih, ... numaralı, 413,00 Euro bedelli fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf, davacı tarafla olan akdi ilişkiyi kabul etmekle beraber, satıma konu 04.03.2023 tarih, ... numaralı, 17.641,00 Euro bedelli faturaya konu 6 adet 300x400 pasta tablası, 2 adet 2300mm çapında yuvarlak kesim
pasta tablası makinenin kullanıma uygun olmaması nedeniyle 01/05/2023 tarih, ... numaralı, 3.776,00Euro bedelli iade faturası kestiğini, ayrıca, davacının sıfır makine hazır edilinceye kadar ikinci el makine göndereceğini, sıfır makine teslimini üstlendiğinden bu fiyata göre fatura düzenlemişse de, ikinci el makine teslim ettiğini, 04.03.2023 tarihli faturaya konu pinomatik pasta kesme makinesi için ... Bankası A.Ş. ... Şubesi 16/03/2023 tarihli ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince düzenlenen 15/03/2023 tarihinde ... nolu proforma fatura bedeli 201.420-TL'nin 17/03/2023 tarihinde ödediğini, yine 08/03/2023 tarihinde yapılan 7.700 TL'lik ödeme yapıldığını, ödeme ve iade faturası dikkate alınmadan 04.03.2023 tarihli fatura bedelinin tamamının takibe konu edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafça, 04.03.2023 tarih, ... numaralı, 17.641,00 Euro bedelli faturaya konu 6 adet 300x400 pasta tablası, 2 adet 2300mm çapında yuvarlak kesim pasta tablası makinenin ayıplı olduğu iddia edilmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, söz konusu fatura karşı düzenlenen 01/05/2023 tarih, ... numaralı, 3.776,00Euro bedelli iade faturasının da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen makine yönünden, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığına dair yazılı bir delil bulunmadığı, yapılan keşif sonucu da dava konusu pasta kesim makinesinin üzerinde marka , seri numarası ve imalat yılını gösteren etiket olmadığı, makinenin çalışır durumda olduğu sadece dairesel kalıptan pasta kesebildiği, her ne kadar makine çalıştırıldığında 6adet 300x400 pasta tablası, 2 adet 2300mm çapında yuvarlak kesim pasta tablası makinenin bıçak kesim hareketlerinin kısıtlı olması nedeniyle kullanılamadığı tespit edilmişse de ,taraflar arasında pasta kesim makinesi ile ilgili makinenin özellikleri konusunda imzalanmış bir teknik sözleşme olmaması, makinenin kurulumu ve devreye alınması ile ilgili servis formunun olmaması, dinlenen tanık beyanlarından da makinede onarım ve parça değişiliği yapıldığı belirtilmesine rağmen buna ilişkin delillerinde sunulmamamsı karşısında, davalının ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı, davalı tarafın ayıp iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılmıştır.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre takibe konu faturalar ve davalı tarafından 7.700,00-TL ödeme( 381,35 Euro karşılığı) taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihinde davalıdan 18.085,65 Euro alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça 7.700,00-TL ödeme 06.03.2023 gün ve ... sayılı faturanın bedeli 413,00 EURO dan mahsubu ile, bakiye 31,00 Euro olarak takibe konu edilmesi sonucu toplam 18.085,00-Euro alacak talep edildiği, ayrıca her ne kadar davacı ticari defter kayıtlarında yer almasa da, davalı taraf ticari defter kayıtları ve celp edilen banka kayıtlarından, 04.03.2023 tarih, ... numaralı, 17.641,00 Euro bedelli faturaya konu pinomatik pasta kesme makinesi yönünden ... Bankası A.Ş. İle davalı arasındaki 16/03/2023 tarihli ... sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen 15/03/2023 tarihinde ... nolu proforma fatura ve 17/03/2023 ... numaralı 10.000,00-Euro (201.420,00-TL) bedelli e-fatura bedelinin 17/03/2023 tarihinde davacı tarafa ödendiği, yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının takip tarih itibariyle 8.085,00 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 17. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 8.085,00 Euro üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas ( Eski ... 17. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin 8.085,00 Euro üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, Euro'nun takip tarihindeki TL karşılığı (1 Euro= 22,1311TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 35.785,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken (1 Euro= 32,9887-TL) 18.219,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.180,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.038,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 42.674,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan, 8.669,07-TL harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 454,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.123,07-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 5.419,68-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 52.781,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan, 3.239,40-TL harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.200,00-TL keşif araç giderinden oluşan toplam 12.439,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 6.878,29-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.394,81-TL'sinin davalıdan; 1.725,19-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır