TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av
Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi, davalılardan ... 'ın ise ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 05.09.2023 tarihinde müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...’nın ... ilçesinden ... ilçesine yolcu taşımacılığı yaptığı esnada ... Köyü mevkiinde sol şeritteki sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın dörtlü flaşörleri yakarak sinyal vermeden sağ tarafta bulunan tarla yoluna girmek için sağ şeride doğru yönelerek müvekkilinin aracının sol ön tarafına vurarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazısı meydana geldiğini, ...' a ait davalı ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu hususun, olay neticesinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağıyla ve soruşturma dosyasındaki kusur raporuyla sabit olduğunu, başvuru konusuna konu trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta büyük hasarlar oluştuğunu, aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarımının müvekkilinin aracının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için toplamda 112.273,65 TL onarım masrafı yapıldığını, müvekkilinin aracının serviste kaldığı bu süre zarfında aracı kullanamadığını ve bu durumun iş ve özel yaşantısında zorluk yarattığını, ayrıca araçta meydana gelen hasarların her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybının söz konusu olduğunu, aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın tahribatın izlerini taşıdığını, bu nedenle aracın değeri hiç hasar görmemiş araç değerinden çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracını satmak istediğini, ancak aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcıların daha düşük bedelle satın almak istediklerini, müvekkiline ait aracın 2023 Mart ayında trafiğe çıktığını, kaza tarihinde 6 aylık bir araç olduğunu, neredeyse sıfır denilebilecek aracın kaza sebebiyle büyük bir değer kaybına uğradığını, ... plakalı araç sahibi olan davalı ... ile diğer davalı sigorta şirketi arasında poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 07.11.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde Sigorta şirketi tarafından işbu trafik kazasına ilişkin numaralı hasar dosyasının açıldığını, 17.11.2023 tarihinde sigorta şirketi tarafından taraflarına 16.633 TL tutarında ödeme yapıldığını, 21.11.2023 tarihinde ödenen bedele itiraz ve bakiye değer kaybı ödemesi için ilgili sigorta şirketine yeniden başvuru yapılmış olsa da bu dilekçeye olumsuz yanıt verildiğini, sigorta limitiyle alakalı olarak her hangi bir bilgi de verilmediğini, ancak işbu tazminat miktarının, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını kesinlikle karşılamadığını, bu nedenle değer kaybının tazmini amacıyla davalılar aleyhine işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç sahibi olan davalı ...'ın KTK’nun m. 3’e göre araç işleten sıfatına haiz olduğunu, aynı Kanunun m. 85 hükmüne göre araç işletenlerin aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunun kabul edildiğini, bu sebeple meydana gelen kaza sebebiyle oluşan değer kaybı tazminatından araç sahibi olan davalı ...'ın da sorumlu olduğunu, uyuşmazlık ile ilgili olarak taraflarınca arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, sonuç olarak anlaşmama son tutanağı imzalanarak arabuluculuk sürecinin sona erdiğini, arz ve izah edilen nedenler ışığında; öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 05.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, ilgili davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve teminat kapsamında sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafa ve kasko sigortasına araç hasarı ve değer kaybı sebebiyle poliçe teminatının tamamı olan 120.000,00-TL ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığını, davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyaları açıldığını, davacının aracında meydana gelen araç hasarı için ... numaralı dosyadan davacıya 03.10.2023 te 3.825,00-TL ödendiğini, ... numaralı hasar dosyasından değer kaybına ilişkin 16.633,00-TL davacı taraf vekiline 17.11.2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yine davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosyadan aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye rücuen bakiye poliçe teminatı olan 99.542,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu halde poliçe teminatının tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin nazara alınmasını ve huzurdaki davanın poliçe teminatının tükenmesi seebiyle müvekkili şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan tazminat davasının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir dava olduğunu, davanın reddi gerektiğini, dava konusu tazminatın dayanağını oluşturan kazanın tarafınca yapılmadığını, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere 05.09.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... ile davacı arasında vuku bulduğunu, kusurunun bulunmadığı bir kaza nedeniyle tarafından tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, tarafına yöneltilen davanın öncelikle kusuru bulunmadığından reddine karar verilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde her ne kadar meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de bu hususun tarafınca kabul edilebilir yanı bulunmadığını, davacının meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, sigorta poliçesinden de görüleceği üzere aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacının talep ettiği bedelin poliçe limitleri dahilinde olduğunun görüldüğünü, bu nedenle de kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat talebinin haklı olduğu düşünülse bile dava konusu tazminatın diğer davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi'nden talep edilmesi gerektiğini, açıklanan sebepler çerçevesinde davacının işbu davasının hukuki dayanaktan yoksun haksız bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ve resen nazara alınacak sebeplere istinaden davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.Davacı vekili 19/03/2025 tarihli dilekçe ile; davalılardan ... ve ... ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat etme gereği hasıl olduğunu, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 18/03/2025 tarihli dilekçe ile; davacı yan ile müvekkili davalılar tarafından karşılıklı anlaşmaya varıldığını, davacının davadan feragat etmesi üzerine karşılıklı olarak herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacının feragat dilekçesi uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili 24/03/2025 tarihli dilekçe ile; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak diğer davalılar tarafından ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketçe yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 3.386,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.771,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekilinin beyanı doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır