T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/40 Esas - 2024/213
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/40
KARAR NO: 2024/213
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ... DOKUMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-56282-...] UETS
VEKİLİ: Av. ...- [16198-91683-...] UETS
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - .... [25989-81549-..] UETS
VEKİLİ: Av...... [16425-24754-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketçe; 21-25 Nisan 2020 tarihlerinde yapılacak olan Evteks fuarına katılım bedeli olarak davalı şirkete 15.05.2019 tarihinde 13.814,07 TL peşinat, 13.06.2019 tarihinde ise 116.825,93 TL bakiye fuar katılım bedeli ödemesi ile toplam 130.640,00 TL ödeme yapılmış, ancak fuar iptal edilmiş olup, müvekkil şirket ödemesini yapmış olduğu fuar katılım hizmetinden faydalanamadığını, fuar iptal edilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe fuar katılım bedeli müvekkile iade edilmediğini, borçlu şirketin müvekkile olan borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra takip dosyasına konu olan borcun tamamına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etttiğini, davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da; TBK ilgili hükümleri gereği para borçlarında yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, müvekkil şirketin merkezi Bursa olduğundan davalının yetki itirazlarının yersiz ve dayanaksız olduğu, bu nedenle icra dosyasına sunulmuş olan yetki itirazının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlu tarafça, müvekkil şirket fuarın iptal edilmiş olması nedeniyle hizmet alamamış olmasına rağmen 09.11.2022 tarih ve ITF2022000000569 nolu 130.638,39 TL bedelli fatura kesildiğini, bunun üzerine müvekkil fuara katılım sağlamadığı ve davalı/borçlu şirketten başkaca herhangi bir hizmet de almadığı için işbu faturaya asıl müvekkilin alacaklı olduğu da belirtilerek Bursa 17. Noterliği'nin 13.12.2022 tarih ve 63069 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açıkça itiraz edildiğini, ihtarname dilekçe ekinde sunulmuş olup, davalı tarafın fuar katılım bedelini müvekkile iade etmediği gibi, haksız ve usulsüz olarak hizmet alınmamasına rağmen düzenlemiş olduğu fatura da açıkça kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle tarafınca 2022/149703 numaralı dosya ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak, davalı tarafça arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle; Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı takip dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazın iptali ile icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olup mahkemenizin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalı yetki sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında sözleşmenin 32. Maddesi gereğince yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekmekte olduğu, davacı yetkisiz icra dairesinde takip başlatmış olup yetki itirazında bulunulmuş, fakat yetki itirazı bulunmasına rağmen yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi başlatılmadığını, itirazın iptali davalarında dava şartlarından biri usulüne uygun bir icra takibi ikame edilmesi olup davaya konu icra takibi usule aykırı olmakla dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve Covid-19 pandemisi nedeniyle fuar ertelenmek zorunda kalındığı, fakat kabul anlamına gelememek kaydıyla bir an için sözleşmede ertelemeye ilişkin hüküm bulunmadığı düşünülecek olsa dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin davacı tarafından herhangi bir sözleşmeden dönmeye yönelik ihtar ve bildirim yapılmadığı, cari olan sözleşme gereğince fuar gerçekleştirilmiş ve müvekkil tarafından edimin ifası gerçekleştiği, taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi" müvekkil şirkete kararlaştırılan tarihte fuar düzenleme borcunu yüklerken davacı tarafa ise düzenlenen fuara katılım bedelini ödemeyi yüklemekte olduğu, bu kapsamda akdedilen sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşme olduğu açıkça anlaşılmakta olup, tarafları tacir olan ve ticari niteliğe haiz "fuar katılım sözleşmesi" hükümleri tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, zira davacı tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, müvekkil şirketin, covid 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğu tartışmasız olduğu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediği, davacı yan, tacir sıfatıyla fuar katılım sözleşmesini incelemiş, hüküm ve sonuçlarını öngörerek ve kabul ederek sözleşmeyi akdettiği, bu şekilde olmasa bile TTK uyarınca basiretli tacir olmak vasfıyla hüküm ve sonuçları öngörerek sözleşmenin akdedildiği varsayılmakta olduğu, müvekkil şirket tüm dünyayı kasıp kavuran Covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kaldığı, özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihini ertelediği, ayrıca davacı tarafından, aynı dönem başka fuarların yapıldığı ancak Evteks fuarının yapılmadığı yönündeki değerlendirme de yerinde olmadığı, dava konusu Ev Tekstili fuarı 10-14 Eylül 2022 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olup davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılmış davacı ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığı, müvekkil şirket mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu 10-14 Eylül tarihleri arasında Anfaş - Uluslararası Fuar ve Kongre Merkezinde gerçekleştirdiği, gerçekleştirmiş olduğu fuarda davacı yana müvekkil ile aralarında münakit fuar katılım sözleşmesi belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiği, müvekkil şirket, davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığı, ayrıca uyuşmazlığa konu fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirme ayrıca posta yolu ile de bildirildiği, davacı taraf, fuarın ertelenmesi ve kendisine yer tahsisi yapılması hususunda bildirimler yapılmasına rağmen fuara keyfi olarak katılım sağlamamış olmakla haksız fesih gerçekleştirmeye çalışıldığı belirtilerek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 04/05/2023 tarih ve 2023/64 Esas 2023/459 Karar sayılı karar ile özetle, icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olup, usulüne uygun bir takip bulunmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/1771 Esas 2023/2176 Karar sayılı ilamı ile özetle; davalı tarafça dosyaya ibraz edilen tarihsiz fuar katılım sözleşmesinin tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu son sayfasındaki 32. Maddesinde "Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" belirtildiği, ancak davalı, icra takibindeki yetki itirazında, yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunu belirttiği, bu durum karşısında, usulüne uygun yetki itirazından söz edilemeyeceği, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmesi hatalı olduğundan mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafa ödenen fuar katılım bedelinin iadesi istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Davalı taraf yasal süresi içinde mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi gereğince uyuşmazlığa konu yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, ayrıca yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir.
Davalı tarafça icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğinden Mahkememizce öncelikle icra dairesinin yetkisi inceleme konusu yapılmış, ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2023 tarih ve 2023/1771 Esas 2023/2176 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı tarafça icra takibindeki yetki itirazında, yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olduğunu belirttiği, bu durum karşısında, usulüne uygun yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalan Fuar Katılım Sözleşmesinin 32. Maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri Ve İcra Daireleri olduğu karar altına alınmıştır.
HMK madde 17- (1)" Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine göre, taraflar tacir olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 32. Maddesi gereğince sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenerek yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı-borçlunun süresinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek bu kez Mahkememizce davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
Davanın YETKİSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Davaya bakmaya yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple yetkili mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ..
e-imza