TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/
KARAR NO :2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı ... Elektromekanik Sanayi Tesisleri Anonim Şirketi’ne ait emtianın taşıması sırasında doğabilecek rizikoları ... Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalı tarafından, ... merkezli, ... unvanlı firmadan, 16/02/2023 tarihli, ... no.lu fatura muhteviyatı olarak satın alınan (Satış şekli: ... ...) 10 rulo “ctc bakır iletken” emtiasının satın alındığı, ...'dan ...’ye kadar olan karayolu nakliyesinin, davalı ... firması sorumluluğunda, fiili taşıyıcı ... firması tarafından ...(çekici+dorse) plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, nakliyeci firma beyanına istinaden söz konusu aracın 21/02/2023 tarihinde ... ... civarında önüne bir araç çıkması sonucu ani fren yapmasıyla yükte kayma meydana geldiğini ve ... polisi tarafından yükün düzeltilmesi talebi üzerine makaraların araç üzerinde tekrar düzeltilerek yola devam ettiğini, söz konusu aracın 22/02/2023 tarihinde ...'da ... Tur Transit Loj. Hiz. A.Ş. /Tur Transit ...'ya varışı sonrasında yapılan kontrollerde 8 adet makaranın ambalajlarının hasarlı olduğunun görülmesi üzerine ... hasar tutanağının düzenlendiğini, emtianın alıcı firmaya teslimatı sonrasında alıcı firmaya varışı sonrasında yapılan kontrollerde bir kısım emtianın hasarlı olduğunun görülmesi üzerine ... belgesi üzerine şerh düşüldüğünü, net zarar miktarı olan 1.868.322,00 TL’nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin bu şekilde 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi olduğunu, aynı zamanda dosyaya sunulan temlikname ile akdi halef sıfatının da kazanıldığını davalıların meydana gelen zarardan ... hükümleri uyarınca dava konusu hasarın tümünden sınırlı olmamak üzere sorumlu olduklarını, aynı zamanda taşıma evrakında açıkça belirtilen emtianın değerinden de haberdar olup ... md. 24 uyarınca emtianın değerinin, özel çekme hakkı yerine geçtiğini ileri sürerek 1.868.322,00 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'da ... şirketler olup yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin emtia yüklemesinin 16/02/2023 tarihinde yapıldığını, hasar tarihi 21/02/2023 olup emtiaların ...'da ...'ya tesliminin 22/02/2023 olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin 02/02/2024-16/02/2024 tarihleri arasında yapıldığını, davanın ise 07/05/2024 tarihinde açıldığını, ... Konvansiyonu 32. madde uyarınca bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, ancak zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili ... firmasının taşıma görevini diğer müvekkiline verdiğini, emtianın gönderici şirket personeli tarafından ambalajlandığını, sefer esnasında araç ...'da iken yol çalışması olan bir yolda karşıdan gelen başka bir tırın trafik kurallarına uymadan karşı şeride geçmiş olması nedeniyle müvekkili şirkete ait tır ile burun buruna geldikleri için şoförün fren yaparak kazadan kurtardığını, ancak emtianın her türlü yol koşuluna göre ambalaj ve istiflemesi yapılmadığından yükte kayma olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, alacak bedelinin nasıl oluşturulduğunu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığını anlayamadıklarını, ne kadar malın hasarlandığı ve ne kadarının kurtarıldığı hususunda bir tespit bulunmadığını, dava konusu taşıma şekli olan ... teslim taşımada satıcının, karşılıklı imzalanan sözleşme koşullarına göre malları ambalajlar hazırlayacağını, bulunduğu ülkede talep edilecek tüm belgeleri düzenleyeceğini ve malların gümrük masraflarını ödeyip belirlenen tarihte belirlenen araca yükleyerek teslim edeceğini, teslim gerçekleşene kadar doğan tüm masraflar ve olası tüm risklerin satıcıya ait olduğunu, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, göndericinin emtiaları ahşap makara/rulo halinde üzeri kağıt korumalı ve etrafının pe ile sarılı halde ambalajladığını, ancak bu makaraların etrafı sadece naylon ile sarılmış olup makaraları koruyucu hiçbir önlem alınmadığını, makaraların etrafına ahşap takozların sarıldığı ve spanzet atıldığı görülmekle birlikte bu istif ve sabitlemenin uzun yol için yeterli olmadığını, makaraların üzerinin sadece naylon değil köpük vb. koruyucu bir ambalaj ile sarılması gerektiğini, şoförün bu kadar tonajlı bir yükü, kaldırıp yüklemesi ve sabitlemesinin beklenemeyeceğini, yine makaraların aralarına hava yastığı, kaydırmaz mat, ek spanzet vb.önlemler alınabilecekken alınmadığını, bu nedenle emtianın hasar gördüğünü, bu nedenle oluşan hasardan müvekkili şirketlerin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... 17. madde 4/b ve 17/4c maddelerinin de bu yönde olduğunu, müvekkilleri en kötü ihtimalle MK 2 iyiyiniyet kuralları gereği nezaret yükümlülüğünden bahsedilebilirse de bu durumda dahi ... ... içtihatları uyarınca yüklenebilecek sorumluluğun %20’yi aşamayacağını, ayrıca dava konusu talep bedeline navlun, gümrükleme, ardiye vd. masrafların ek olarak talep edildiğini ve bu taleplerin emtia poliçesi dahilinde olmadığını, buna rağmen eksperin %10 ilave bedeli reddettiklerini ve bu bedelin ilave bedele göre daha düşük olduğunu ve bu nedenle hasar bedeline eklendiğini belirterek dava konusu tazminat bedelini oluşturduğunu, ancak %10 ilave bedelin kar kaybı olarak poliçelere eklenmekte olduğunu, bu nedenle böyle bir talebe itiraz ettiklerini, yine poliçe teminatı kapsamında bulunmayan diğer ek masrafların tamamına itiraz ettiklerini, ayrıca TTK 889.m. uyarınca süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, emtianın tesliminden 2 hafta sonra ekspertiz incelemesi yapıldığını, ancak hasarın iç taşıma veya depolama sırasında artıp artmadığının tespit edilmediğini, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, taşıyıcının azami sorumluluğunun ... Konvansiyonu’nun 23. maddesinde düzenlendiğini ve buna göre tazminat miktarının eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacağını, ... belgesinin yani sevk mektubunda sadece kg ve makara adedi bulunduğunu, bedel belirtilmediği için sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, faiz oranının da ... Konvansiyonda belirtilen %5’in üzerinde olamayacağını, müvekkillerinin dava öncesinde temerrüde de düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, emtia nakliyat sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Elektromekanik San.AŞ tarafından ...’da ... ... isimli firmadan 16.02.2023 tarihli fatura kapsamında 10 rulo “cts bakır iletken” cinsi emtia satın aldığı, emtianın ...’dan ...’ye karayoluyla taşınmasında davalı ... ... Nakliyat..Ltd Şti’nin akdi taşıyan, davalı ... ... Nakliyat..AŞ’nin ise fiili taşıyan olduğu, ... (çekici-dorse) plakalı araçla gerçekleştirilen taşıma esnasında, 21.02.2022 tarihinde ... ... civarında ani fren dolayısıyla araç içindeki yükte kayma meydana geldiği, yükün araç içinde yeniden istiflenip düzeltildikten sonra taşımaya devam edildiği, 22.02.2023 tarihinde ...’da ... ... AŞ’nin ... varışı sonrasında yapılan kontrolde 8 adet makaranın hasarlı olduğunun tespit edildiği, araç şoförünün de katılımıyla 22.02.2023 tarihli hasar tutanağının düzenlendiği, hasara uğrayan emtia ile ilgili sigortalıya ödeme yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşımanın ... taşıma olduğu, bu nedenle ...’nin de taraf olarak bulunduğu ... ... Konvansiyonu kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın ... hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davalıların süresi içinde ileri sürdükleri zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede; ... taşımalarda zamanaşımı hükümleri ... Sözleşmesinin 32.maddesinde düzenlenmiş olup madde aynen "1. Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır ve su tarihlerde başlar: a) Teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren, b) Tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra kararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60 ıncı günde, c) Bütün diğer durumlarda, tasıma mukavelesinin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonunda, Limit döneminin islemeye başladığı gün bu döneme dahil edilmeyecektir. 2. Yazılı bir istem, taşımacı bunu yazılı bildiri ile geri çevirip, ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteler. Talebin bir kısmı kabul edildiği takdirde zaman süresi anlaşmazlık konusu olan istek için tekrar devam etmeye başlar. İstemin alındığını, cevap verildiğini ve belgelerin gönderildiğini kanıtlamak, bu durumlara güvenen tarafa aittir. Aynı gayeyle yapılan başka istemler için zaman süresi ertelenemez. 3. Yukarıdaki 2 nci paragraf hükümlerine bağlı olarak, zaman limitinin uzatılması, davaya bakan mahkemenin kararlarına göre düzenlenir. Bu karar aynı zamanda yeniden dava açma haklarını da düzenler. 4. Zaman aşımı ile düsen dava açma hakkı, karsıt istek veya vereceğini alacağına sayışma yoluyla kullanılmaz" şeklindedir. Dava konusu emtianın taşıma sırasında muhtemelen ani fren sonucu hasara uğrayarak alıcısına teslim edilmiş olması nedeni ile maddede yer alan "Bilerek kötü hareket" veya bu yönde kusurlu sayılabilecek bir durum mevcut olmadığından davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmış olması gerekmektedir. Yine maddede, yazılı talepte bulunulması durumunda taşımacının bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişkin belgeleri de iade edinceye kadar zaman aşımını erteleyeceği, talebin alındığını, cevap verildiğini ve belgelerin gönderildiğini ispat yükünün ileri süren tarafa ait olacağı öngörülmüştür. Bu doğrultuda, davacı tarafın davalılara 28.09.2023 tarihli yazılı talepte bulunduğu, rücu yazısının davalı ... firmasına 29.09.20223 tarihinde; diğer davalı ... firmasında ise davadan sonra 16.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, TBK m. 155/1 uyarınca, zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olacağı, dolayısıyla müteselsil borçlulardan davalı ... firmasına yollanan talep, diğerine de yollanmış sayılacağı, bu halde davalı taşıyıcıların davacının talebine olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediği, zamanaşımının her iki davalı bakımından durduğu, davalı taşımacıların kendilerine yöneltilen talebe karşı susmalarına rağmen, davacının eldeki davaya konu talebini zamanaşımı süresinin çok ötesinde ikame etmediği gözetildiğinde, davalıların zamanaşımı defilerinin reddi gerekmiştir.Bununla birlikte, davalılardan ... ... Nakliyat..Ltd Şti’nin ikametgahı ... olup, HMK m. 7/1 gereğince, yetki itirazının da reddi gerekmiş ve işin esasına yönelik olarak dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan kök ve ek raporlarında, bir kaza olmaksızın, kazadan kaçınmak adına yapılan ani frenleme ile yükün dorse içinde hareket ederek zarar görmesinin, yükleme esnasında gönderici tarafından yapılan lashing/sabitlemenin yetersiz olmasından kaynaklandığı, malın teslim tarihindeki ... ... efektif satış kurunun 20.2245 TL/€ olduğu, buna göre; zarara uğrayan emtia brüt ağırlığı: 18846 Kg x taşıyıcının sorumluluk limiti : 8,33 SDR karşılığı 15.987,18 SDR olduğu, ... (16.02.2023 taşıyıcıya teslim tarihi)kur :25.1919 TL/SDR olup, taşıyıcının sorumluluk üst sınırı 3.954.805,34.-TL olduğu, hasarın tespit edildiği tarihte ... ... kuru kapsamında zararın 18846 kg.nın 224.269,64 € olduğu, sovtaj tarihi itibariyle kur karşılığı 136.690,36 € olacağı, 224.269,64 €-136.690,36€=87.579,28 € olacağı, buna göre masraflar hariç poliçe üzerinde yer alan kura göre SDR altın da mı yoksa üstünde mi kaldığı değerlendirildiğinde; 87.579,25 € X 20.2109 TL/€=1.770.055,46 TL. ana zararın olacağı, dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde; ithalat işlemleri+evrak bedeli; 12.262,59 TL/20.2441 TL/€ =605,74 €; 2-Ardiye+terminal+kayıt bedeli; 17.786,00 TL /20.5424 TL/€=865.82 €; 3-... ... arası nakliye bedeli;5.000,00 TL/20.5424 €=243,40 €; 4-Gümrük ... beyyanmesi+evrak bedeli;410,00 TL/20.0403 TL/€=20,46 € ; 5-Navlun bedeli;3.600,00 € toplam 5.335,42 € tutarın hasara göre oranlanması halinde; 224.269,64 €(hasarlı emtia bedeli)x 5.335,42 €(masraf bedeli)/ 245.689,04 €(emtia teminat bedeli)=4.870,27 € olacağı, buna göre ödenmesi gereken miktarın; 87.579,25 € + 4.870,27 € =92.449,52 € olacağı sonucuna ulaşılmaktadır. Bahse konu zararın poliçe tarihinde belirtilen kur üzerinden TL değeri ise; 92.449,52 € x20.2109 TL/€ =1.868.488,00 TL olacağı davacının talebinin ise 1.868.322,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalılar, yükleme ve istiflemenin gönderen/taşıtan tarafından yapıldığı, zararın kötü istifleme ve ambalajlamadan kaynaklandığı, ...'nin 17/2-4c maddesindeki düzenleme uyarınca bu şekilde meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüşlerdir.Kural olarak emtianın istiflenmesi ve yüklenmesi dava dışı gönderen/satıcı şirkete ait olup aksini iddia edenin ispatla yükümlü olduğu, buna ilişkin dosyaya sigortalı alıcı firma çalışanının beyanına dayalı olarak istif ve yüklemenin davalı taşıyıcılara ait olduğu ileri sürülmüşse de, bu beyanın davalıları bağlamadığı gibi teslim şeklinin ... olarak kararlaştırıldığı, bu teslim şeklinde emtianın yüklenmesi ve istiflenmesinin satıcıya ait olduğu anlaşılmakla davacının aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir. ... Konvansiyonu 9/2 hükmüne göre, sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır. Davalı taşıyıcı tarafından yükün taşınmak üzere teslim alındığı anda ambalajlama, paletlerin yetersizliği veya istiflenmesi ile ilgili ... belgelerine herhangi bir çekince konulmadığından davalının yükü hasarsız olarak teslim alındığı kabul edilmelidir. ... Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur (... m.8). Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir. Bu hükümler gereğince, davalı taşıyıcının yol şartları, iklim şartları, ulaşım süresini en iyi bilen kişi konumunda olduğu, yükleme ve malın istif ediliş biçiminin emtiayı yerine sağlam olarak ulaştırma mükellefiyeti nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme, gözetme, istiflemeye nezaret etme, yanlış istif ve yükleme olması halinde bunu göndericiye bildirmekle yükümlü olduğu, bu bildirimi yapmasına rağmen gönderici aksine davranıyor ise, ... belgesine bunu şerh düşmek suretiyle ancak sorumluluktan kurtulabileceği, davalı taşıyıcının bu şekilde ... Belgesine düştüğü bir şerh bulunmadığı anlaşılmakla; hasarın yanlış istif etkisiyle oluşan kısmından dolayı, dava dışı gönderen/satıcı ... ile birlikte davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının bulunduğu, istifleme hatası durumlarında, ...’ın, taşıyıcının %25 ila %30 arasında kusurlu olduğu şeklinde kararlar verdiğini ( Bkz: Örneğin ... 11. H.D; Esas :2015/ Karar:2016/, Esas: 2014/ Karar:2014/, Esas:2015/ Karar:2016/, Esas:2014/ Karar:2015/,…) bu durumda hasara ilişkin kusur oranının somut olayın özelliğine ve müterafik kusurunun asıl sorumlu olan gönderenin kusurundan daha az nispette olacağı dikkate alınarak takdiren % 25 oranında davalılara kusur izafe edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hasarlanan emtiadan dolayı gerçek zararın ve buna bağlı olarak doğan diğer masraflar ile navlun ücreti toplamının hasar oranına göre karşılığı tutarın da ilave edilmek suretiyle toplam oluşan zararın 1.868.488,00 TL olduğu, davalılara atfedilen %25 kusur oranına göre, davacının talep edebileceği zararın 467.122,00 TL olduğu, bu zararın davalı taşıyıcıların sınırlı sorumluluk üst sınırı ( 15.987,18 SDR x karar tarihine en yakın SDR/TL karşılığı 29.09.2025 tarihi itibariyle 56,9975 TL =) 8.952.820 TL altında olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalılara hitaben düzenlenen 21.09.2023 tarihli rücu yazısının davalı ... firmasına 29.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük mehil müddeti hitamında bu davalının temerrüdün 15.10.2023 tarihi itibariyle gerçekleştiği, diğer davalının ise dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla; hükmedilen alacağa davalı ... yönünden 15.10.2023 tarihinden; diğer davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 467.122,00.-TL’nin davalı ... ... Nakliyat..Ltd Şti yönünden 15.10.2023 tarihinden; diğer davalı ... ... Nakliyat..AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 31.909,10.-TL nispi harçtan peşin alınan 31.906,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,83.-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (%25 kabul %75 reddine) 950,00.-TL'sinin davalılardan, 2.850,00.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 74.068,30.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan tutar davacı lehine verilen tutarı geçemeyeceğinden 74.068,30.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 32.482,17.-TL harç ile 18.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 170,00.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 50.652,17.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 25 kabul %75 red) 12.663,04.-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde .... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza