TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerininin murisleri ...'a ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 29.08.2023 tarihinde kazaya karıştıklarını, işbu kaza sonucunda müvekkillerinin murisine ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, KDV dahil 87,119.46 TL araçta hasar oluştuğunu, ancak sigortanın fatura istemediğini ve KDV ödemediği için hasar kaydı olarak 72,599.55 TL'nin araçlarına işlediğini, dava konusu aracın ... model olduğunu, ayrıca bu kazadan önce başka herhangi bir kazası bulunmayıp, 28,823 KM'de bulunan bir araç olduğunu, kaza sonrasında hayli bir değer kaybına uğradığını ve bu değer kaybının davalılar tarafından karşılanmadığını, ayrıca araçtan uzunca bir süre de mahrum kalan müvekkillerinin araçtan mahrum kaldıkları süre boyunca herhangi bir tutar da almadıklarını, söz konusu kazadaki tüm kusurun karşı taraf ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, bu sebeple haksız fiil hükümleri gereğincede araç sürücüsü ile beraber ruhsat sahibinin de sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin aracındaki değer kaybı tutarının ve aynı zamanda müvekkillerinin araçtan mahrum kaldıkları süre boyunca araçtan mahrum kalma bedellerinin tahsili için mahkemeye başvurmak gerektiğini, açıkladıkları ve re'sen ele alınacak olan sair nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araçtan mahrum kalma zararının şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.000,00 TL'nin davalılardan ruhsat sahibi ve sürücüden müşterek ve müteselsien tahsiline, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Otomotiv İnş. Gıda Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesindeki iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacıların iddialarını olay yerine gelen polis memurlarının tutmuş olduğu ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve düzenlenen eksper raporuna dayandırmış olsa da ilgili tutanak ve eksper raporu hukuka aykırı düzenlendiğini, bu bakımdan davaya dayanak belgelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, nitekim kaza tespit tutanağında ... plaka numaralı araç sürücüsünün ilgili trafik kazasına sebep olacak kusurlarına ilişkin bir belirleme bulunmadığını, ... plaka numaralı araç sürücüsünün trafik kurallarına uymayarak sebep olduğu kazaya ilişkin tutulmuş tutanakta ve buna dayanılarak düzenlenen eksper raporunda ... plaka numaralı araç sürücüsünün yapmış olduğu kural ihlallerinin belirtilmemesinin tutanağın ve eksper raporunun somut dayanaktan uzak hazırlandığını gösterdiğini, ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporunda müvekkilinin mülkiyetindeki araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında yüzde yüz kusurlu olarak belirtildiğini, düzenlenen bu rapora itiraz ettiklerini, nitekim eksper raporunda belirtilen kusur oranının yalnızca maddi gerçeğe aykırı olması sebebiyle taraflarınca kabulü mümkün olmayan kaza tespit tutanağına dayanılarak hazırlandığını, bu nedenle ilgili raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi gerçeğe aykırı ve eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanmış olan kaza tespit tutanağına ilişkin olarak hazırlanan eksper raporuna dayanılarak herhangi bir hak ve alacak talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, ekspertiz şirketinin eksper raporunda haksız yere müvekkilinin mülkiyetindeki araç sürücüsünü yüzde yüz kusurlu göstermesi ile davacıların buna dayanarak oluşan zarar ve değer kaybından taraflarının sorumlu olduğunu iddia etmesinin yerinde olmadığını, bu sebeple uzman bilirkişi görevlendirilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur derecesinin belirlenmesi ve bilirkişi incelemesi sonucu açıklığa kavuşacağı üzere davacının taraflarından herhangi bir hak ve alacağının olmaması sebebiyle haksız yere açılmış olan işbu davanın reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemek kaydı ile itiraz etmiş oldukları eksper raporunda belirlenen tutarlarında kabulünün mümkün olmadığını, nitekim hesaplanmış olan tutarların fahiş olduğunun açık olduğunu, eksper raporunda onarılması ya da değişmesi gerektiği tespit edilen parçaların değişiminin ya da onarımının zorunlu olup olmadığı hususunun alanında uzman objektif bilirkişi tarafından irdelenmesi gerektiğini, trafik kazasının oluş şekli irdelendiğinde müvekkiline ait araç sürücüsünün yavaş seyreden yoğun trafikte ... plaka numaralı araç sürücüsünün aniden durması nedeniyle bu araca çarpmış olduğunun görüldüğünü, ... plaka numaralı araç sürücüsünün de plaka numarası bilinmeyen üçüncü aracın aniden durması nedeniyle ani fren yaptığının anlaşılmakla birlikte ... plaka numaralı araç sürücüsünün uygun bir takip mesafesi korumakta olsaydı ve aniden durmasaydı kazanın meydana gelmeyeceğinin açık olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ve dolayısıyla müvekkilinin dava konusu araçta meydana gelen hasarların hiçbirinde sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaatte müvekkilinin aracın arkasında meydana gelen hasardan sorumlu kabul edilse dahi müvekkilinin dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasardan sorumluluğunun kabulünün mümkün olmadığını, nitekim ... plaka numaralı araç sürücüsünün plaka numarası bilinmeyen 3. araçla uygun mesafeyi korumuş olsaydı kaza düşük hızlarla meydana geldiğinden ... plaka numaralı aracın öndeki 3. araca çarpmayacağının açık olduğunu, bu nedenle aracın önünde meydana gelen hasardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araç mahrumiyet zararı doğduğunu ve müvekkilinden bu zararın tazmininin istenebileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatteyse yapılacak olan hesaplamadan onarım süresi içerisinde emsal nitelikteki bir aracın kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, bakım ve sair giderlerinin indirilmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin zorunlu trafik sigortası poliçesini düzenleyen ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından davacılara fazlasıyla ödeme yapıldığını, bu sebeple davacıların haksız ve yersiz olarak tazminat talep etme amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğünü ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, dosyada hesaplama yapıldığını, davacı vekiline hesap tablosuna göre davadan evvel 26.250,00-TL değer kaybı tazminatının 29.04.2024 tarihinde ödendiğini, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiklerini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin 1415916-1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 87.119,46-TL aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.' ye rücuen 29.04.2024 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin en fazla bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp itirazlarının mevcut olduğunu, zira kaza tespit tutanağının sırf sigortalı araç sürücüsü hariç diğer sürücülerin beyanına göre düzenlendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararı karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, müvekkili şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Katılım Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 06/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 98.750,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 15.200,00 TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/02/2024 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün ... istikametinden Bölünmüş 3 şeritli Sanayi caddesi orta şeridi takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken, kaza yeri olarak belirtilen ... ... istasyonu karşısına geldiğinde aracının arka kısımlarına, aynı yön ve istikamette arka tarafında seyreden ... plakalı aracın ön kısımları ile çarptığı ve bu çarpma ile ileri doğru savrulan ... plakalı aracın kaza mahallinden ayrılan ve plakası tespit
edilemeyen aracın arka kısımlarına ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü ... meydana gelen kazada gündüz vakti görüş mesafesi açık yol üzerinde her türlü durumda azami hıza göre kontrollü yaklaşması ,mahal hız ile dikkatli ve tedbirli bir şekilde hızına bağlı olarak takip mesafesini korumadan seyretmesi nedeniyle asli yönden tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... trafik yoğunluğundan dolayı durduğu esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 125.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 15.200,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı 11/01/2024 - 11/01/2025 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olup davacı yana ZMMS kapsamında,meydana gelen hasara ilişkin29.04.2024 tarihinde 87.119,46-TL davacı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.' ye rücuen ödendiğini, yine değer kaybına yönelik 26.250,00-TL ödendiği, davalı sigorta şirketinin bakiye 98.750,00-TL değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve bakiye 86.630,54-TL poliçe limiti itibariyle diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/ araç malikinin sorumlu olduğu, ancak davacı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından bilirkişi raporu ile tespit edilen 15 günlük onarım süresince ikame araç tesis edildiğinden araç mahrumiyet zararının oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 27.02.2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonrası olan 09.03.2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, değer kaybına ilişkin 98.750,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti 86.630,54-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 09.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden 09.02.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 98.750,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti 86.630,54-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 09.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden 09.02.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.745,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.946,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.799,61-TL harcın davalılardan (davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. 4.210,56-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan, 2.434,40-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.200,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.634,90-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 8.349,68-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranı dikkate alınarak 3.509,08-TL'sinin davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den; 490,92-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 12.119,46-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve davalı ... Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır