T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/48 Esas - 2024/112
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2024/48
KARAR NO: 2024/112
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ... - ..
Ahmetvefikpaşa Mah. Yiğit Sk. No:5 İç Kapı No:2 Kestel/ BURSA
VEKİLİ: Av. ...... - [15139-31820-.] UETS
DAVALI: C... - ....
Mimarsinan Mah. 9.Yeşil Sk. No:26 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [15566-65967-.....275] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2024
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Öncesinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2023 tarih 2023/371 Esas 2023/644 Karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alanında saygın bir firma olduğunu, davalı taraf aracını yaptırmak üzere davacı müvekkilim işyerine gelmiş, aracının onarımı sağlanmış, ancak davalı taraf onarım bedelini müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin borçlu ile görüşmelere başladığını, ödeme yapılması için sözlü konuşmalar gerçekleştirdiğini ancak borçlu tarafından ödeme yapmasının mümkün olmadığını, ödenmeyen bu borç için Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas dosya numaralı icra dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz edildiğini, borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğ alınmış olup, alacaklı görünen tarafa itiraz ettiği borçlu olmadığını ileri sürmüşse de faturadan anlaşılacaktır ki davalının borçlu olduğu görüleceğini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak alacağı geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla takibe, ödeme emrine, faize itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalının Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce "....Eldeki davada davalının yerleşim yerinin Bursa, olduğu anlaşıldığından dosyanın talep halinde yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
HMK 19. Maddesi "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
" şeklinde olup, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği aksi takdirde dikkate alınamayacağı ve süresi içinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği açıkça yazılıdır.
Dava dilekçesinin davalı C...'a 04.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise cevap dilekçesini süresinden sonra 18.10.2023 tarihinde sunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı ve HMK 19/4. Maddesinde yer alan emredici düzenleme birlikte değerlendirildiğinde verilen yetkisizlik kararı hukuka aykırı olup, yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşerek mahkememize gönderildiği ve anlatıldığı şekilde verilen kararın himaye edilemeyeceği gözetilerek mahkememizce de yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2021 tarihli, 2021/9360 Esas ve 2021/13530 Karar sayılı kararı ".....Dosya kapsamında dava dilekçesinin davalı tarafa 16/01/2020 tarihinde aynı konutta oturan yanına teslim edildiği, davalı vekilince yasal cevap verme süresi geçtikten sonra 06/02/2020 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu bu nedenle davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde kararı da mevcuttur. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Adana Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEME’sine GÖNDERİLMESİNE,
Her iki mahkemece verilen yetkisizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine karar verildi. 30/01/2024
İş bu kararın gerekçesi 02/02/2024 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı