TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmiş olup 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, öncelikle borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki yük taşımacılığından kaynaklı ticari iş ilişkisi çerçevesinde 31.07.2023 tarihinde düzenlenen faturaya konu 70.496,51 TL borcun tamamının 12.09.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken davalı tarafça 50.000,00 TL'lik bir kısmi ödeme yapılmış olup 20.496,51 TL' sinin dava tarihine kadar ödenmediğini, yine 31.08.2023 tarihinde düzenlenen faturaya konu 6.631,62 TL borcun tamamının 16.10.2023 tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken dava tarihine kadar müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını , bunun üzerine davalı hakkında ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ E. sayılı dosyasıyla bahsi geçen 2 faturaya dayalı olarak 27.129,13 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 19.12.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak faturalara itiraz etmeyip takip konusu faturalardan biri ile ilgili kısmi ödeme yapan davalı şirketin işbu icra takibine itiraz etmesinin hayatın olağan akışından olmadığını, davalının alacağın likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra dosyasında borca, borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalının dilekçesinde yalnızca borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının icra takip dosyasına sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı talepleri için huzurda görülecek olan dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 10.01.2024 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olup icra dosyasına konu edilen alacaklarının likit ve muayyen olduğunu açıkladıkları nedenler ve re'sen göz önüne alınacaklar hususlar ışığında öncelikli olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne , akabinde davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı müvekkili aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibinin konusunun davacı tarafın davalı müvekkiline kestiği fatura olduğunu, bilindiği gibi faturanın tek taraflı bir hukuki işlem olup, tarafça fatura kesilmiş olmasının borcun varlığının ispatlanması için yeterli kabul edilemeyeceğini, davacı ve davalı müvekkili şirket arasında alt taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu doğrultuda davacı tarafın davalı müvekkiline ekte sunulan sözleşme uyarınca taşıma hizmeti sağladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı tarafın davacının taşıma işlerinde sebep olduğu aksaklıklardan ötürü cezai şartın hangi miktarda ve neye göre uygulanacağının tüm detaylarıyla belirtildiğini, buna göre davacı tarafın taşımadığı palet başına 75,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeyle taşıyan davacının herhangi bir nedenle yapamadığı seferden dolayı davalının doğan zararını karşılamakla yükümlü olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın davalı müvekkili taşıtanla yapmış olduğu alt taşıma sözleşmesiyle yaptığı taşıma hizmetinde sözleşmede belirtilen sözleşme bitmeden 1 ay öncesinde fesih bildiriminde bulunma şartına uymadan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı taraf ile davalı arasındaki banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere davacı tarafın sözleşme kapsamında aktif olarak davalı taşıtan adına sefer yapmaktayken sözleşme şartlarına aykırı olarak ticari ilişkisini ani ve bildirimsiz olarak sonlandırdığını, anılan sözlemede bu bağlamda davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı olarak sözleşmeyi bildirimsiz olarak sona erdirmesi sebebiyle meydana gelen taşıyamamadan kaynaklı sözleşmede belirtilen palet başına cezai şartın miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, davacı tarafın davalı müvekkiliyle olan sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalı müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadığını, ancak anılan sözleşmede "taraflar sözleşmenin yürürlük süresinin sona erdiği tarihten 1 ay sönce sözleşmede devam edip etmeyeceğini yazılı olarak bildirecektir. Bu süre içerisinde mevcut durumunu koruyacaktır. Koruyamaması durumunda sözleşmede belirtilen teminat tutarı kadar meblağ taşıyana cezai şart bedeli olarak fatura edilir." denerek sözleşmenin süresi sona ermeden önce feshedilmesi veya uzama döneminden 1 ay önceden yazılı bildirim olmaksızın feshedilmesi halinde taşıyana cezai şart ödeme yükümlülüğünün öngörüldüğünü, bu meyanda tarafların 14.09.2022 tarihinde akdettikleri ve alt taşıma sözleşmesinin Teminat ve Sigorta başlıklı F bölümü 6. Maddesinde "Taşıyan iş bu sözleşmeden veya sözleşmenin herhangi bir sebeple feshinden sonra doğmuş yada doğacak borçlarının, personeline İş Kanundan ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukları sebebi ile doğacak taleplerin ve uğranılan veya uğranılacak zararların tazminini, iş bu sözleşmedeki cezai şartlar ve faizler dahil olmak üzere her türlü borcun teminatını teşkil etmek üzere 350.000 TL meblağı, kesin ve üç yıl süreli banka teminat mektubunu taşıtana verecektir." şeklinde teminat tutarı belirtildiğini, ilgili sözleşmenin Sözleşmenin Feshi başlıklı İ bölümü 2. Maddesinde ise "taraflar sözleşmenin yürürlük süresinin sona erdiği tarihten 1 ay sönce sözleşmede devam edip etmeyeceğini yazılı olarak bildirecektir. Bu süre içerisinde mevcut durumunu koruyacaktır. Koruyamaması durumunda sözleşmede belirtilen teminat tutarı kadar meblağ taşıyana cezai şart bedeli olarak fatura edilir." denerek sözleşmenin süresi sona ermeden önce feshedilmesi veya uzama döneminden 1 ay önceden yazılı bildirim olmaksızın feshedilmesi halinde taşıyana cezai şart ödeme yükümlülüğünün öngörüldüğünü, davalı müvekkilinin davacı tarafın sözleşmeyi sözleşmede belirtilen koşulların haricinde feshinden dolayı zarara uğradığını, sözleşmede belirtilen cezai şart hükümlerinin uygulandığını ve bu meyanda mahsup işlemi gerçekleştiğini, bununla birlikte davalı müvekkilinin uğradığı zarar ve cezai şart alacağında fazlaya ilişkin davacı tarafa dava açma haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... 11. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası, fatura, 01/01/2022 tarihli Alt Taşıma Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, tanık, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 11. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 11. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı, 27.128,13-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 19/12/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflarca dayanılan dayanılan deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının tespiti yönünden davalı tanığı ... dışında yazılan talimatların bila ikmal iade olduğu görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... 3 ATM'nin 2024/ talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 06/09/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davalı tarafa defterlerin ibrazına yönelik ara kararın usulüne uygun olarak tebliğine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacak, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağıdır.Davacı tarafça, davalı ile arasındaki yük taşımacılığından kaynaklı ticari iş ilişkisi çerçevesinde 31.07.2023 tarih numaralı, 70.496,51-TL bedelli bakiye fatura alacağı ile 31.08.2023 tarih, numaralı, 6.631,62-TL bedelli fatura alacağına yönelik takibe itirazın iptali talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacı tarafın sözleşme şartlarına aykırı olarak sözleşmeyi bildirimsiz olarak sona erdirmesi sebebiyle meydana gelen taşıyamamadan kaynaklı sözleşmede belirtilen palet başına cezai şart alacaklarını kısmen mahsup ettiklerini, bu sebeple davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu nedenle, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen takibe konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının davalı şirketten 27.128,13 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı tarafın takibe konu faturalara herhangi bir itirazı bulunmayıp, her ne kadar davalı tarafça,dava konusu faturalara ilişkin sözleşmede yer alan cezai şarta dayanarak mahsup işlemi yapıldığını ileri sürülmüşse de, tarafların tacir olması dikkate alındığında davalı iddialarının yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından buna ilişkin herhangi somut bir delil sunulmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir delil ya da ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 5.425,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.853,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 463,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.389,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 27.128,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 951,70-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.532,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.983,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır