TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ..
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2024 tarih 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu,Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalıdan 12.000 TL faizli borç para aldığını ve bu aldığı para karşılığında ise 14.000 TL bedelli takibe konu senedi verdiğini, müvekkilinin bir hafta sonra 14.000 TL'nin ....000 TL'sini davalıya ödediğini, kalan 4.000 TL'yi ödeyemeyen müvekkilinin dava dışı ... isimli tanıdığına kredi çektirdiğini, buna karşılık kiraz bahçesini ipotek ettirdiğini ve bahçeyi ...'a devrettiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemekte zorlanınca kiraz bahçesinin 20.000 TL karşılığında davalıya devredildiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya ....000 TL bedelli senet verdiğini, müvekkilinin önceden 4.000 TL borcu olduğu için davalı taraf ödeyeceği 20.000 TL'nin 4.000 TL'sini keserek 16.000 TL'yi banka hesabına gönderdiğini, müvekkili ile davalının aralarındaki anlaşma gereği son alınan 20.000 TL borcun 1 yıl vade ile 35.000 TL olarak ödeneceğine ve borç ödenene kadar davalının kiraz bahçesini başkasına devretmeyeceğine karar verildiğini, ancak davalının bahçeyi dava dışı ... 60.000 TL karşılığında sattığını, müvekkili davalıya verdiği senede karşılık olan borçlarını ödediğini, ancak buna rağmen senetlerin müvekkiline geri verilmediğini, ayrıca davalının teminat amacıyla devredilen bahçeyi de sattığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/ esas ve 2022/ karar sayılı kararı ile davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduktan sonra davalı elindeki 14.000 TL bedelli senedi ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... (eski 2019/23) sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, davalının elindeki diğer ....000 TL bedelli senet için henüz icra takibi başlatmadığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu ödemesine rağmen haksız olarak tekrar borçlu konumuna düşmüş olup bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun ceza yargılaması ile de açıkça ortada olduğunu, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin her ne kadar taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/ arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuğa gidilmişse de sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin dava konusu edilmiş olan senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu senetin ve dolayısıyla ... İCra Müdürlüğü 2022/... sayılı takibin iptali ile müvekkilin haksız yere zarara uğratılması söz konusu olduğundan dava konusu icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re'sen gözetilecek sebepler tahtında davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı takibin de iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 14.000 TL’nin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... ( eski 2019/) sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacıya ait olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı takip dosyasında borcun sebebi olan bononun müvekkilinden aldığı borca karşılık davacı tarafından düzenlenmiş müvekkiline verildiğini, söz konusu bononun düzenlenmesinde herhangi bir irade fesadı durumunun mevcut olmadığını, bu hususta bir ihtilaf olmadığının dava dilekçesindeki beyanlardan da anlaşıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu tutar senet üzerindeki ödeme tarihinde ödenmediğinden haklı olarak icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafın takibe konu senede ilişkin ödeme yaptığını iddia etmişse de bu hususta herhangi bir belge sunmadığını, dolayısıyla senet borcuna karşılık şifahi ödeme iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen 31. Asliye Ceza MAhkemesi'nin 2020/ E - 2022/ K. sayılı ilamına karşı müvekkilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tefecilik yaparak davacıya borç para verdiği ve bu borca karşılık senet düzenlendiği kabul edilse dahi bu durumun menfi tespit isteminde bulunan davacı lehine yorumlanamayacağının açık olduğunu, açıkladıkları nedenlerle takibe konu edilen senede ilişkin ödeme yaptığına dair herhangi bir belge sunmayan davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olduğunun tespiti ile haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ve takibe konu senet, ... 31. Asliye Ceza MAhkemesi'nin 2020/ E - 2022/ K. Sayılı dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı aleyhine, 15/06/2017 tanzim tarihli, 25/06/2017 vade tarihli, 14.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla, 14.000,00-TL asıl alacak, 3.795,82-TL faiz, 42,00-TL komisyon olmak üzere toplam 17.837,82-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2020/ E - 2022/ K. Sayılı kararı ile" Sanık savunması, ihbar eden beyanı, tanık beyanları, icra müdürlüğü kayıtları, tapu kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aralarında daha önceden tanışıklık, iş ilişkisi, akrabalık bulunmayan sanık ve İhbar eden Ramazan'ın borç istemesi üzerine sanığın faizle borç para vermeyi kabul ettiği, buna ilişkin aralarında senet düzenledikleri, daha sonraki tarihlerde ihbar eden Ramazan'ın borcun bir kısmını ödediği, geri kalan kısmı ödeyemediği, kredi borcundan dolayı yine sanıktan borç para istediği, sanığın da faiz karşılığı borç para vermeyi kabul ettiği, bu haliyle sanığın faiz karşılığı borç para vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği" kanaati ile davalının sübut bulan tefecilik yapmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olup, söz konusu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 04/02/2025 tarih ve 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile 04/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı taraf, keşideci olduğu ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına konu senedin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit istemimde bulunmuş olup, kesinleşmiş ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2020/ E - 2022/ K. Sayılı karar sayılı dosya kapsamı, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davalının davacı ...'ın köylüsü olduğu, davacının davalıdan borç para istediği, davalının da borç para vermeyi kabul ettiği, karşılığında davaya konu 14.000 TL lik senedin imzalanıp davalıya verildiği, davalının da davacıya bu senet karşılığı 12.000 TL para verdiği, 12.000 TL' nin ....000 TL' sinin davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak 4.000TL' sinin ödenemediği, bu arada davacı ...'ın işlerinin düzgün gitmemesi nedeniyle dava dışı köylüsü ...'a kredi çektirdiği, bunun karşılığında güvence ve teminat olarak taşınmazını tapuda ...'e devrettiği, davacı kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine ... kendi üzerine olan krediden dolayı sıkıntı yaşamamak için davacının güvence amacıyla verdiği tarlayı satacağını söylediği, davacının da tarlayı satmamasını davalı ...'den borç bulup kredinin taksidini ödeyeceğini belirterek tarlayı ...'in kardeşi Mustafa’nın üzerine aktarmasını söylediği, ...'in de tarlaya haciz konulmaması için kardeşi ... devrettiği, çekilen krediden dolayı yaşanan sıkıntı nedeniyle davacının tekrar davalı ...'a başvurarak borç istediği, krediyi kapatması gerektiğini ve paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine davalının toplam 16.000-TL yi ... ve ...'in hesabına geçirdiği, aralarındaki anlaşma gereği de teminat olarak ...'e, ...'den de ...'e devredilen taşınmazın davalıya devredildiği, davalının da taşınmazı sattığı, tarlanın satılması üzerine tarlanın değeri gereği davacının kalan toplam 20.000 TL aldığı borcu geri vermediği anlaşılmakla, sonuç olarak borç karşılığı düzenlenen davaya konu senet bedeli ödendiği halde senedin icra takibine konu edildiği kanaati ile Mahkememizce davanın kabulü ile, davacının ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmakla, davalı aleyhine alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartlar oluşmakla takibe konu alacağın %20 si oranında hesap edilen 2.800,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 956,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 686,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 14.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.022,70-TL harç ve 86,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.109,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır