TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025
Bursa 5. Tüketici Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili kurumun ... sicil numaralı abonesi olduğunu, davalı tarafın kaçak su kullandığına ilişkin tespit yapan görevli ve yetkili kurum personellerince 15/05/2023 tarihinde davalı adresinde yapılan inceleme sonucu 015934 sayılı kaçak su zabıt varakası düzenlendiğini, işbu zapta binaen 03/07/2023 tarihinde 174767 sayılı ödeme emri gönderildiğini, tahakkukları yapıldığını, ancak davaya konu icra takibindeki tutarların müvekkili kuruma ödenmediğinden icra yolu ile tahsil zorunluluğu doğduğunu, Bursa 3. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmışsa da; davalı tarafın süresi içinde yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili Genel Müdürlükçe dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı tarafın anlaşma yoluna gitmediğini ve müvekkili kuruma ilgili dosya borcunu ödememesi nedeniyle işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkili kurumun Genel Müdürlüklerinin Tarifeler Yönetmeliği' nin 45. Maddesinin "Abone sözleşmesini feshetmeden aboneliği terk edenler, fiili kullanıcı olmasalar dahi başkalarının tüketimi nedeniyle tahakkuk eden su ve atık su bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.(8) Başka bir abonelikten borcu olan kişilerle bu borç ödenmeden veya takside bağlanmadan yeni abonelik sözleşmesi imzalanamaz.(9) Herhangi bir sebeple aboneliğin bulunduğu yapının kullanılamaz hale gelmesi veya yıkılması durumunda, mevcut abonelik iptal edilir. Aynı yere yeniden abonelik talep edilmesi halinde bu maddenin birinci fıkrası hükümleri uyarınca yeni abone sözleşmesi imzalanmak suretiyle abonelik tesis edilir.” şeklinde olduğunu, Genel Müdürlüklerinin alacağının; ilgili mevzuata uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, kurumun resmi görevlilerince düzenlendiğini ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelere dayandığını, taraflarınca yapılan takibin yasal nedenlere dayandığını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hiçbir somut ve haklı bir nedene dayanmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, arz etmiş oldukları ve mahkemece dikkate alınacak gerekçeler uyarınca davalı tarafın Bursa 3, İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ( Bursa 2.Genel İcra Dairesi ...) sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak şartıyla haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalıdan icra inkar tazminatının alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olmadığını, ticari iş olduğunu, dava konusu olayın davalı müvekkili firmanın ticari işletmesinde kullanıldığı iddia edilen kaçak su kullanımına ilişkin olduğunu, davacı idare tarafından düzenlenen kaçak su zabıt varakası da incelendiğinde kullanılan yerin işyeri olduğunun görüldüğünü, bu kapsamda tarafların tacir ve kamu tüzel kişiliği olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olan kaçak olarak kullanıldığı iddia edilen suyun yalnızca davalı müvekkili tarafından kullanılmadığını, birden fazla firmanın ortak olarak kullandığı su bedelinin davalı müvekkili tarafından karşılanmasının hakkaniyet hükümlerine aykırı olduğunu, diğer gerçek ve tüzel kişilerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu kapsamda husumet itirazları olduğunu, davaya konu kaçak su zabıt varakasının usulüne uygun olarak tutulmadığını, Buski Tarifeler Yönetmeliğinin 31. Maddesinin 3. Fıkrasının "Kaçak su kullanımı İdare tarafından görevlendirilen en az iki görevli tarafından mahallinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilecek tutanakla tespit edilir. Bu tutanakta kaçak su kullananın TC kimlik no'su veya kimlik bilgileri, tüzel kişi ise unvanı ve bulunabiliyorsa vergi numarası, adresi, kaçak su kullanımının ve bağlantının şekli, tespit edilebiliyorsa abone numarası ve benzeri bilgiler yer alır. Kaçak su kullananın veya kullanıldığını bilenlerin yazılı ve imzalı beyanları temin edilmeye çalışılır. Üç nüsha halinde düzenlenecek tutanağın bir sureti, ilgilinin imzası alınabilirse kendisine; imzadan imtina etmesi veya ilgilinin bulunamaması halinde bu husus tutanağa geçirilerek bağımsız bölüme, işyerine veya yöneticiye bırakılır. Bu işlem bildirim yerine geçer. Kaçak su tutanağının bir nüshası dip koçanda bırakılır, bir nüshası da yasal işlemlerde kullanılmak üzere ilgili birimlerde muhafaza edilir. Ayrıca kaçak bağlantının fotoğrafı çekilir ve bağlantı iptal edilir." şeklinde kaçak su kullanımının tespit edilmesi halinde uygulanacak prosedürün belirtildiğini, ancak davaya konu tutanakta kaçak su kullanımının bağlantısının şekli, davalı müvekkilinin imzası, zabıt varakasının bir örneğinin işyerine bırakıldığına dair evrak ya da belge, kaçak olduğu iddia edilen bağlantının fotoğrafı ve iptal edildiğinde dair evrak bulunmadığını, bu kapsamda usulüne uygun olmayan kaçak su zabıt varakasına dayanarak yapılan işlemlerin de usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman kaçak su kullanmadığını, davacı idarenin bu iddiasını usulüne uygun bir biçimde ispat edemediğinin kabulünün gerektiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak su kullanıldığı iddia edilen yer birden fazla işyerinin suyu birlikte kullandığı yer olduğunu, davalı müvekkilinin diğer işyerlerinin kullanmış olduğu su kullanım bedelinden sorumlu tutulmasının imkanının olmadığını, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2009/257 Esas 2009/1597 Karar sayılı emsal içtihatlar da dikkate alınarak keşif yapılması gerektiğini ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas( Eski Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyası, abonelik sözleşmesi, kaçak su zabıt varakası ve tahakkuk fişi, hesap dökümü, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 16/10/2023 tarihinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 18.508,40-TL zabıt bedeli, 94,93-TL KDV, 474,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.077,96-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 09/11/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası ve mevcut deliller kapsamında kaçak su zabıt varakasına konu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 25/11/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı taraf,15/05/2023 tarihinde davalı adresinde yapılan inceleme sonucu 015934 sayılı kaçak su zabıt varakası düzenlendiği, işbu zapta binaen 03/07/2023 tarihinde 174767 sayılı ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, icra yolu ile tahsil zorunluluğu doğduğunu belirterek kaçak su kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen bedelin davalıdan tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Dosya kapsamında mevcut deliller kapsamında Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna göre, kaçak su kullanımına konu işyerinin Gayrimenkul
Danışmanlığı olarak faaliyet gösterdiği, iş yerinde ön ödemeli su
sayacının montajlı olduğu,
iş yerinde 1 adet erkek WC, 1 Adet bayan WC ile 1 adet mutfak eviyesinin bulunduğu, davacı
kurum tarafından yapılan denetimler sonucu, 15.05.2023 tarihinde davalı tarafın faaliyet
gösterdiği, Bursa İli Nilüfer İlçesi 30 Ağustos Mahallesi 40 Sokak D B lok No:5 10
numaralı davalı tarafa ait işyerinde kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, kaçak su
kullanımın, abonelik işlemi tesis edilmeden temiz su tesisatı sayaç montaj yerine ara boru montajı yapılarak yapıldığı, akabinde kaçak su kullanımının
önüne geçilmesi için tesisata kelepçe montajı yapıldığı, kaçak su zabıt varakasında, davalı tarafın 1 yıldır kaçak su kullandığı Yönetmeliğin 31.
Maddesi gereğince 015934 numaralı zabıt tutularak davacı kurumun ilgili birimine iletildiği
belirlendiği, davalı tarafın kaçak su kullandığının tespiti ve
temiz su tesisatının körlenmesi akabinde, davalı tarafça Buski Genel Müdürlüğüne
müracaat ederek, 23.05.2023 tarihinde ... abone numarası davalı adına işyeri
abonelik işlemlerinin yapıldığı, akabinde 03.07.2023 tarihli yazı ile davalı işyerine kaçak su kullanım cezasının 7 gün
içerisinde ödenmesi talep edildiği, ödemenin yapılmaması durumunda yasal yollara
başvurulacağı ihtar edildiği, davalının abonelik işlemi sırasında ön ödemeli sayaç
montajı yaptığı, belirli aralıklarla su kullanmak için davacı kuruma ücret ödeyerek su
kullanma kredisi satın aldığı, kullanımla su kullanım kredisinin azalması ile yeniden ücret
ödeyerek su kullanım kredisi satın alığı belirlendiği,
davacı kurumdan temin edilen ........... sicil numaralı
Merdin İnşaat Taahhüt firmasının 2022 yılın 12. Ayında abone olduğu dikkate alındığında
davalının 1 yıldır kaçak su kullandığı değerlendirildiği,
dava konusu kaçak suyun kullanıldığı yerin işyeri olması nedeniyle işyerlerinin haftada 1
gün tatil olması nedeniyle kaçak su kullanım günün 365 gün olarak alınmasının
hakkaniyete uygun olmadığı, konutlar için 365 gün süresinin alınması gerektiği, işyerleri
için kaçak su kullanım gününün haftada 1 gün işyerinin kapalı olacağı öngörülerek, 1 yılda
52 hafta olması nedeniyle kaçak su kullanım gününün 365-52=313 gün alınması
gerektiği, bu durumda;
yapılan hesaplama ile Kaçak su kullanım miktarının = 313*0,75=235 m3 hesaplandığı, kaçak suyun tespit tarihi itibariyle
abone türüne göre su kullanım bedeli tarifesine göre; kaçak su kullanımın tespit edildiği tarihte işyeri temiz su bedelinin 1 m3 bedelinin 31,06 TL
olduğu, atık su bedelinin temiz su bedelinin temiz su bedelinin %40 olduğu, kabul edilerek
yeniden yapılan hesaplama sonucunda; kaçak İçme su bedeli 235*31,0 6=7.299,10 TL,
atık su bedeli 7.299,10*0,4 =2.919,64 TL,
KDV %1 7.299,10*0,01= 72,991 TL,
KDV %8 2.919,64*0,08=233,57 TL olmak üzere
toplam10.525,30 TL
hesap edildiği anlaşılmakla; Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas( Eski Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin; 10.525,30 TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas( Eski Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin; 10.525,30-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 718,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.525,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.946,30-TL harç, 2.750,00-TL keşif araç gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 235,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 12.931,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7.134,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 2.080,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.147,53-TL'sinin davalıdan; 932,47-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 8.552,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır