TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... ESAS DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Menfi Tespit (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Dosyasında
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın 21.10.2023 tarihinde, ... istikametinden gelip ... orta şeritten takiben ... istikametinde seyir halinde iken ... ... Kavşağını yaklaşık 100 metre geçtikten sonra sol şeritten gelen plakasını göremediği bir aracın sağ kısımları ile müvekkilinin aracının sol kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafında bulunan bariyerlere aracın ön kısımları ile çarparak sağ şeride geçtiğini, aynı istikamette seyir halinde olan davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı aracın ön kısımları ile müvekkilinin aracının sol kısımlarına çarptığını, ikinci kaza neticesinde müvekkiline ait aracın yolun sağında bulunan kaldırıma çıkarak durduğunu, meydana gelen iki kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta ağır hasarlar meydana geldiğini, kazaların oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ikinci kazada davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait araca çarpıp maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesi nedeni ile ZMMS sigortacısına (... Sigorta Şirketi A.ş. Poliçe No: ... Poliçe Bitiş Tarihi: 29/09/2024 ) gerek ihtarname (26/02/2024) çekmek gerekse dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmak kaydı ile anlaşılmaya çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, müvekkillinin zararının giderilmediğini, davaya konu kaza sonrası müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararların giderilmesi adına aracını tamir ettirdiğini, tamir neticesinde müvekkilinin 45.833,33-TL tamir ücreti ve toplam 26.600,01-TL malzeme ücreti ödediğini, müvekkilinin aracının, ... marka ... model en ufak bir çiziği ve arızası olmayan düşük kilometrede olan bir araç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan 10,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı, 10,00-TL bakiye hasar tazminatı ve 10,00-TL araç mahrumiyet zararı tazminatına şimdilik neticeten 30,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan bakiye hasar tazminatı ve bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti alacağının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yalnızca ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları bulunduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedeli ile mahrumiyet tazminatı belirlenebilir bir bedel olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK 107. Madde uyarınca hukuki yarar bulunmadığını belirterek müvekkili hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tazminat talebini karşılayacak müvekkili şirket nezdinde araç için tanzim edilmiş bir poliçe bulunmadığını, Sigorta poliçesinin, poliçe süresi içerisinde gerçekleşen rizikoları, poliçe şart ve limitleri dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu olan kazada araca ait, müvekkili şirkette herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı bir tarihte meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin husumet yokluğu nedeniyle davaya dahil edilmemesi ve davanın reddinin gerektiğini, davacının sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğu, belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/... ESAS DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi ... arasında 21.10.2023 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, ... sigorta şirketi olan davalı yan, hukuki dayanaktan yoksun hiçbir somut veriye dayanmadan ... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyası ile bir icra takibi başlattığını, bu takibe davacı müvekkilin yasal süresinde itiraz edememesi üzerine, takibin kesinleştiğini, bu sebeple davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmektedir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın;21/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'ya ait davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan Hasar ve değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 30 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu;Birleşen dava dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın;21/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti dava dışı ...'ya ait,k aza anında davalı ... Sigorta tarafından Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı ... Sigorta'nın dava dışı ...'ya ait,... plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için davacı ... aleyhine ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibinde, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.21/10/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'ya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile kazaya karışan her iki araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının hesabı için adli trafik-makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;14/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;21/10/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit izleme kurallarına uymayarak, ... plakalı aracın şeridine girerek sol yan kısımları ile ... plakalı araca çarptığı ve asli kusurlu hallerden sayılan şeride tecavüz halini gerçekleştirdiği anlaşılmış olup ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza olayının meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası ... plakalı aracın sol ön kapı, ön tampon, sol far, sol ön çamurluk, sol ön davlumbaz, sol ön jant bölgelerinde hasar meydana geldiği,kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları ve karşılaştırmaları neticesinde hasar onarım faturasında tutarın uygun olduğu ve ... plakalı araçta oluşan toplam hasar onarım bedelinin dosyada sunulan faturaya uygun şekilde 55.000,00-TL(kdv dahil) olduğu, hasardan kaynaklı değer kaybının ise 30.000,00-TL olduğu ancak meydana gelen kaza olayında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu olduğundan davalıların sorumlu olduğu hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, asıl ve birleşen dosya davacısının her ne kadar rapora karşı dosyaya itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/10/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 56/1-a ve 84/g maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Davacı taraf mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasında, 21/10/2023 tarihli kaza nedeniyle kendisine ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiğini ayrıca kaza nedeniyle aracını kullanamamasından kaynaklıda ikame araç tazminatı istemekte, birleşen dosyada ise kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını iddia ederek aleyhine başlatılan ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmektedir.21/10/2023 tarihli kaza olayının meydana gelmesinde davacı ...'ın asli derecede kusurlu olmasından dolayı kendisine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talepleri ile ikame araç bedeli konusunda ... plakalı araç sürücüsü ...'dan ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta Şirketi'den bir hak talep edemeyeceği gibi meydana gelen kazada ... plakalı araçta oluşan hasardan da %100 sorumlu olduğundan,... plakalı aracın Kasko sigortacısı ... sigorta tarafından ... 1.Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra dosyasındaki borçtan da sorumlu olduğunun kabul edilerek, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
Asıl dosya yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Birleşen ... 1. ATM'nin 2024/... esas dosyasın yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.323,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 708,03 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... Sigorta adına dosyaya vekaletname sunulmuş ise de vekil tarafından hiçbir duruşmaya katılım sağlanmadığı gibi davaya cevap dilekçesi de sunulmadığı anlaşılmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığna,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır