TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Yapı ve Sanayi Ticaret Anonim A.Ş tarafından çalışmaları devam eden bağlantı yolu yapım işi konulu "Deplase" karayolları yazısı 21.02.2022 tarihinde davacı şirkete ulaştığını, yazının ulaşması sonrasında Müdürlükçe gerekli çalışmaların ivedilikle yapıldığını, ancak hem sahada inceleme süreçlerinin, hem proje oluşturma ve bütçe süreçlerinin, hem de yıl geçişi ve akabindeki 6 Şubat depremi ve etkileri ile sahada projelerin uygulama adımlarının bir zaman cetveli oluşturacağını, bu nedenle yüklenici firmaların, tüm altyapı Kurumlarıyla koordineli iş yürütümünün yapması gerektiğini, altyapı işi yapan her yüklenici firmanın bildiği olağan durumlardan olduğunu, ayrıca şehir giriş/çıkışlarıyla alakalı bazı noktalarda, her zaman deplase edilecek alan bulunmadığı bu sebeple çalışmalara engel olmayacak şekilde korunması, derinleştirilmesi gibi çalışmaların da ilgili yüklenici firmalar ile işbirliği içerisinde yürütülmesi gerektiğini, tüm bu hususlar nazara alındığında, dosya borçlusu ... İnşaat'a a it çalışma ekipleri mevcut çalışmaları yürütürken koordineli bir şekilde ilerlemediğini, mevcut durumu bilmelerine rağmen gereken özen ve hassasiyeti göstermediklerini, doğması potansiyel zararların varlığından haberdar şekilde çalışmalarını büyük bir pervasızlıkla sürdürdüklerini, çalışmaya başlamadan önce hiçbir şekilde Kurum ile iletişime geçilmediğini, bildirimde bulunulmadıklarını, kurumun gerekli önlemlerin alınması hususundan destek verebilmesi için borçlu davalı şirket iş planı göndermediklerini, davacı şirketten de herhangi bir refakatçi personel talebinde bulunmadıklarını, davacı kurum ülkenin öncü haberleşme kurumu olarak, ülkenin her noktasına dağılan bir haberleşme şebekesine sahiptir ve bu haberleşme şebekesiyle ilgili tanınan hak ve imtiyazlar 5809 ve 406 sayılı kanunlar ile korunduğunu, çalışma neticesinde haberleşme hatlarına verilen zarar, müşteri şikayetleriyle bildirilir bildirilmez kurum ekip personelleri olay mahaline intikal ettiğini, akabinde borçlu davalı şirket çalışanlarına durum bildirilmiş olmasına rağmen mevcut çalışma durdurulmadığını, zararın büyüdüğünü ve tüm ilçe haberleşmesi ile askeri hatların da risk altına girmesi sebebiyle daha da büyük sonuçların doğmaması adına ancak kolluk kuvvetlerinden destek alınarak çalışmanın durdurulabildiğini, tüm bu yaşananlara rağmen borçlu davalı şirket hakkında niyet okuması yapılmaksızın sadece hasar verilen noktada hasar onarımı kurumunda Global İhale taşeronu tarafından onarım yapıldığını ve yalnızca hatlarına verilen fiziki hasar bedeli tazmin edilmek üzere ilgili firmaya başvuruda bulunulduğunu, iletişimin kesilmesinden kaynaklana ya da herhangi bir maddi manevi ceza taleplerinin olmadığını, davalı taraf tüm ihtarlarıma rağmen borcunu ödemediğinden dolayı kendisi hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2023/... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ilaveten, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, açıklanan nedenlerle davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. ... 11. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2024 Tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında ".....Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir....." şeklinde belirtildiği üzere arabuluculuk tamamlanabilir bir dava şartı değildir.Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde mahkememiz dosyasının görevsizlik kararı veren mahkemece gönderilmesi üzerine 03/07/2024 tarihinde esas numarası aldığı, davacının arabuluculuk başvurusunu görevsiz mahkemeye gelinceye kadar yapması gerektiği, oysa arabuluculuk başvurusunun mahkememizce son tutanağın sunulmasına dair süre verilmesi akabinde 09/07/2024 tarihinde yapıldığı görülmüştür, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114 1/I maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin alınan 447,05-TL'den mahsubu ile bakiye 19,45-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 7/2 uyarınca hesaplanan 4.461,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 31/10/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı