TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2024
KARAR TARİHİ: 13/09/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde müteahhitlik yaptığını, .../... ilçesinde turizm yatırımı yapmak amacı ile dava dışı, ... ile "..., ..., ..." adresli konaklama tesisinin kiralanması konusunda kira sözleşmesinin düzenlendiğini. Davalı ...'nun ise kira sözleşmesinin tarafı olan ... ile birlikte hareket eden ve çalışanı olduğunu düşündüklerini, kira sözleşmesinden önce ilan sitesi aracılığı ile tüm görüşmelerin davalı ile yapıldığını, ön anlaşma sonrasında dava dışı ...'e ait iş yerinde buluşularak imzalanan kira sözleşmesi ile 5 yıllık kira parası olan 140.000 ...'nun protokol ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını. Bunun yanı sıra yine davalı ve kiralayan ...'in talebi üzerine müvekkilinden lehdarı davalı ... olan ... .../... şubesi nezdindeki çekle ... keşide yerli ve keşide tarihi 20.07.2024 olan ... seri numaralı 500.000,00.-TL miktarlı çek teslim edildiğini. Müvekkili tarafından kiralanan binaya tadilat yapmak için gidildiğinde içeri alınmadığını ve ruhsat konusunda sıkıntı olduğunun bildirildiğini, ... Belediyesi tarafından müvekkile verilen 28.05.2024 tarihli cevabi yazıda, ... Kaymakamlığı Güvenlik Denetim Komisyonunun talebi üzerine mühürlü bulunduğu ve ticari faaliyete kapatıldığının öğrenildiğini. Bunun üzerine müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile şikayette bulunduğunu, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin çekleri iade almak istemesi üzerine çeklerin kendisine yeniden düzenlenecek bir çek karşılığında iade edilebileceğini öğrendiğini, müvekkilinin baskı ve tehdit altında, öncesinde verdiği toplam 5.000.000.-TL miktarlı 3 adet çek olmak üzere toplam 10.000.000.-TL miktarlı 4 adet çeki iade almak adına yine davalı ... lehine dava konusu çeki vererek çeklerini iade aldığını. Bu nedenle müvekkilinin keşidecisi olduğu ... .../... şubesi nezdindeki çekle ... keşide yerli ve keşide tarihi 15.07.2024 olan ... seri numaralı 200.000,00.-TL miktarlı çekden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.Eldeki dava taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden verilen çekten kaynaklanmakta olup, davacının dava dilekçesinde davacı vekilinin açıkça kira ilişkisi kapsamında davalıya 200.000,00-TL'lik çek verildiğini beyan ettiği, bu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesinden kiralama sözleşmesine istinaden verildiğinin anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde de ilgili çekin "kiracı ve mal sahibi ilişkisinden kaynaklı ...'in elden nakit olarak verdiği para karşılığı verilen bir çektir" şeklinde tanımlandığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/09/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı