TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişkiye müsteniden doğan müvekkilinin alacağının tahsili için; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli yapılan itirazın neticesinde işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibari ile73.400,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin çatı malzemeleri , kiremit ürünleri vs. işleri yapan bir ticari işletme olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen ve karşılıklı iki tarafada borç yükleyen sözleşme gereği davalı şirketin siparişleri doğrultusunda müvekkili tarafça karşı tarafça istenen tarihte istenilen kiremit ve çatı ürünlerinin teslimatı yapılarak müvekkilinin kendi üzerine düşen borcunu ifa ettiğini, ancak davalı şirketin, müvekkilince yapılan ürün teslimatlarını kabul etmesi ve müvekkilinin düzenlendiği faturalara itiraz etmemesine rağmen aldığı ürünlere karşılık olarak borçlarını ifa etmekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki ticari münasebete dayalı olarak müvekkilinin, işine göstermesi gereken tüm özeni göstererek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, teslimatlara yönelik detaylı bir şekilde düzenlenen faturaların davalı tarafa 24.11.2023 tarihli numaralı e-fatura keşide edilerek tebliğ edildiğini, müvekkilinin ibraz edilen işbu faturada görüleceği üzere 123.400,01-TL alacaklı olduğunu, fatura düzenlendikten sonra yapılan cari hesap incelemeleri neticesinde davalı tarafından 30.11.2023 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığının görüldüğünü, fakat bakiye 73.400,00-TL'lik kısmın ödenmediğinin anlaşıldığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını, ... Arabuluculuk Bürosuna yapılan 2024/1939 dosya numaralı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama neticesiyle sonuçlandığını, arz ve izah edilen nedenler ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan olan alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, düzenlenen fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça 24/11/2023 tarihli 123.400,01 TL bedelli faturanın düzenlendiği ve ancak müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya karşılık 30/11/2023 tarihinde 50.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye 73.400 TL alacağın bulunduğu iddia ediliyor ise de bu hususun hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, zira davacı tarafça dosya kapsamına sunulan ve haricen öğrenmiş oldukları belgelerden de açıkça görüleceği üzere tarafların demiroksit villa kiremit ve demiroksit villa kiremit mahya ürünlerinin satın alımı için anlaşma sağladığını, işbu anlaşmaya binaen de bir kısım ürünlerin eksik bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, Mahkemenin de malumu olduğu üzere sırf fatura kesilmesi bir alacağı ispat için yeterli olmayıp alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin faturaya konu malları müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafın yine davacının iddialarının aksine 24/11/2023 tarihinde teslim almış olduğu ürünlere ilişkin tüm borcu olan 50.000 TL bedeli davacı tarafa ödediğini, bu haliyle de davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, her ne kadar dava dilekçesi kapsamında ödemenin fatura sonrasında ve 30/11/2023 tarihinde yapıldığı gibi bir çarpıtmada bulunuluyor ise de bizzat davacının delil dilekçesi ekindeki yevmiye defterinden ödemenin 24/11/2023 tarihinde yani fatura kesilmesinden önce yapıldığının anlaşıldığını, bu açıdan bakıldığında müvekkilinin, kendisine teslim edilene ürünlerin bedellerini ödediğini, davacı tarafın da bu ödemeleri kabul ettiğini, hal böyle iken teslim edilmeyen ürün bedellerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, özetle tarafların bir kısım ürün satışı için anlaştıklarını, anlaşılan ürünlerin eksik olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin teslim almış olduğu tüm ürünlerin bedelini 24/11/2023 tarihinde davacı tarafa ödediğini ancak davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde ürünlerin tamamı teslim edilmiş gibi fatura kestiğini ve hatta müvekkili tarafından yapılan ödemeyi cari hesaba (fatura sonrası ödeme yapılmış gibi göstermek maksadı ile) 6 gün sonra işlediklerini, bizzat davacının kendisinin, dava dilekçesi içeriğinin satır aralarında taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olduğunu kabul ettiğini, bu haliyle müvekkili ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan ve süregelen ticari ilişki gereği bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunun tartışmasız hale geldiğini, Mahkemenin de malumu olduğu üzere cari hesap sözleşmesinin sona erebilmesi için taraflardan birinin cari hesap sözleşmesini feshetmesinin gerektiğini, somut olayda davacı tarafın cari hesap sözleşmesini feshetmediğinden takip tarihi itibarı ile ortada talep edilebilir bir alacağının da bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı olarak ticari satımdan kaynaklanan alacağın 73.400 TL olarak belirtildiğini, işbu davanın ikamesinde 24/11/2023 tarihli fatura alacağının gösterildiğini ve işbu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, anlaşılacağı üzere aslında cari hesap ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin olan ancak davacı tarafından sonraki tarihliymiş gibi icra takibine konu edilen bu fatura ile ilgili davacının icra takibi yapması ve işbu itirazın iptali davasını açmasının hukuken mümkün olmadığını, netice itibariyle cari hesap kat edilmeden müstakil faturanın takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyası, fatura, sevk irsaliyesi, BA/BS formları, ... kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/05/2024 tarihinde, davalı aleyhin 73.400,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 013/05/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 20/12/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise Mahkememizce ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 11/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen 24.11.2023 tarih, numaralı, demiroksit kremit ve demiroksit mahya satışına ilişkin 123.400,01 TL bedelli fatura nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf, davacı tarafla olan akdi ilişkiyi kabul etmekle beraber, satıma konu ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, teslim almış olduğu tüm ürünlerin bedelini 24/11/2023 tarihinde davacı tarafa ödediğini ancak davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde ürünlerin tamamı teslim edilmiş gibi fatura kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre cari hesaba konu fatura ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihinde davalıdan 73.400,01- TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf ticari defterlerine göre ise, davacı tarafından düzenlenen fatura davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 123.400,01 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirket, davacı şirkete 24.11.2023 tarihinde banka yoluyla gönderdiği
50.000,00 TL ödemeyi kendi kayıtlarında davacı şirkete borç işlememiş olduğu, her ne kadar davalı taraf ürünlerin fatura içeriği ile miktar itibariyle uyumlu olmadığını, eksik gönderiliğini belirtmişe de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, davalı sigortalı çalışanı tarafından imzalı sevk irsaliyesi ile ürünlerin teslim edildiği, fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, aksinin davalı tarafça yazılı delillerle ispat edimlemediği, sonuç olarak davacının davalıdan 73.400,01-TL alacaklı olduğu sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 14.680,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.013,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.253,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.760,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.741,89-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 247,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.988,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır