TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/ Esas
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLLERİ:Av. Av.
DAVALI : ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacak verecek işinden kaynaklanan senet (bono) mevcut olduğunu, senedin vadesinin üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçtiğinden dolayı ilgili senet kambiyo takibine konulmadığını, bu nedenle borçlu hakkında ilamsız takipler başlatıldığını, 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresi içinde ilgili senet ve takibe konulduğunu, senetteki imza borçluya ait olduğunu 15/07/2018 düzenleme tarihli, 15/09/2018 vadeli ve 35.000,00 TL bedelli senetin; davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesinin 2022/E. sayılı ve ... 2. Genel İcra Dairesinin 2022/E. dosyaları ile icra takibi yapıldığını, senet aslı; ... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/E. dosyası içinde mevcut olduğunu, davalı tarafça 29/11/2022 tarihinde icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takiplerin durdurulduğunu bu nedenle takiplere; borçlunun ... 1. Genel İcra Dairesinin 2022/E. sayılı dosyası ve ... 2. Genel İcra Dairesinin 2022/E. dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takiplerin devamına, % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hususlar soyut ve gerçek dışı olup reddi gerektiğini, müvekkili-takip borçlusunun takip alacaklısına iddia edildiği gibi herhangi bir borcu ve borç ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından talep edilen asıl alacak, faiz ve borcun fer’ilerinin tamamına itiraz ettiğini, borcun varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen borç ve takip dayanağı belge zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığından taraflarınca takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edildiğini ve icra takipleri haklı olarak durdurulduğunu bu sebeple davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olup, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırılan 820,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 392,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.18/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır