TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İş Sahibinin ... Müdürlüğü, Ana Yüklenicinin ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş., Alt yüklenicinin ise davalı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin olduğu "... ... " inşaatının ince işlerinin yapımını üstlendiğini ve bu konuda davalı ile 16.06.2014 Tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmeye konu ve sözleşme dışı işler ile ilgili 29.12.2015 Tarihinde geçici kabullerin yapıldığını ve davalının ... ... Müdürlüğü'ne yazmış olduğu yazıdan da anlaşılacağı üzere geçici kabulde herhangi bir ihtilaf bulunmadığını; Taraflar arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli sözleşmenin " Ödeme Şekli " başlıklı 8.3. maddesinde; “ Ödemeler iş süresince aylık tanzim edilecek hakedişlerle, takip eden ayın sonuna kadar yapılacaktır. Hakedişte %5 nakit teminat kesintisi sonrası ödeme yapılacaktır. Nakit teminat ince işler için yapılacak geçici kabule müteakip, ... Kurumu ile ilgili vecibelerin alt yüklenici tarafından ifa edilmesinin ve ... ile ilişkilerin kesilmesini gösterir belgelerin yükleniciye ibrazını takiben yüklenici tarafından alt yükleniciye bekletilmeden nakit olarak ödenecektir” hükmü gereği müvekkili şirketten 240.582,00.-TL toplam kesinti yapıldığını; Müvekkilinin sözleşme gereği bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini , geçici kabulünde yapılmış ve ...’dan ilgili yazılarda alınıp ibraz edilmesine rağmen iş süresince her hakedişten kesilen %5 nakit toplam 240.582,00-TL teminatın müvekkiline iadesi, müvekkilinin taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ... 20. Noterliği, 14.03.2016 Tarihli, yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalının temerrüde düştüğünü; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü 2018/ E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın borca ve yetkiye itirazı üzerine icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... 13. İcra Müdürlüğü 2018/... Sayılı dosyası ile davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibi ile talep olunan alacağın tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının vekil eden firmada teminat olarak tutulan bakiyesinin iddia ve talebin aksine 193.951.26 TL olduğunu , 46.598.40 TL tutarındaki kısmı ile davacı şirkete ait ... prim borcunun müvekkili Şirketçe ödendiğini ; Kalan bakiye 193.951,26 TL.nın CH istihkak tutarının ise taraflarınca inkar edilmediğini; Bu tutar yönünden müvekkili Şirketin temerrüdünün oluşmadığını , sözleşmenin 8.3 maddesinde gereği " Ödemeler iş süresince aylık tanzim edilecek hakedişlerle, takip eden ayın sonuna kadar yapılacaktır. Hakedişte verilen avans kesintisi yapılır , ayrıca %5 nakit teminat kesintisi sonrası ödeme yapılacaktır. Nakit teminat ince işler için yapılacak geçici kabule müteakip, teminat mektubu karşılığında ve ... Kurumu ile ilgili vecibelerin alt yüklenici tarafından ifa edilmesinin ve ... ile ilişkilerin kesilmesini gösterir belgelerin yükleniciye ibrazına takiben yüklenici tarafından alt yükleniciye bekletilmeden nakit olarak ödenecektir " hükmünün taraflarca imza altına alındığını , davacı şirketin iş kazası nedeniyle ...'nda Kesin İlişik Kesemediğini , bunun yanında müvekkili Şirketin de davacı şirketin kusurundan dolayı ...'na iş kazasına düçar olup vefat edenin mirasçılarına bugünkü rakamlarla 600.000.00 TL.na yakın tazminat ödeme riskinin halen devam ettiğini; Yasa ve sözleşmedeki teminat hükümlerine göre , vekil eden müteahhit firmaya taşeron firmanın, davalı müvekkil firmanın, davacı taşeron firmanın olası kusuru ödeme güçsüzlüğü nedeniyle karşılaşabileceği, taşeron davacı firmanın sözleşme gereği yürütülecek işlerle ilgili özellikle de iş kazaları ve ... prim ödemeleri ve sair riskleri karşılamak için teminat mektupları temin etmek zorunda olduğunu ve davacının kesintisi yapılan tutarları Riskler sona ermeden talep edemeyeceğini, zira müvekkili Şirketin mevcut iş kazası sonucu 3.kişiye 600.000.00 TL tutarında bir ödeme riskinin devam ettiğini; Davacı taşeron firmanın işin yürütümü esnasında, 21 Eylül 2014 tarihinde davacı ... İnş. San. Tic. A.Ş. işçisi Hakan Seçkin’in, ... ... inşaatı 6. Kattan düşerek hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olay neticesinde İşveren ve Alt Yüklenicilerin birlikte sorumluluğundan dolayı müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını; ... 27. İş Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dosyasında davacı ... ve ..., Davalılar Asıl işveren ... ... ... Yatırımları ve İnşaat A.Ş., ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş., davacı taşeron firma ... İnş. San. Tic. A.Ş. ile müvekkil ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Firması olduğunu, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat istemli davada 23.05.2019 tarihinde verilen kararla vekil eden şirketin bu kaza nedeniyle uğranan 328.000.00 TL toplam tazminatı davacı işçiye diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsilen ödemesi gerektiğine karar verildiğini; davanın halen derdest istinaf incelemesinde bulunduğunu; Dava nedeniyle 328.754.00-TL ve faizleri ile hali hazırda 600.000.00 TL.nı aşan riskin ortada bulunduğunu, müteselsil sorumlu olan müvekkili Şirketinde risk ve sorumluluğu devam etmekte iken davacı firmanın teminat kesintisi yapılan 193.951.26 TL tutarı talep etmesinde sözleşme ve yasa uyarınca haklılık payı bulunmadığını, bakiye 193.951,20-TL.nin ise davacının belirtilen tazminat davası riskleri ile sair riskler için muhafaza edildiğini, sözleşmeden kaynaklı risklerin tamamen sona ermesi durumunda vekil eden şirketin tutarı talep edilmese dahi davacı şirket hesaplarına aktarma yükümlülüğü altında olduğunu belirterek; Davanın reddi ile vekil eden Şirketin aleyhine ilamsız takip açılmak suretiyle kredibilitesini kötü etkilemiş olan davacı Şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ:
Mahkememizce evvelce "....Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde ise ayrıca sözleşme bedelinin %10'u oranında teminat mektubunun yüklenici tarafından iş sahibine sunulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8/3. Maddesinin son cümlesinde geçici kabule müteakip teminat mektubu karşılığında ve ... Kurumu ile ilgili vecibelerin alt yüklenici tarafından ifa edilmesinin ve ... ile ilişkilerin kesilmesini gösterir belgelerin yükleniciye ibrazını takiben yüklenici tarafından alt yükleniciye bekletilmeden nakit olarak ödenecektir şeklinde ibareler mevcuttur. Bu ibarelerden nakdi teminatın iadesinin geçici kabul yapılmasına, ... ile ilgili borcun olmamasına ve teminat mektubu alınmasına bağlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zaten sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca alınan bir teminat mektubu vardır. Davacının borçlarının ...'ya davalı tarafından 46.598,40 TL olarak ödendiği de dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı vekilinin de son duruşmadaki beyanından bu hususa itiraz etmediği görülmektedir. Dolayısıyla davalının nakdi teminatı 2015 yılından bu yana tutmasında isabet görülmemiştir. Zaten taraflar arasındaki sözleşmede nakdi teminatın iadesinin şartları açıkça yazılmış olup, davacının ... ile bir ilişkisinin kalmadığı görülmüş, yine davacı tarafından sözleşme devamı süresince davalıya teminat mektubu sunulduğu da anlaşılmıştır. Yine davalının bahsettiği iş kazası 21/09/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının sunmuş olduğu teminat mektubunun tarihi ise bu kazadan sonradır. Davalının bu teminat mektubunu kazadan sonraki bir tarihte iade etmesi karşısında; iadesinin şartları sözleşme ile belirlenmesine rağmen nakdi teminatı elinde tutması sebebiyle, iş kazası dolayısıyla ödeme yapılmadığı savunmasına itibar edilmemiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce "...Kabule göre de; mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek hüküm tesisi gerekirken, sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen teminatın sözleşmenin imzalanması sırasında sözleşme bedelinin %10 nispetinde süresiz banka teminat mektubu olarak alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.3 maddesinde düzenlenen nakdi teminatın iadesine ilişkin teminat şartının sözleşmenin 12. maddesine atıf yapmadığı dikkate alınmaksızın, sözleşmenin 8.3 maddesi kapsamında teminat verilip verilmediği, 12. madde kapsamında verilen teminatın iade tarihi, geçici kabul ve ...'dan ilişik kesilme belgesinin ibrazından sonra iade edilip edilmediği değerlendirilmeksizin, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca verilen teminatın iade edilmesi nedeni ile nakdi teminatın da iadesinin gerektiği sonucuna varılmış olması yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava yapılan otel inşaatında davacının yüklenici olarak eser sözleşmesi icra edildiği sırada başlangıçta yatırmış olduğu 240.582,00 TL teminatın iadesi amacı ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 285.008,93 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkindir. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve bilirkişi ... 21/12/2021 tarihli raporunda,"Davacı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 16.06.2014 Tarihinde Yüklenici ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin tasarrufu altında bulunan ... İlçesi , ... bulunan arsa üzerinde Yüklenici tarafından inşa edilmekte olan tesislerin tüm ince inşaat işlerinin , malzemeli olarak eksiksiz , birim fiyat teklif bedeline göre kusursuz yapılması konusunda sözleşme imzalanmış olduğu ; Davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından 29.12.2015 tarihinde ... ... Sosyal Güvenlik Merkezine Taşeron ... İnş. San. Tic. A.Ş. 'nin 29.12.2015 Tarihinde işini bitirdiği ve dosyanın kapatılmasının talep edildiği dilekçe verildiği ;Davalı Muavin Defter Kayıtlarında davacının alacağının 240.549,66.-TL olarak kayıtlı olduğu ; 17.03.2016 Tarihli Kayıt ile davacı alacağından ... ... 46.598,40.-TL Ödeme Tutarının mahsup edildiği;Davalı Şirket tarafından ...'na yapılan ödemeye ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı;... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.06.2021 Tarihli müzekkere cevabında "Mahkemenizde davacı işyeri olarak görülen ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ise .... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin 26.06.2014-29.12.2015 sürelerinde ... no.lu taşeronu olarak iş yapmış olup ; prim, işsizlik primi , damga vergisi , idari para cezası borcu bulunmamaktadır" cevabının verildiği;Davalı Vekilinin teminatı iade etmemesine gerekçe olarak gösterdiği ... 27. İş Mahkemesinin 2015/... Esas , 2019/... Karar ve 23.05.2019 Tarihli kararının takibe konu edildiği ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının İcra Müdürlüğünün 30.06.2021 Tarihli Karar Tensip Tutanağı ile Bütün alacak ve harçların tahsil edilmesi nedeni ile infazen Kapatılmasına karar verildiği ; Davalı Şirketin Müşterek ve Müteselsil borçlu sıfatının bulunduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının İnfaz kaydı ile kapatıldığı 30.06.2021 Tarihi itibariyle uhdesinde bulunan 240.549,66.-TL teminat tutarını iade etmesinin gerektiğini;Davalı tarafından davacı Şirketin ... borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 46.598.40 TL tutara ilişkin ödeme belgelerin sunulması durumunda ise davalının 193.951,26.-TL.nı 30.06.2021 Tarihi itibariyle iade etmesi gerektiğini" bildirmiştir.Mahkememizce dosya ... kararı doğrultusunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından 01/01/2025 tarihinde sunulan raporda özetle;"1-Davacı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 16.06.2014 Tarihinde Yüklenici ... Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş'nin tasarrufu altında bulunan ... İlçesi , ... bulunan arsa üzerinde yüklenici tarafından inşa edilmekte olan tesislerin tüm ince inşaat işlerinin, malzemeli olarak eksiksiz , birim fiyat teklif bedeline göre kusursuz yapılması konusunda sözleşme imzalanmış olduğu,2- Davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından 29.12.2015 tarihinde ... ... Sosyal Güvenlik Merkezine Taşeron ... İnş. San. Tic. A.Ş. 'nin 29.12.2015 Tarihinde işini bitirdiği ve dosyanın kapatılmasının talep ettiği, 3-Davalı Muavin Defter Kayıtlarında davacının alacağının 240.549,66.-TL olarak kayıtlı olduğu, Kayıt ile davacı alacağından ... ... 46.598,40.-TL Ödeme Tutarının bu ödemenin davalı tarafından yapıldığı, bu huşunun tarafların kabulünde bulunduğu,4-... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.06.2021 Tarihli müzekkere cevabında "Mahkemenizde davacı işyeri olarak görülen ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ise .... Mühendislik İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin 26.06.2014- 29.12.2015 sürelerinde ... no.lu taşeronu olarak iş yapmış olup ; prim, işsizlik primi , damga vergisi , idari para cezası borcu bulunmamaktadır" cevabının verildiği, 5-... 27. İş Mahkemesi 2015/... E sayılı dosyası ile verilen kararın tahsili amacı ile dosya davalıları ... İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.,... ... Gayrimenkul Yatırımları ve İnş. A.Ş., ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, dava dışı ... İnşaat şirketi tarafından 29/06/2021 tarihinde 455.950,00-TL ödeme yaptığı, mahkeme kararının 25.06.2024 tarihli ... 10. HD 2023/ E-/ K sayılı ONAMA kararı ile kesinleştiği, bu dosyaya göre davacının sorumlu olduğu miktarın 965 kusura isabet eden oranda 22.797,50 TL olduğu, bu miktarın dava dışı ... İnşaat tarafından ödendiği, davacının kusuru oranında rücuya tabi miktar için rücu kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığı / dosyaya sunulmadığı, bu miktarın davalının borcundan mahsup edilip edilmeyeceğinin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere ikili hesaplama dair rapor; Alacak Kalemi Bakiye Alacak Tazminatın Düşülmesi Asıl Alacak 193.951,26 171.153,76 İşlemiş Avans Faizi 35.811,90 31.602,49 TOPLAM TAKİP ÇIKTISI 229.763,16 202.756,25" bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı ile eser sözleşmesi akdettiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 8/3. Maddesinde her ayın sonunda ödenecek olan hakedişten %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dolayısıyla davacının hakedişlerinden toplamda 240.582,00-TL nakdi teminat kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır. Her sözleşme kendi şahsına münhasır olup; her sözleşmenin kendi içerisinde yorumlanması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar tacir olup; nakdi teminatın hangi koşullarda iade edileceği 8/3. maddede ve teminat mektubunun hangi koşullarda iade edileceği ise 13. maddede açıkça düzenlenmiştir.Sözleşmenin tamamı birlikte değerlendirildiğinde; nakdi teminatın iadesinin geçici kabule müteakip teminat mektubu karşılığında ve ... Kurumu ile ilgili vecibelerin alt yüklenici tarafından ifa edilmesinin ve ... ile ilişkilerin kesilmesini gösterir belgelerin yükleniciye ibrazı halinde yapılacağı açıkça öngörülmüştür.Teminat mektubunun ise; sözleşme hükümlerine göre doğabilecek işveren alacakları kesilerek, müteahhit sorumluluklarının yerine getirilmesi, ... işsizlik belgesinin düzenlenmesi, işverenin ibra edilmesi ve kesin kabulün yapılmasının akabinde 14 gün içerisinde iade edileceği yazılmıştır. Mahkemece taraf iradelerine üstünlük tanınmış ve nakdi teminatın iadesinin sözleşmede öngörülen koşullar yerine getirildiği için kabulüne karar verilmiştir. İşveren alacakları ise teminat mektubunun iadesinde sayılan bir koşul olup, bir işçiye ödenecek işçilik alacağı, işveren alacağı kapsamında değerlendirilmeli ve teminat mektubunun bu amaçla alındığı kabul edilmelidir. Nakdi teminatın ise işveren alacağının ödenmesi koşuluna bağlanmadığı çok açıktır.Dolayısıyla davalının iş kazası nedeniyle ödeyeceği tutara teminat teşkil etmesi gereken teminat teminat mektubu olup, nakdi teminat değildir. Fakat davalı tarafından bu teminat mektubu iş kazası sonrasında zaten iade edilmiştir. Ticari hayatta şirketler efektif ile işlerini yürüttüğünden, nakdi teminatın tutulması sözleşme hükümlerine ve ticari hayatın sürekliliğine aykırılık teşkil edecektir. Mahkememiz; ...'ın genel uygulamasının taraf iradelerinin önüne geçemeyeceğinden, sözleşmeye göre hüküm kurulması gerektiği görüşündedir. Bu gerekçelerle ... kararında genel kurala binaen iş kazası dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ve bu dosyanın iş kazasının kesinleşmesi akabinde karara bağlanması gerektiği yönünde kaldırma kararı yapılmış ise de; mahkememizce bu kararın gerekçesine katılmak mümkün olmamıştır. Fakat ... kararlarına direnmek mümkün olmadığından karar doğrultuda işlem yapılmıştır.İş kazası dosyasında davalı aleyhine açılan iş kazası dosyası kesinleşmiş ve davalının ödemesi gereken tutarın %5 oranındaki kusura tekabül eden 22.797,50 TL olduğu görülmüştür. Dolayısıyla teminattan bu tutarın ve davalı tarafından ...'ya ödenen 46.598,40 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin iadesine karar vermek gerekmiş, bilirkişi tarafından iade edilecek tutar 171.153,76 TL olarak hesaplanmıştır.Mahkememiz önceki kararında harç yatırılmadığından faiz yönünden karar verilmemiş olup, ... kararı doğrultusunda işlem yapıldıktan sonra iş kazası dosyasının bekletici mesele yapıldığı ve iş kazası dosyasının takipten sonra kesinleştiği ve kesinleşmeden önce iade edilecek tutarın miktarı bilinemeyeceğinden davalının teminatı iade etmemesi haklı olduğundan, davalının temerrüde düşmediği kabul edilerek faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının alacağının mahkememizce yaptırılan hesap sonucunda ortaya çıkmış olduğu gözetilerek alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 171.153,76-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 171.153,76-TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 11.691,51-TL karar ve ilam harcından başlangıçta davacıdan alınan 2.683,50-TL peşin harç, 758,70-TL tamamlama harcı toplamı olan 3.442,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.249,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %60,00, red %40,00) 792,00-TL'sinin davalıdan, 528,00-TL'lik kısmanında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 3.250,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %60,00, red %40,00) 1.950,00-TL'si ile 2.683,50-TL peşin harç, 758,70-TL tamamlama harcı, 54.40,-TL başvurma harcı toplamı olan 5.446,60-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı