TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2023 tarih 2020/... Esas 2023/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzii edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin kızı ve damadı olduğunu, birlikte ...'da aynı apartmanda farklı dairelerde oturduklarını, müvekkilinin eşine ait ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., mevkiinde bulunan ... numaralı taşınmazını 2016 yılının Ekim ayında içindeki eşyalarla birlikte 150.000,00 TL eşyasız olarak 125.00,00 TL 'ye satmaya karar verdiklerini, ... ve ... sitelerine ilana konulduğunu, satılık ilanından sonra müvekkilinin kızı ve damadı müvekkillerinden iş bu evi eşyalı olarak almak için talepte bulunduğunu, tarafların birlikte hazırladığı lakin davalıların imzalamadığı sözleşme ile daireyi davalılar eşyalı olarak 150.000,00 TL ye almaya karar verdiklerini, davalıların tapuyu aldıktan sonra müvekkilini kandırmaya, parayı ödememek için bahaneler üretmeye başladıklarını, davalıların tapuyu aldıktan sonra parayı peşin vereceklerini taahhüt etmelerine rağmen daha sonra parayı ödemeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin davalıları zorlamalarının akabinde davalıların 30.000,00 TL evi ipotek ettirerek kredi çektiklerini, eşyaları almaktan vazgeçtiklerini ve eşyaları 2016 yılının Mayıs ayına kadar alabileceklerini müvekkiline söylediklerini, daha sonra kalan bedel içinde müvekkiline 2 adet çek verdiklerini, davalıların ilerleyen süreçte eşyaları almaktan vazgeçtiklerini müvekkiline ve eşine bildirdiğini, eşya bedelinin müvekkilinden geri istediğini, davalıların 25.000 TL yi geri almak için önce müvekkilinin eşine ait ... plakalı aracın satışını üzerimize devredin, arabayı da o arada siz kullanın dediklerini, müvekkili borcu ödediğinde arabanın satışını geri vereceklerini belirttiklerini, müvekkili ve eşi bu teklifi kabul etmeyince teminat olarak kambiyo niteliği taşımayan boş bir senet vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin 2017 yılında hem boş bir senedi davalı tarafa verdiğini hemde 25.000 TL değerinde olan eşyaları davalılardan alamadığını, bununla birlikte davalılardan ...'ın ... İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, daha sonra boş senedi doldurarak ... 17. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'ın icraya koyduğunu ve müvekkilinin itiraz etmesine rağmen davalıların dosyaya ihtiyati haciz kararı aldırdığından müvekkilinin 44.750,00 TL para cezası ödediğini ve 25/02/2020 tarihinde senedin aslını ilgili icra dairesinden aldığını, müvekkili ve eşinin davalıların almadığı eşyalar için boş bir senet verdiğini, davalıların bu senedi iki kez icraya koyduğunu, müvekkilini madden zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ili ... ilçesinde oturduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın kısmi dava olarak görülemeyeceğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia olunan olayların tamamen mesnetsiz olduğunu, eşyaların değerinin 25.000 TL olduğunun davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, müvekkillerinin protokolün imzalanmasından sonra 2017 yılının mayıs ayına kadar beklediklerini, davacının ise bir kısım değersiz eşya dışında kalan bütün eşyaları götürdüğünü, evin anahtarının müvekkillerine teslim edilmediğini, müvekkillerinin tapusunu almalarına rağmen bir türlü kavuşamadıkları gayrimenkullerine verilen sürenin dolmasına müteakip kendileri mecburen çilingir marifetiyle girerek kavuştuklarını, daha sonra da taşınmazı dava dışı 3.kişiye sattıklarını, davacı tarafından iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/102 esas sayılı dosyası, ... ... 24. İcra Dairesinin 2017/ Esas sayılı dosyası, ... İcra Dairesinin 2020/42 Esas sayılı dosyası, ... 17. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... (Yeni esas ... 1. Genel 2023/...) Esas sayılı dosyasında davacı ...'ün borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına davacı tarafından ödenen paranın iadesi noktasında toplanmaktadır. Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas numaralı dosyasında yapılan yargılamada, davacının davalılara yönelik 7.034,78 TL'lik alacak talebi yönünden tefrik kararı verilerek bu alacak yönünden başka bir esas numarasından yargılamaya devam olunmuş,... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına, davacı tarafından ödenen borcun istirdatı kapsamında talep edilen 44.733,08 TL'lik talep yönünden ise 13/07/2023 tarih ve 2023/ sayılı karar ile mahkemenin görevsizliğine hükmedilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına konu 30/10/20216 düzenleme,25/02/2017 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli bonodaki borçlu imzasının davacı ...'e ait olup olmadığı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma dosyası kapsamında alınan 22/12/2021 tarihli polis kriminal inceleme raporunda ,bono üzerindeki borçlu imzasının davacı ...'e ait olmadığı yönünde tespit yapılmıştır.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ Esas numaralı dosyasında, davacı ...'ün, ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına ne kadar ödeme yaptığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup; 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... tarafından ... aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 30/10/2016 tanzim ve 25/02/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli takip yapıldığı, ... tarafından 19/02/2020 tarihinde 100,00 TL ve 44.633,08 TL olmak üzere toplamda 44.733,08 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, şeklinde rapor sunulduğu görülmüş, davacı vekilinin 30/03/2023 tarihinde talep sonucunu 44.733,08 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından davacı ... hakkında ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... (Yeni esas ... 1. Genel 2023/...) Esas sayılı dosyasında 30/10/2016 tanzim ve 25/02/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlu davacı tarafından icra dosyasına toplamda 44.733,08 TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf açmış olduğu iş bu dava ile ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek ,ödemiş olduğu bedelin istirdatını talep etmektedir.İddia ve savunma kapsamında mahkememizce yapılan araştırmada, davaya konu 30/10/2016 tanzim ve 25/02/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono üzerindeki borçlu adına atılan imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı hususunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma dosyasında alınan uzmanlık raporunda ,imzanın davacı ...'e ait olmadığı ortaya çıkmış, soruşturma dosyası kapsamında ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasında, senet üzerindeki imzaların davalı ... ve ... tarafından atılmadığından bahisle her iki davalı yönünden berat kararı verilmiştir.Her ne kadar ceza dosyasın görülen yargılamada davalıların beraatine hükmedilse de,30/10/2016 tanzim ve 25/02/2017 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bono üzerindeki borçlu adına atılan imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı sabit olduğundan, davalıların aksi yöndeki beyanları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itirazlarına itibar edilmeyerek, davacı tarafından ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına ödenen 44.733,08 TL'nin ,icra dosyası alacaklısı davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar istirdat talebini davalı ...'a da yöneltmiş ise de,ilgili davalı ... Kapatılan 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında taraf olmadığından bu kişi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 44.733,08 TL'nin ilk dava tarihi olan 26/02/2020'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı ...'a karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.055,71 TL harçtan, 170,78 TL peşin harç ve 714,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.170,93 TL harcın davalı ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 170,78 TL peşin harç, 54,... TL başvurma harcı ve 714,00 TL ıslah harcı toplamı olan 939,18 TL'nin davalı ...' dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.346,30 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 1.846,30 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı'dan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır