TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2025
KARAR TARİHİ: 02/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Müvekkili ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 02.07.2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde kain tapunun 6226 Ada, 1 parsel nosunda kayıtlı ... isimli inşaat projesinden ... miktarlı oda sayısı: 3+1 dairenin 5.800.000,00.-TL bedel karşılığı alım satımı konusunda anlaşmaya vararak Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesi imzaladıklarını, anlaşmaya göre 36 adet senet düzenlendiğini, düzenlenen bu senetlerle 07.09.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.10.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.11.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.12.2024 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.01.2025 tarihinde 95.757,00.-TL, 07.02.2025 tarihinde 660.000,00.-TL, 07.03.2025 tarihinde 95.757,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... 03.04.2025 tarihli Fesih/İbra Protokolü ile aralarındaki sözleşmeyi feshederek müvekkilinin ödemiş olduğu 1.894.542,00.-TL'nin müvekkiline iadesi konusunda anlaştıklarını, ancak müvekkiline sadece 473.000,00.-TL iade gerçekleştiğini, 1.421.542,00.-TL'nin halen ödenmediğini,müvekkil ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin feshine rağmen ekte yer alan ödeme planındaki senetlerin müvekkiline iade edilmediğini belirterek müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi ve mağduriyet yaşamaması için müvekkili tarafından davalıya ciro edilen 07.07.2025 tarihli 95.757,00.-TL bedelli ve 07.08.2025 tarihli 660.000,00.-TL bedelli senetlerin iptali ile müvekkilinin davalıya iş bu senetler ve herhangi bir hukuki ilişki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ödenmemesi durumunda İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi uyarınca teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde, "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-L maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, davacı ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... ili ... ilçesinde kain tapunun 6226 Ada, 1 parsel nosunda kayıtlı ... isimli inşaat projesinden ... miktarlı oda sayısı: 3+1 dairenin 5.800.000,00.-TL bedel karşılığı alım satımı konusunda anlaşma imzalanmış olup, sözleşmenin davacı yanca feshedilmiş olmasından kaynaklı düzenlenen davaya konu senetlerin hükümsüzlüğü ve söz konusu senetlerden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Konut alımına ilişkin düzenlenen sözleşme kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemi olup, 6502 sayılı Kanunun, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemeleri olup, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır