TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2025
KARAR TARİHİ: 19/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, taraflar arası akdedilen 10/06/2024 tarihli sözleşme uyarınca, bir takım iş makineleri, bu iş makinelerinin operatörleri ve şoförlerinin sözleşme süresince davalı şirkete temin edilmesinin kararlaştırıldığını, hizmet veren müvekkili şirket lehine belirlenen alacak kalemlerine karşılık, müvekkili tarafından kesilen 31/08/2024 tarihli ve 25/09/2024 tarihli faturalardaki bir kısım alacakların müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına haksız itirazdan ötürü %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu hizmetin eksiksiz ifa edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin layıkıyla ifa edilmediğini, itiraz edilen takibin dayanağı ve işbu davanın delili olarak sunulan 10/06/2024 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı icra dosyasından yapılan ödeme emrinin ve takibin iptaline, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, harçları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/08/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle davacı vekilinin 19/08/2025 tarihli dilekçesi dikkate alınarak feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.340,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/08/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır