TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... şubesine, ... ... Bankası A. Ş. keşidecisi ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan 15.02.2025 tarihli, ... seri numaralı ve 740.000,00-TL bedelli çekin davalı ... tarafından tahsil edilmek üzere teslim edildiğini, çek bedelinin davalının ... numaralı hesabına 18.02.2025 tarihinde ödendiğini, muhatap banka tarafından 24.03.2025 tarihinde iletilen yazı ile çekin sahte olduğunun bildirilerek bedelin iadesinin talep edildiğini, davalıya ... 23. Noterliği'nin 26.03.2025 tarihli ve . yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, yasal sorumluluk gereği çek bedelinin 28.03.2025 tarihinde müvekkil banka tarafından ... ... Bankası A. Ş. 'ne iade edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, sahte olduğu tespit edilen çek için yapılan ödemenin iadesinin gerektiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın asılsız olduğunu, bilirkişi incelemesi ile durumun netleşeceğini belirterek Borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, takibin 740.000,00-TL asıl alacak ve 106.174,58-TL faiz üzerinden devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava neticeleninceye kadar borçlunun mal varlığı ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin 18.11.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracını satmak amacıyla internet üzerinden ilan verdiği, 07.01.2025 tarihinde kendisini ... Gıda sahibi olarak tanıtan bir şahsın 740.000,00 TL bedelli ve 17.02.2025 vadeli bir çek ile ödeme yapmayı teklif ettiği, müvekkilin çekin doğruluğunu teyit etmek amacıyla ... Bankası müşteri temsilcisi, çek keşidecisi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve ... firması ile görüştüğü, tüm bu araştırmalar neticesinde çekin sağlam olduğu yönünde beyanlar aldığı, 08.01.2025 tarihinde ... 18. Noterliğinde yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aracın devrinin gerçekleştirildiği, çekin vadesinden önce ... ... şubesine teslim edildiği ve banka tarafından kabul edildiği, 17.02.2025 tarihinde çek bedelinin müvekkilin hesabına ödendiği, ancak 27.03.2025 tarihinde banka tarafından çekin sahte olduğunun bildirilerek hesaplarına bloke konulduğu ve icra takibi başlatıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 812. maddesi uyarınca muhatap bankanın sahte çek ödemesinden doğan sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, müvekkilin iyiniyetli hamil olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nun 792. maddesi gereğince çekin sahte olduğunu bilerek iktisap etmediği sürece geri vermekle yükümlü olmadığı, davacı bankanın kendi kusuruyla sebep olduğu zararı müvekkilden tahsil etmeye çalıştığı, bankanın ödeme yaparken çekin sahteliğini araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, ... kararlarında da muhatap bankanın kusursuz sorumluluğunun vurgulandığı, müvekkilin tüm özen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı bankanın kötüniyetli olarak hesaplara bloke koyduğu ve ihtiyati haciz uyguladığı, bu işlemlerin müvekkili mağdur ettiği, davanın reddi gerektiği, davacı banka aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edildiği, davanın araç alımında taraf olan ..., çeki veren şahıs ve keşideci ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'ye ihbar edilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu davada, ... ... Bankası A. Ş.'ye ait keşidecisi ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan 15.02.2025 tarihli, ... seri numaralı ve 740.000,00-TL bedelli çekin davalı ... tarafından tahsil edilmek üzere kendilerine ibraz edildiğini asıl banka adına yapılan sorgulama neticesinde çekin karşılığı olan bedelin ödendiğini ancak bir süre sonra asıl banka tarafından yapılan talepte ödemesi yapılan çekin sahte olduğundan bahisle çek için gönderilen paranın iadesinin talep edildiği ve kendileri tarafından daha önceden ... bankasından alınan paranın iade edildiğini daha sonra ödeme yaptıkları davalıya çekin sahte olmasından dolayı tahsil etmiş olduğu bedeli iade etmesinin istendiğini olumlu dönüş alınamaması nedeniyle davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, davalı ise vekili aracılığıyla dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı (aktif husumet) da o hakkın sahibine aittir. Meselâ, bir alacak davasında davacı olma sıfatı o alacağın alacaklısına aittir. Alacak davası, o alacağın alacaklısından başka bir (üçüncü) kişi tarafından açılırsa, davacının davacı sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan, husumetten) dolayı davası reddedilir ().Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddî hukuka göre belirlenir.Taraf sıfatı, usul hukukuna değil, maddî hukuka ilişkin bir sorundur; diğer bütün maddi hukuk sorunlarında olduğu gibi, dava şartı değildir. Taraf sıfatının (davacı bakımından, aktif husumetin; davalı bakımından pasif husumetin) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için (def’i değil) bir itirazdır. Diğer bütün itiraz hallerinde olduğu gibi, sıfat yokluğu da, ancak dava dosyasından anlaşılabildiği ölçüde hâkim tarafından kendiliğinden (re'sen) gözetilir (). (Emsal ... 15. H.D. 2016/ E. 2017/ K. Sayılı ilamı)Somut olayda; dava konusu ... ... Bankası A. Ş.'ye ait keşidecisi ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olan 15.02.2025 tarihli, ... seri numaralı ve 740.000,00-TL bedelli çekin sahte olduğunu iddia eden kambiyo ilişkisinde muhatap olan ... Bankası olduğundan ve ödenen bedelin iadesinin ancak dava dışı ... Bankası tarafından şartları oluşması durumunda istenebileceğinden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacının icra takibinde kötü niyeti dosya kapsamında ispat olunamadığından bu yöndeki tazminat talebininde reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy