TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2025
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2021 tarihinde davalı ... Gıda Turizm Unlu Mamüller Eğitim Hizmetleri Yurt İşletmeciliği İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ' ne ait olan ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, taraflar arasında tutulan ve sonrasında tramer kayıtlarına dahil edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu durumda olduğunu, kusurlu tarafça karşılanması gereken müvekkiline ait araçta onarımda geçen süre boyunca uğranılan araç mahrumiyet bedeli zararının Borçlar Kanunu ile ... Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını, oluşan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin hüküm kurulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin ... kararlarında da belirtildiği üzere, oluşan trafik kazası neticesinde kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan kişilerin, kusursuz olarak araçlarının onarımı boyunca uğradıkları zararların da giderilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 500-TL bedelin kaza tarihi olan 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının aksine, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracı sürmekte olan sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davacıya ait araçta iddia edildiği gibi bir değer kaybı oluşmadığını, müvekkili şirkete ait aracın 22.02.2021 düzenleme tarihli ... Sigorta A.Ş. 'ce düzenlenen ... numaralı ZMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, kısaca açıkladıkları nedenler dolayısıyla davanın, reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 1. Genel İcra Dairesi 2023/ Esas ( eski ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas) sayılı dosyası , ... Sigorta zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 12/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olmakla, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Davacı vekili 13/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava başlangıcında 500-TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 15.000,00-TL olarak ıslah ettiği görülmüştür. Görevsizlik kararı veren Mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda kusur yönünden 25/09/2023 tarihli raporun ve araç mahrumiyet zararının tespitine yönelik 17/10/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkemece, amortisman giderleri konusunda açıklama ve hesaplama yapılması ve taraf itirazlarının da değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda 23/01/2024 tarihli ek raporun ibraz edildiği görülmüştür. Mahkemece, bilirkişiden davacı aracının 10 gün süre ile kullanılması karşılığı amortisman giderlerinin ne olacağı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda 15/04/2024 tarihli 2. ek raporun ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/03/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak üzerinden ... Mezarlığı istikametine seyir halindeyken bu yolun bağlandığı ana yol konumunda olan ve düz doğrultuda devam eden ... Sokağı kavşağına giriş yaptığı esnada solundan gelen ve sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmına kendi aracının sol ön köşe kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında,mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... ’ in; 2918 sayılı K.T.K’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı Madde 84/h maddesini (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ve bu madde kapsamında “Kavşaklarda geçiş hakkı” başlıklı 57/a maddesini (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” başlıklı Madde 47/1-d " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere (dikkat ve özen yükümlülüğü) maddelerini ihlal ettiğinden % 75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise araç hızını mahal şartlarına , yolun trafik durumuna uydurmamasından mütevellit tali kusur içerikli Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” ihlal ettiğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın, davacının gerçek zararından sorumlu olup , araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın serviste kalış süresi değil , aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna göre hesaplamanın yapılması gerektiği, buna göre aracın hasarı göz önünde bulundurularak meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç onarımının 10 günde tamamlanacağı, 10 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 8.193,75-TL olduğu tespit edildiği, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü ve araç malikinin kusur durumu dikkate alındığında 6.145,31-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı, kazanın meydana geldiği tarih, dava tarihinden önce davalılar hakkında 17/12/2021 tarihli takip tarihi, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 6.145,31-TL maddi tazminatın 12.03.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.145,31-TL maddi tazminatın 12.03.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 336,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.145,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan, 429,06-TL harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 291,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.720,56-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.114,57-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.884,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 2.715,44-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 6.145,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır